Рішення

від 11.02.2013 по справі 2-2996/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-2996/12

Категорія 4

2/295/457/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарях с/з - Волинчук Т.А., Дехтієвській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності в порядку перегляду часток, виділення частини будинковолодіння в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити за нею право власності на 46/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку перегляду часток у зв'язку з прибудовою, виділити на її користь на праві приватної власності на зазначену частку домоволодіння в натурі з врахуванням фактичного користування співвласниками домоволодінням та зобов'язати Інспекцію ДАБК у Житомирській області прийняти виділену нову частку в домоволодінні в натурі в експлуатацію без згоди співвласників домоволодіння. При цьому посилається на те, що батьком позивача було здійснено прибудову до частини житлового будинку. В зв'язку з відсутністю згоди інших співвласників будинку змінити, позивач не може розпорядитися своєю власністю та у зв'язку з чим їй було відмовлено інспекцією ДАБК у прийнятті прибудови в експлуатацію.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача інспекції ДАБК у Житомирській області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.1998 року ОСОБА_3 є власником 39/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на новостворене нерухоме майно, а саме на прибудову: коридору 2-1 площею 2,9 кв.м., ванної кімнати 2-2 площею 2,9 кв.м. та кухні 2-3 площею 6,2 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаним рішенням встановлено, що прибудову до будинку здійснив батько позивача ОСОБА_8 за життя.

Позивач звернулася до Інспекції ДАБК у Житомирській області із заявою від 11.04.2012 року про прийняття одноповерхової прибудови до частини вищезазначеного житлового будинку до експлуатації.

Листом Інспекції ДАБК у Житомирській області від 17.05.2012 року позивачу роз»яснено перелік документів, які необхідно надати до вказаної установи для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до довідки-розрахунку КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07.08.2011р., згідно існуючих документів на будинок розміри ідеальних часток в спільному праві складають у: ОСОБА_3 - 39/100 ід. ч., ОСОБА_9 - 41/100 ід. ч. Виходячи з вартості будинку та фактичного користування розміри ідеальних часток в спільному праві будуть складати у: ОСОБА_3 - 46/100 ід. ч., ОСОБА_9 - 54/100 ід. ч.

Згідно висновку №397/09.12 судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2012 року, експертом запропоновано один варіант розподілу домоволодіння в натурі, згідно фактичного порядку користування житловим будинком та господарською будівлею, що склався на момент дослідження, при цьому ідеальна частка позивача після проведених прибудов складає 36/100 ід. ч.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно роз»ясень, що викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності.

Позивачем не надано в судовому засіданні належних та допустимих доказів, що саме нею здійснювалася прибудова за власні кошти, зі згоди інших співвласників будинку та з дозволів міськвиконкому та інспекції ДАБК.

Доказів скасування або визнання недійсними правовстановлюючих документів на будинок позивача не надано в судовому засіданні. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є співвласниками спірного житлового будинку, про що вони не заперечували в судовому засіданні, а тому не повинні давати згоду на прийняття прибудови в експлуатацію та зміну ідеальних часток у домоволодінні.

З матеріалів справи вбачається, що частка позивача у спільній частковій власності на житловий будинок вже визначена правовстановлюючим документом, здійснення прибудови не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, а тому підстав для їх зміни та визнання за позивачем права власності на іншу частку будинку, ніж визначену правовстановлюючим документом, не має.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки позивач не є власником 46/100 ід. частин спірного домоволодіння, вимога про виділення цієї частини на користь позивача в натурі, не підлягає до задоволення.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року №91 затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 цього наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та діє до 30.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до інспекції ДАБК у Житомирській області із заявою про прийняття в експлуатацію прибудови до частини будинку, а не виділеної нової частки в домоволодінні.

Оскільки законом не визначено порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, інших співвласників домоволодіння немає, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем мотивованої відмови Інспекції ДАБК у Житомирській області у прийнятті в експлуатацію виділеної нової частки в домоволодінні в натурі, а тому зазначена позовна вимога не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст. 357 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності в порядку перегляду часток, виділення частини будинковолодіння в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.02.2013 року Справа № 2-2996/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.02.2013 року Справа № 2-2996/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.02.2013 року Справа № 2-2996/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець