Рішення

від 11.02.2013 по справі 5006/37/142пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/37/142пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк, ідентифікаційний код 14282829

до Відповідача 1: Товариства з обмежено відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Донецької філії, м. Донецьк, ідентифікаційний код 36303404

Відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк, ідентифікаційний код 34752714

та Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасєвротранс», м. Харцизьк, ідентифікаційний код 37786442

про: визнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

із залученням до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк, ідентифікаційний код 13491933

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Соріна О.Г. (за довіреністю №1233 від 22.11.2011р.);

від Відповідача 1 - Гольцова Г.В. (за довіреністю №582-05/Д/13 від 31.12.2012р.);

від Відповідача 2 - Федорчук Ф.Ф. (за довіреністю №1910/04-31/11 від 09.02.2013р.);

від Відповідача 3 - Фірус А.О. (за довіреністю від 07.02.2013р.);

від Третьої особи - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 28.11.2012р. на 11.12.2012р., з 11.12.2012р. на 15.01.2013р., з 15.01.2013р. на 28.01.2013р., з 28.01.2013р. на 11.02.2013р.

У судовому засіданні 11.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Донецької філії, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним аукціон від 11.10.2012р. і скасування протоколу по проведенню аукціону №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несвоєчасне повідомлення його Відповідачем 2 про результати проведення оцінки майна, незгоду з такою оцінкою та не проведення її рецензування, порушення порядку проведення аукціону з реалізації заставного майна, визначеного Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав наказ Господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р., ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження від 16.12.2012р., постанову про відкриття виконавчого провадження, лист ВДВС від 20.08.2012р., витяг з книги вхідної кореспонденції, заперечення від 05.09.2012р., витяг з сайту, заяву представника банку від 15.10.2012р., заява Відповідача 3, протокол про проведення аукціону від 11.10.2012р., договір застави №47 від 01.11.2007р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 6, 12, 58, 62 Закону України „Про виконавче провадження", п.п. 5, 7, 8, 11, 14, 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р.

Разом із позовом Позивач 06.11.2012р. надав заяву про його забезпечення шляхом: заборони МРЕВ м. Харцизька Донецької області вчиняти будь-які дії, направлені на зняття з обліку та реєстрацію за іншими особами автомобілю, реалізованого на спірних торгах; заборони ВДВС Харцизького МУЮ знімати з вказаного автомобіля арешт і вчиняти інші дії, спрямовані на зняття автомобілю з обліку; зупинення виконавчого провадження №29048457, відкритого на підставі наказу Господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р.

В перебігу розгляду справи Позивач подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.64-86, 131 -155 т.1, а.с.а.с.15-21, 44-49 т.2), у тому числі - клопотання від 29.01.2013р. про необхідність задоволення позовних вимог також з урахуванням незаконності дій державного виконавця з передачі майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю.

Відповідач 1 надав 11.12.2012р. відзив (а.с.а.с.118,119 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на помилкове застосування Позивачем до розглядуваних правовідносин Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р. та відсутність підстав, визначених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання спірного аукціону недійсним.

На виконання вимог суду Відповідачем 1 також були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.51-73, 104, 120-124 т.1, а.с.а.с.22-38 т.2)

Відповідач 2 надав відзив №27555/03-31/6 від 10.12.2012р. (а.с.109 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на належність повідомлення стягувача про результати оцінки майна. Додатково Відповідачем 2 були надані документи на виконання вимог суду (а.с.а.с.110-117 т.1)

Ухвалою суду від 06.02.2012р. до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача були залучені:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасєвротранс», м. Харцизьк, статус якого в подальшому ухвалою від 11.12.2012р. був змінений на співвідповідача (далі - Відповідач 3);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк (далі - Третя особа).

Відповідачем 3 надав 15.01.2013р. відзив (а.с.а.с.6-8 т.2) з додатком (а.с.9 т.2), яким проти позову заперечив, вказуючи на спростування в межах розгляду скарги у справі №1/81 доводів Позивача про несвоєчасність повідомлення про результати оцінки та безпідставність застосування Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р.

На виконання вимог суду та підтвердження свої позиції Відповідач 3 надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.87-103 т.1, 54-57 т.2)

Третя особа пропри належне повідомлення про судовий розгляд (а.с.2 т.2) у судові засідання без пояснення причин не з'являлась та витребуваних документів не надала.

У судовому засіданні 11.02.2012р. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсягу, вказуючи на запитання суду, що посилання на протокол аукціонів здійснено виключно для належної ідентифікації спірного аукціону. Представники Відповідачів 1-3 підтримали свої заперечення проти позову, викладені письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленої Третьої особи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що подальше відкладання розгляду справи є неможливим через закінчення 11.02.2013р. процесуального строку її розгляду.

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області на виконання рішення №1/81 від 12.07.2011р. було видано наказ (а.с.14 т.1), стягувачем за яким є ПАТ «Донгорбанк», а боржником - ТОВ «Комерційна фірма «Авторитет», про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно укладеного між ними договору застави транспортного засобу №47 від 01.11.2007р. (а.с.а.с.26-29 т.1): автомобіль вантажний марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК, кузов №9BSP4X20003613555, об'єм двигуна 10600 куб. см., тип - вантажний сідловий тягач, що знаходиться за адресою: 86709, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Склярова, 6-а, кв. 43, шляхом проведення публічних торгів, заставна ціна 563 230,74грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет" (86709, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Склярова, 6-а, кв. 43, код ЄДРПОУ 13491933, відомостей про рахунки не має) в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Донгорбанк" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) за кредитним договором №47 від 01.11.2007р., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 120496,79грн., заборгованість за процентами в розмірі 17604,66грн., пеню в розмірі 802,19грн.

30.09.2011р. Відповідачем 2 на підставі зазначеного наказу було відкрито виконавче провадження №29048457 (а.с.17 т.1), а ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. (а.с.а.с.15, 16 т.1) було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

03.02.2012р. в межах вказаного виконавчого провадження Відповідачем 2 був складений акт опису і арешту майна (а.с.а.с.11, 112 т.1) боржника (а.с.113 т.1).

Відповідно до п.8 висновку залученого Відповідачем 2 суб'єкта оціночної діяльності від 16.08.2012р. (а.с.а.с.23-38 т.2) ліквідаційна вартість автомобіля вантажного марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК становить 82402,02 грн. без ПДВ, тоді як ринкова вартість в п.6 висновку визначена сумою 103002,53грн. без ПДВ.

20.08.2012р. Відповідач 2 листом №6542/03-31/11 (а.с.18 т.1), надісланим 21.08.2012р. (а.с.114 т.1), повідомив Позивача про результати оцінки майна боржника за його ліквідаційною вартістю, відмітка про отримання цього листа Позивачем датована останнім 03.09.2012р. (а.с.19 т.1).

Заявою №DON-611048 від 05.09.2012р. (а.с.а.с.21,22 т.1), яка була отримана Відповідачем 2 11.09.2012р. (згідно зі штампу реєстрації), Позивач заперечив проти результатів оцінки транспортного засобу, що є предметом його застави, посилаючись на її заниження.

18.09.2012р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір №05-0215/12 (3) (а.с.120 т.1) про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є предметом застави, в межах якого була надана заявка на реалізацію з додатками із визначенням початкової вартості реалізації на рівні ліквідаційної вартості в сумі 82402,02грн. (а.с.122 т.1)

На веб-порталі системи реалізації конфіскованого та арештованого майна 24.09.2012о. було опубліковано повідомлення про проведення торгів (а.с.а.с.123-124 т.1), у тому числі з реалізації автомобіля вантажного марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК - ЛОТ №2 за початковою вартістю реалізації в сумі 82402,02грн. та розміром гарантійного внеску в сумі 12195,5грн.

11.10.2012р. Відповідачем 1 був проведений аукціон з реалізації майна, приналежного Третій особі, результати якого зафіксовані у протоколі №05-0215/12 (13)-лот№2 (а.с.25 т.1) та за змістом яких переможцем аукціону було визначено Відповідача 3, який запропонував 82610 грн., які були згідно платіжного доручення №416 від 27.09.2012р. (а.с.9 т.2) в сумі 12195,50 грн. на рахунок Відповідача 1 у якості гарантійного внеску та згідно платіжного доручення №441 від 11.10.2012р. в сумі 70383,72грн. - на рахунок Відповідача 2, який своїм розпорядженням №29048457/11 від 16.10.2012р. розподілив вказану суму (а.с.116 т.1)

12.10.2012р. об'єкт продажу переданий Відповідачем 1 за актом приймання передачі Відповідача 3, а 22.10.2012р. між Відповідачами 1 і 2 був підписаний акт про виконання робіт (послуг) за договором №05-0215/12 від 18.09.2012р. (а.с.121 т.1)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. (а.с.а.с.16-21 т.2) ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. (а.с.а.с.147-154 т.1) за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області в межах справи справі №1/81 скасовано частково та визнані незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів для реалізації на прилюдних торгах транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк Донецької області за ліквідаційною вартістю.

Із змісту вказаних судових актів вбачається:

- встановлення обставин своєчасності повідомлення Стягувача з боку ВДВС про результати оцінки та відсутність доказів заперечень Стягувача проти такої оцінки в межах встановлених строків для таких заперечень і висновок про правомірність не проведення рецензування;

- встановлення неправомірності дій ВДВС з передачі майна на реалізацію за ліквідаційною, а не ринковою вартістю.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

Відповідачі 1-3 проти позову заперечили з підстав, викладених вище, тоді як Третя особа правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу не скористалась, своєї позиції до відома суду не довела.

Суд, враховуючи зміст позовної заяви і пояснення представника Позивача щодо обґрунтування сутності обраного способу судового захисту, сприймає посилання у прохальній частині позову на протокол №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р. саме як спосіб ідентифікації спірного аукціону, що опосередковує угоду з відчуження майна, сторонами якої є Продавець - ВДВС в особі спеціалізованої торгівельної організації та Покупець - переможець аукціону. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008р. № 01-8/164 та безпосередньо випливає із змісту п. 2.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5

Таким чином, суд розглядає спір щодо вимог про визнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, з огляду на таке:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача, порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача та належність обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволені позову.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірним аукціоном, що опосередковує відповідну угоди, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111, та приписами ст. 55 Конституції України.

Оскільки Позивач хоча і не є учасником аукціону, однак являється кредитором і заставодержателем боржника - попереднього власника майна, а також - стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого був проведений спірний аукціон, остільки Позивач управнений звертатися до суду з даним позовом у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України як заінтересована особа, інтерес якої в розглядуваному випадку у світлі приведених у, за висновком суду, може полягати виключно в отриманні за результатами реалізації заставного майна належної суми грошових коштів як джерела погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями Третьої особи.

Виходячи з наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. ініціатор позову, за висновком суду, пов'язує незаконність спірного аукціону із наступними обставинами: несвоєчасне повідомлення його Відповідачем 2 про результати проведення оцінки майна, незгоду з такою оцінкою та не проведення її рецензування, порушення порядку проведення аукціону з реалізації заставного майна, визначеного Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р. та незаконність передачі майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю.

При цьому, відносно останнього доводу Позивача суд вважає за необхідне наголосити, що він, по-перше, органічно пов'язаний із первісно визначеною підставою позову щодо наявності незгоди з оцінкою, а, по-друге, за змістом правової позиції, висловленої в абз.6 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. доповнення позову новими обставинами при збережені первісних не вважається зміною підстав позову, а отже судом не вбачається в цій частині порушень приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України з боку Позивача.

Відносно доводів Позивача про несвоєчасне повідомлення його Відповідачем 2 про результати проведення оцінки майна та не проведення її рецензування, суд, з огляду на наявні докази і враховуючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. в межах справи №1/81, що опосередковують належні у розумінні п.910. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. результати оцінювання дій і бездіяльності державного виконавця в цій частині, дійшов висновку про недоведеність відповідних підстав позову.

Суд звертає увагу, що чинність вказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. в контексті приписів ст.ст.124, 129 Конституції України та відсутність в межах розглядуваної справи інших доказів належності означених підстав унеможливлює інший висновок щодо таких підстав.

Крім того, погоджуючись із запереченнями Відповідачів, суд також відхиляє аргументи Позивача щодо порушення при проведені спірного аукціону Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ №1448 від 22.12.1997р., як юридично неспроможні.

Дійсно, із змісту п. 1 означеного Положення, вбачається, що воно визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - який не дія на момент проведення спірного аукціону. Більш того, з 25.05.2011 р. до п. 1 Положення внесене застереження, у відповідності до якого реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, саме Закон України «Про виконавче провадження» і прийнятий у відповідності до його положень Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N42/5, як спеціальні норми у розглядуваних правовідносинах визначають порядок проведення спірного аукціону. Посилання Позивача з цього приводу на судову практику касаційної інстанції судом відхиляється, оскільки жодною мірою не спростовує власних висновків суду з цього приводу, тим більше, що вказана практика (а.с.а.с.76-85 т.1) стосувалась аукціонів, проведених до 25.01.2011р.

Натомість зауваження Позивача щодо неналежності передачі на реалізацію майна із визначення стартової ціни на аукціоні за ліквідаційною, а не ринковою вартістю, суд вважає цілком слушними та правомірними, що призвели до безпідставного заниження вартості предмету застави, і, як наслідок, - неналежне визначення і остаточне встановлення істотної умови спірної угоди з відчуження майна - ціни у розумінні ч.3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім належної доведеності цієї обставинами представленими судовими актами за результатами розгляду скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №1/81, суд також вважає за необхідне наголосити, що за змістом ч.ч.1, 2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» оцінки майна здійснюється або безпосередньо державним виконавцем, або державним виконавцем за допомогою залучення суб'єкта оціночної діяльності, але у будь-якому разі - за ринковими цінами. В контексті означеного імперативного припису закону посилання Відповідача 3 на позицію суб'єкта оціночної діяльності, викладену у листі від 04.02.2013р. (а.с.а.с.55-57 т.2), вмотивовану затвердженим Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. національним стандартом №1, судом до уваги не приймається.

Відтак, беручи до уваги, що реалізація предмету застави на користь Відповідача 3 відбулася за ціною 82610 грн., яка є меншою за належну стартову ціну аукціону - 103002,53грн. без ПДВ., і без застосування процедури уцінки цієї належної стартової ціни в порядку ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», зміст опосередкованої спірним аукціоном угоди суперечить вказаним законодавчим приписам, що є достатньою підставою для визнання цього аукціону недійсним згідно ч.1 ст.203 і ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України угода з відчуження майна, опосередкована спірним аукціоном, є недійсною з моменту його проведення, та згідно ч. 1 ст. 216 цього Кодексу - не створює юридичних наслідків, зокрема - не припиняє права власності боржника на реалізоване майно та не створює належних підстав для проведення Відповідачем 3 розрахунків в оплату такого майна.

Відсутність вимог про застування реституційних наслідків зумовлює не вирішення цього питання судом в межах цієї справи, що не позбавляє відповідних осіб звернутися до суду з відповідними вимогами шляхом подання самостійних позовних заяв.

Втім, задовольняючи розглядувані позовні вимоги, суд відмовляє у задоволенні поданої Позивачем заяви про вжиття забезпечувальних заходів, оскільки:

- по-перше, характер прийнятого рішення з огляду на заявлені вимоги взагалі не передбачає жодних дій з його виконання як об'єкту забезпечення, що об'єктивно несумісно з утрудненням (унеможливленням) такого відсутнього виконання як обов'язкової умови для вжиття забезпечувальних заходів за змістом ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

- по-друге, забезпечення у вигляді зупинення виконавчого провадження в межах справи №1/81 взагалі не є належним способом забезпечення у розумінні ст.67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України наділений виключно суд касаційної інстанції.

Оскільки первісною причиною розглядуваного спору і задоволення позовних вимог є неправомірні дії Відповідача 2 з передачі майна на реалізацію за ліквідаційною, а не ринковою вартістю, оскільки у відповідності до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються саме на Відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14282829) до Товариства з обмежено відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Донецької філії, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36303404), Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк (ідентифікаційний код 34752714) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасєвротранс», м. Харцизьк (ідентифікаційний код 37786442) про визнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

2. Визнати недійсним аукціон від 11.10.2012р., оформлений протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р., з реалізації транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, кузов №9BSP4X20003613555, об'єм двигуна 10600 куб. см., тип - вантажний сідловий тягач.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк (ідентифікаційний код 34752714) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14282829) компенсацію судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2013р.

Суддя Попков Д.О.