Ухвала

від 21.03.2013 по справі 5006/37/142пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.03.2013 р. справа № 5006/37/142пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. (повний текст підписано 15.02.2013р.) у справі № 5006/37/142пн/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1: Товариства з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк 2: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасєвротранс", м. Харцизьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Авторитет", м. Харцизьк провизнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. по справі № 5006/37/142пн/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до Товариства з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк, Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, м. Харцизьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасєвротранс", м. Харцизькм про визнання недійсним аукціону від 11.10.2012р., оформленого протоколом №05-0215/12(30) - лот №2 від 11.10.2012р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що оскаржуване рішення господарським судом Донецької області було прийнято 11.02.2013р., підписане - 15.02.2013р.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеного рішення у справі №5006/37/142пн/2012 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 11.02.2013р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді . Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 11.02.2013р., у місцевого суду відсутній обов'язок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту рішення від 11.02.2013р. у справі №5006/37/142пн/2012, а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії рішення під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ( відповідач 1) звернувся до місцевого суду з заявою б/н від 25.02.2013р., про видачу судового рішення у справі №5006/37/142пн/2012. В той же день скаржником було отримано оскаржуване рішення нарочно, проте апелянт направив свою скаргу 05.03.2013р., тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що мав змогу отримати оскаржуване рішення лише 25.02.2013р., що унеможливлювало подання обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Однак, вказані докази в обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження не надані, тому не приймаються судовою колегією до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Однак, обставини, вказані скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважними, оскільки дії скаржника мали суб`єктивний характер та залежали лише від його волевиявлення. Наразі, скаржником не додано жодних доказів в підтвердження поважності причин, з яких останнім не було своєчасно подано апеляційну скаргу, як і не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості. А відтак, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатись судом поважною. До того ж, після судового засідання 11.02.2013р. він мав можливість своєчасно отримати рішення і своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" в особі Донецької філії, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. по справі № 5006/37/142пн/2012 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга б/н та б/д з додатками на 7 арк., конверт.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д.Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 екземплярів.

позивачу - 1;

відповідачам - 3,

третій особі -1

у справу - 1;

ДАГС - 1