Рішення

від 06.02.2013 по справі 22/79пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.13 р. Справа № 22/79пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», м.Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним.

за участю:

представника Позивача - не з'явився;

представника Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», м.Дніпропетровськ (далі - Відповідач) про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається те, що Договір підряду №28/05/2008 від 28.05.2008р. було укладено стороною, яка не мала необхідного обсягу прав на укладання правочину від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», та на неузгодження сторонами істотних умов правочину.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду №28/05/2008 від 28.05.2008р., протоколу розбіжностей від 28.05.2008р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 202, ч. 2, 3 ст. 203, ч.1 ст.ст. 215, 230, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 ч.5 ст. 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 22.09.09р. №22/09-01 в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. 28.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектною будівельною фірмою «Полістрой» (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход», було укладено Договір підряду №28/05/2008, щодо виконання робіт з утеплення крівлі на об'єкті «Супермаркет з гостевою автостоянкою по вул.Артема у Київському районі м.Донецька» (надалі - Робота) на загальну суму 1 123 844,40 та 11.08.2008 року Додаткову угоду №1 до нього на 7 430,40грн. 28.08.2008 року сторони підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 025 412,00грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 7430,40грн., на загальну суму 1 032 842,40грн. Відповідно до п.7.4 договору встановлено, що «... остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 банківських днів після повного закінчення виконання Підрядником робіт по зазначеному договору», тобто до 11.09.2008 року. Станом на 24.09.2009р. загальна сума заборгованості склала 235 147,40грн. Також відповідно протокол розбіжностей до договору №28/05/2008 від 28.05.2008 року, який є невід'ємною частиною Договору підряду №28/05/2008 від 28.05.2008 року, і цим документом яким Замовник (Позивач) і здійснив врегулювання всіх розбіжностей, що виникли у сторін при підписанні договору-підряду. До того ж повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектною будівельною фірмою «Полістрой» (Відповідач) вказано у п.8.7 Статуту Товариства «... Виконавчим органом Товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції зборів Учасників...», а до компетенції зборів Учасників згідно п.8.3 Статуту не відноситься «затвердження договорів (угод)». Тобто твердження Позивача, що директор Товариства не мав достатніх повноважень для підписання Договору підряду не мають під собою ніяких підстав. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду №28/05/2008 від 28.05.2008р., податкових декларацій з податку на додану вартість, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», локальних кошторисів, протоколу розбіжностей від 28.05.2008 року, додаткової угоди від 11.08.2008р. до договору, довідок вартості виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за виконану роботу.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.05.2011 року справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

25.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» через канцелярію суду надано «зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» про визнання акту виконаних робіт недійсним» проте судом вказана позовна заява не може бути розглянута у розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи №22/79 Позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой».

Відтак, положення господарського процесуального кодексу України не містять будь-яких випадків звернення саме Позивача із зустрічною позовною заявою, що зумовлює неможливість розгляду вказаної заяви, у зв'язку з чим заяву названу Позивачем як «зустрічна позовна заява» Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» про визнання акту виконаних робіт недійсним» приєднано до матеріалів справи.

Представник Позивача у судове засідання 06.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 06.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» (Підрядник) був укладений договір підряду №28/05/2008, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по устрою утеплення крівлі на об'єкті «супермаркет з гостевою автостоянкою по вул.Артема у Київському районі м.Донецька» Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами, з свойого або наданого Замовником обладнання, вищезазначені роботи у відповідності з умовами договору.

Згідно п.2.1 договору загальна вартість робіт, які виконуються Підрядником відповідно договірної ціни складає 1 123 844,40 грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири грн. 40 коп.), у тому числі ПДВ 187 307,40грн. (сто вісімдесят сім тисяч триста сім грн. 40 коп.).

Гарантії зазначені у розділі 9 договору.

Розділами 3, 4договору встановлені зобов'язання Підрядника та Замовника.

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо платежів розрахунків:

- Замовник зобов'язується протягом 5 днів після підписання даного договору здійснити передплату у розмірі 60% від вартості договору для придбання обладнання (п.7.1 Договору);

- платежі здійснюються в національній валюті у безготівковому порядку на разрахунковий рахунок Підрядника (п.7.2 Договору);

- розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює відповідно актів приймання виконаних робіт по формі №2КБ та довідки №3КБ підписаних сторонами. Акт приймання виконаних робіт готовить Підрядник та передає для підписання Замовнику до 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати Акт виконаних робіт. Замовник має право відмовитись від підписання акту виконаних робіт з наданням у письмовому вигляді порушень (дефектів). В такому випадку Підрядник зобов'язаний усунути порушення за свій рахунок в обумовлені з Замовником строки. Після усунення порушень (дефектів) Замовник повинен прийняти виконані роботи. У випадку приймання виконаних робіт та підписання Акту, Замовник зобов'язується у триденний строк оплатити виконані роботи (п.7.3 Договору);

- кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 банківських днів після повного завершення виконання Підрядником робіт за даним договором, включаючи усунення виявлених недоліків, відповідно акту приймання-передачі виконаних підрядник робіт та довідки вартості по формі №КБ-3, оформлених у встановленому порядку.

У пункті 12.3 договору Сторони встановили, що даний договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

В преамбулі договору підряду зазначено, що від імені Підрядника договір укладено директором Чернобельским І.А. на підставі статуту.

Позивач зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» не мав необхідний обсяг повноважень для підписання Договору.

Також, що відсутні наступні істотні вимоги:

- права та обов'язки сторін;

- порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;

- вимоги до організації робіт;

- джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);

- Умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідач позовні вимоги не визнає про, що виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» (Підрядник) був укладений договір підряду №25/05/2008 від 28.05.2008р. (далі за текстом-Договір).

В преамбулі договору підряду зазначено, що від імені Підрядника договір укладено директором Чернобельским І.А. на підставі статуту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною один статті 241 Цивільного Кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограмма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та інше.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111).

За твердженням Відповідача всі свої обов'язки за вказаним договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой» виконало належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2008 року, з яких вбачається, що Позивач цілком погоджується із тим, що робота виконана належним чином та в повному обсязі. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не спростовані Позивачем. Також в матеріалах справи містяться виписки з банківського рахунку, з доказами здійснення Позивачем часткових оплат за виконану роботу.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач здійснив дії, які свідчать про схвалення ним договору підряду.

Позивач з посилання на норми п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду, зазначає, що одним з суттєвих умов договору підряду є умова відносно страхування ризиків випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта, які відсунуті в оспорюваному договорі підряду та відповідачем всупереч положень ст. 881 ЦК України, ст. 318 ГК України докази укладання такого договору страхування не представлені.

Наведені позивачем в позовній заяві обставини щодо відсутності в договорі підряду умов щодо страхування ризиків випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта не є підставою визнання означеного правочину недійсним з підстав передбачених ст. 215 ЦК України.

Невідповідність укладеного сторонами правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та недосягнення сторонами згоди щодо умов договору, визначених в якості істотних, у відповідності зі ст. ст. 215, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України мають різні правові наслідки.

Враховуючи, що предметом заявлених позовних вимог позивач визначає саме недійсність договору підряду №28/05/2008 від 28.05.2008р., викладені ним обставини в цій частині не можуть прийматися судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, з якими положення ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність укладеного між сторонами правочину.

Наразі Позивачем не наведено суду жодних правових підстав щодо невідповідності укладеного договору підряду вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність, так само як і не представлено доказів в обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Наявності інших обставин, які б свідчили про невідповідність спірного договору вимогам закону, позивачем не вказано, та судом не встановлено, у зв'язку з чим в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», м.Дніпропетровськ про визнання договору недійсним слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна будівельна фірма «Полістрой», м.Дніпропетровськ про визнання договору підряду №28/05/2008 від 28.05.2008р. недійсним відмовити.

У судовому засідання 06.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.13р.