Ухвала

від 12.02.2013 по справі 826/1645/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 лютого 2013 року № 826/1645/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» до Київської регіональної митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товару від 02.10.2012 № 100190000/2012/312879/1, від 08.10.2012 № 100190000/2012/312695/2 та від 08.10.2012 № 100190000/2012/02681, скасування карток відмови від 02.10.2012 № 100190000/2012/02642, від 08.10.2012 № 100190000/2012/02680 та від 08.10.2012 № 100190000/2012/02681, а також зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти з ПДВ у розмірі 28 859,29 грн.,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» з позовом до Київської регіональної митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товару від 02.10.2012 № 100190000/2012/312879/1, від 08.10.2012 № 100190000/2012/312695/2 та від 08.10.2012 № 100190000/2012/02681, скасування карток відмови від 02.10.2012 № 100190000/2012/02642, від 08.10.2012 № 100190000/2012/02680 та від 08.10.2012 № 100190000/2012/02681, а також зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти з ПДВ у розмірі 28 859,29 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору .

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також про визначення митної вартості товару тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, крім іншого , оскаржуються рішення КРМ про коригування митної вартості товару, з якої (митної вартості) розраховуються митні платежі, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги про скасування зазначених рішень також є майновими .

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження рішень КРМ про коригування митної вартості товару, а саме сплачена позивачем сума за розгляд даних вимог у розмірі 34.41 грн. (за кожне оскаржуване рішення) не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги ), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

З матеріалів позовної заяви, зокрема із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач, крім іншого, просить повернути надмірно сплачені кошти з ПДВ у розмірі 28 859,29 грн.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального законодавства та приписам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач у своєму позові не визначає відповідача за даною вимогою, яка в межах своєї компетенції може відповідати за даною вимогою. Позовна заява також не містить розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми грошових коштів, а також не визначено норм законодавства відповідно до яких позивач просить здійснити зазначені дії. Позивачем також не надано доказів сплати позивачем зазначеної суми на депозитний рахунок КРМ або ж зарахування її до Державного бюджету України.

В той же час, в контексті викладених у позовній заяві доводів щодо документального підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів та у зв'язку з цим протиправності висновків КРМ щодо визначення іншої митної вартості товарів, позовна заява не містить обґрунтування вимог із зазначенням у чому саме полягає протиправність висновків (дій) відповідача при визначенні митної вартості товарів; обґрунтування неправомірності та необґрунтованості вимог КРМ під час проведення митного оформлення товарів та прийняття оскаржуваних рішень; не зазначено яким чином заявлена позивачем митна вартість товарів підтверджується документально (якими конкретно документами); не надано документального підтвердження витрат на транспортування товарів до митного кордону України, а також документів, які початково подавалися з митними деклараціями та додатково.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви представником позивача додано клопотання про поновлення строку звернення до суду , яке мотивовано тим, що представник позивача Весельська М.О. в період закінчення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом перебувала на лікарняному, що на думку представника позивача є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В той же час, на підтвердження обґрунтування своїх доводів щодо поважності пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять доказів неможливості подання даного адміністративного позову до суду за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат», який уособлює керівний орган підприємства та має право підпису документів від імені товариства, що в свою чергу створює перешкоди для встановлення поважності причин пропуску звернення до суду. При цьому, у клопотання не зазначено, чому представник позивача вважає граничним строком звернення до суду 02.01.2013 р., а не іншу дату.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора - відповідних повноважень.

У той же час, відповідно до частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення зазначених вимог позивачем також не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 22 лютого 2013 року включно: 1) доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) письмового уточнення складу відповідачів виходячи з вищевикладеного; 3) розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми грошових коштів; 4) доказів сплати позивачем грошових коштів у розмірі 28 859,29 грн. (платіжні доручення, банківські виписки) на депозитний рахунок КРМ або ж зарахування їх до Державного бюджету України; 5) належним чином засвідчених копій документів, які початково подавалися з митними деклараціями (згідно переліку, визначеному у МД) та які були подані митниці додатково; 6) обґрунтування позовних вимог із зазначенням - у чому конкретно полягає протиправність/необґрунтованість висновків відповідача при визначенні митної вартості товарів; 7) обґрунтування неправомірності вимог КРМ про витребування додаткових документів; 8) обґрунтування заявленої позивачем митної вартості товарів із наданням документальних підтверджень заявленої митної вартості, у т.ч. - документального підтвердження витрат на транспортування товарів до митного кордону; 9) докази неможливості подання даного адміністративного позову до суду за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» в межах строку, про якій зазначається представником позивача у клопотанні; 10) засвідчену копію статуту товариства та рішення зборів засновників про призначення директора товариства; 11) письмового визначення ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін