Ухвала

від 13.02.2013 по справі 33/247-10(5/29-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.13р. Справа № 33/247-10(5/29-10)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору і стягнення 535 956 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Новіков М.О. - довіреність № 14/1 від 03.01.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" про стягнення збитків у розмірі 535 956 грн. та розірвання договору підряду № 220-11 від 01.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року по справі № 33/247-10(5/29-10) поновлено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012р., розгляд справи відкладено на 24.05.2012 р.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. оголошено перерву до 31.05.2012 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р., розгляд справи відкладено на 14.06.2012 р.

12.06.2012 р. позивач до канцелярії суду надав перелік питань, що необхідно поставити перед експертами.

14.06.2012 року відповідач до канцелярії суду надав перелік питань, що необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. провадження у справі № 33/247-10(5/29-10) зупинено та призначено додаткову судову експертизу, яка доручена для проведення експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, матеріали справи направлені до експертної установи.

До суду справа була повернута із Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, з повідомленням про неможливість проведення експертизи з питань, викладених в ухвалі суду з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проведення топографо - геодозичних робіт, буріння свердловин та розвідки окислених залізистих кварцитів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року по справі № 33/247-10(5/29-10) поновлено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2013 року.

12.02.2013 р. позивач до канцелярії суду надав перелік питань, що необхідно поставити перед експертами та для провадження експертизи запропонував направити матеріали справи до Донецького дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ст. 41 ГПК України).

На підставі чого, проведення додаткової судової експертизи слід доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Статтею 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 33/247-10(5/29-10) до повернення справи з висновком експертизи.

2. Призначити додаткову судову експертизу.

3 . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають роботи, зазначені в Актах здачі-приймання №№1-5 вимогам "Проекту на до розвідку окислених залізистих кварцитів в межах гірничого відводу Інгулецького ГЗК" та діючого на момент виконання робіт законодавства, що регулює спірні відносини?

- Чи вжито Позивачем та Відповідачем всіх необхідних заходів для виконання робіт, передбачених Договором № 220-11 від 01.01.2007 року та "Проекту на до розвідку окислених залізистих кварцитів в межах гірничого відводу Інгулецького ГЗК" у відповідності до Календарного графіку, що є додатком № 2 до Договору?

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних Відповідачем робіт, об'єму та вартості робіт, вказаними в Актах №№ 1-5?

- Чи відповідають роботи зазначені у Актах здачі приймання виконаних робіт №1 від 25.04.2007р., №2 від 29.05.2007р., №3 від 27.06.2007р. умовам Договору підряду №220-11 від 01.01.2007 року?

- Чи можна на підставі документів, які сторони надали у судове засідання, вважати роботи прийнятими ВАТ "ІнГЗК", які наведені у Актах здачі приймання виконаних робіт №1 від 25.04.2007р., №2 від 29.05.2007р., №3 від 27.06.2007р.?

- Чи передбачає календарний графік (Додаток №2 до Договору підряду №220-11 від 01.01.2007 року) чітко визначений перелік та обов'язкову послідовність (поетапність) виконання робіт?

- Чи можливо посилатись на календарний графік (Додатком №2 до Договору підряду №220-11 від 01.01.2007 року), як на кількісний показник виконання окремих видів робіт (окремих етапів), виконуючи роботи згідно "Проекту на дорозвідку окислених залізних кварцитів в межах гірничого відводу Інгулецького ГЗК"?

- Чи є наявні в матеріалах справи "Проект на дорозвідку окислених залізних кварцитів в межах гірничого відводу Інгулецького ГЗК" та кошторис на виконання підтвердженням виконання робіт по складанню проектно - кошторисної документації?

- Чи є наявний в матеріалах справи експертний висновок №117-гр ДП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" підтвердженням виконання робіт по проведенню експертизи проектно - кошторисної документації?

- Чи не порушено послідовність виконання спочатку топографо-геодезичних робіт (по перенесенню проектних точок буріння свердловин на місцевість), а в подальшому буріння свердлин?

- Чи не суперечить термін початку виконання робіт з формуванню бази даних, підготовці первинних геологічних матеріалів для ТЕО та інше відповідно до п. 10.6 "Проекту на дорозвідку окислених залізних кварцитів в межах гірничого відводу Інгулецького ГЗК"?

- Яка із сторін Договору повинна була отримати спеціальний дозвіл (ліцензія) з огляду на постанову від 14 березня 2007 р. № 480 "Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами", в частині щодо отримання ліцензії на видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки, але не більш як на 50 відсотків запасів, визначених раніше наданим дозволом?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 33/247-10(5/29-10).

5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов'язати сторін оплатити вартість експертних досліджень.

7. Проведення експертизи доручити експертам Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Суддя І.А. Рудовська