Ухвала

від 11.06.2015 по справі 33/247-10(5/29-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2015 Справа № 33/247-10(5/29-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

          суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

          Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору і стягнення 535 956 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року (суддя Рудовська І.А.) найменування Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" замінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо -збагачувальний комбінат", позов задоволено, розірвано договір підряду № 220-11 від 01 січня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 535 956, 00 грн. - збитків, 72 000, 00 грн. - за проведення експертизи, 5 444, 56 грн.- державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" оскаржує його в апеляційному порядку.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10).

          Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, клопотання про відновлення строку на подання якої вже було відхилено, виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10) слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10).

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 968 грн. 56 коп., сплачений за квитанціями №71 від 12 лютого 2015 року та №77 від 19 березня 2015 року.

          Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 10 аркушах, у тому числі квитанції про сплату судового збору №71 від 12 лютого 2015 року та №77 від 19 березня 2015 року.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Л.О.Чимбар