Ухвала

від 18.02.2013 по справі 8/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.13р. Справа № 8/216-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) (м. Львів)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Львів)

про стягнення 500 000, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 465 865,46 грн. завданих збитків та суми сплачених кредитних платежів в розмірі 34 134,54 грн., а всього 500 000,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа № 6/63 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 28.04.05р. у розмірі 2 666 567,26 рублів РФ, питання наявності заборгованості за кредитним договором та обґрунтованості арешту, накладеного ухвалою від 21.05.08р. мають вирішальне значення для розгляду справи № 8/216-08 та будуть встановлюватися саме під час розгляду справи № 6/63 господарським судом Львівської області.

Крім того, Арбітражним судом Ямало-Ненецького округу Російської Федерації розглядається справа № А81-1547/2008-4 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промстройізоляція", ТОВ МКБ "МосковприватБанк", ТОВ "Октант" про визнання недійсним договору поруки № 8 від 28.04.05р. та угоди про випуск резервного акредитиву № 580/STB від 29.04.05р., що, на думку відповідача, також має вирішальне значення для розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду від 06.11.08р. зупинено провадження у справі № 8/216-08 до розгляду справи № 6/63, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області та справи № А81-1547/2008-4, що перебуває у провадженні Арбітражного суду Ямало-Ненецького округу Російської Федерації.

14.02.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, яка мотивована тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2011р. припинено провадження у справі № 6/63 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Західного головного регіонального управління" ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Октант" 26665167,26 рос. руб. та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройізоляція" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" 26710392 рос. руб. 43 коп. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2008р. з врахуванням уточнень постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. у справі № 6/63. Дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 23 березня 2010 року у справі № А 81-1547/2008 повернено заявнику касаційну скаргу учасника ТОВ "Промстройізоляція" ОСОБА_1 на рішення від 11.05.2009р. Арбітражного суду Ямало-Ненецького автономного округу і постанову від 19 жовтня 2009 року Восьмого арбітражного апеляційного суду у справі № А 81-1547/2008 за позовом учасника ТОВ "Промстройізоляція" ОСОБА_1 до ТОВ "Промстройізоляція", ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Октант" з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними договори поруки № 8 від 28.04.2005р. та Угоди про випуск резервного акредитиву від 29.04.2005р. до ТОВ "Промстройізоляція", до учасників цього товариства ТОВ "Октант" ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промстройізоляція" від 28.04.2005р., від 28.06.2005р., від 16.09.2005р.

Отже, відповідач вказує на те, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 8/216-08, усунуті та просить суд поновити провадження.

Також, відповідач зазначає, що в період зупинення провадження у справі № 8/216-08 було змінено найменування відповідача, а саме, відповідно до п.п. 1.1. Статуту ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті та здійснити заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 05.03.13р.

2. Здійснити заміну відповідача у справі № 8/216-08 з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.13р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.Ю. Дубінін