Ухвала

від 19.03.2013 по справі 8/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 8/216-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), (м. Львів)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", (м. Львів)

про стягнення 500 000, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Буря Я.В. - пров. юрисконсульт (дов. № 2252-0 від 20.07.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями) (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 500 000,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 465 865,46 грн. - завдані збитки, 34 134,54 грн. - сума сплачених кредитних платежів.

06.11.08р. від представника відповідача було подано клопотання про здійснення розгляду справи із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа № 6/63 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 28.04.05р. у розмірі 2 666 567,26 рублів РФ, питання наявності заборгованості за кредитним договором та обґрунтованості арешту, накладеного ухвалою від 21.05.08р. мають вирішальне значення для розгляду справи № 8/216-08 та будуть встановлюватися саме під час розгляду справи № 6/63 господарським судом Львівської області.

Крім того, Арбітражним судом Ямало-Ненецького округу Російської Федерації розглядається справа № А81-1547/2008-4 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Промстройізоляція", ТОВ МКБ "МосковприватБанк", ТОВ "Октант" про визнання недійсним договору поруки № 8 від 28.04.05р. та угоди про випуск резервного акредитиву № 580/STB від 29.04.05р., що, на думку відповідача, також має вирішальне значення для розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду від 06.11.08р. зупинено провадження у справі № 8/216-08 до розгляду справи № 6/63, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області та справи № А81-1547/2008-4, що перебуває у провадженні Арбітражного суду Ямало-Ненецького округу Російської Федерації.

14.02.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, яка мотивована тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2011р. припинено провадження у справі № 6/63 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Західного головного регіонального управління" ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Октант" 26665167,26 рос. руб. та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройізоляція" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" 26710392 рос. руб. 43 коп. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2008р. з врахуванням уточнень постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. у справі № 6/63. Дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 23 березня 2010 року у справі № А 81-1547/2008 повернено заявнику касаційну скаргу учасника ТОВ "Промстройізоляція" ОСОБА_3 на рішення від 11.05.2009р. Арбітражного суду Ямало-Ненецького автономного округу і постанову від 19 жовтня 2009 року Восьмого арбітражного апеляційного суду у справі № А 81-1547/2008 за позовом учасника ТОВ "Промстройізоляція" ОСОБА_3 до ТОВ "Промстройізоляція", ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Октант" з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсними договори поруки № 8 від 28.04.2005р. та Угоди про випуск резервного акредитиву від 29.04.2005р. до ТОВ "Промстройізоляція", до учасників цього товариства ТОВ "Октант" ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промстройізоляція" від 28.04.2005р., від 28.06.2005р., від 16.09.2005р.

Отже, відповідач вказує на те, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 8/216-08, усунуті та просить суд поновити провадження.

Також, відповідач зазначає, що в період зупинення провадження у справі № 8/216-08 було змінено найменування відповідача, а саме, відповідно до п.п. 1.1. Статуту ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку із зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Ухвалою суду від 18.02.13р. поновлено провадження у справі з 05.03.13р., здійснено заміну відповідача у справі № 8/216-08 з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.13р.

Розгляд справи відкладався з 05.03.13р. на 19.03.13р.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд визнав явку представника позивача обов'язковою для з'ясування окремих питань.

Також, суд зобов'язав позивача надати додаткові письмові докази по справі.

Позивач двічі у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, позивач витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив. Наведене унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя І.Ю. Дубінін