Ухвала

від 15.02.2013 по справі 4/5007/1131/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2013 р. Справа № 4/5007/1131/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" від 17.01.2013 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "27" грудня 2012 р. у справі № 4/5007/1131/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна", м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", м.Житомир

про стягнення 74 448,65 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна", м.Житомир

про стягнення 169 967, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.2012 р. у справі № 4/5007/1131/12 (суддя Лозинська І.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" задоволено та стягнуто відповідача на користь позивача 74 448, 65 грн. боргу; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 583, 00 грн. орендної плати відмовлено у стягненні суми пені в розмірі 190, 00 грн.; залишено без розгляду зустрічний позов в частині стягнення 1 860, 00 грн. за зважування, 13 081, 00 грн. за погрузку - вигрузку порошку, 61 799, 95 грн. за ремонтні роботи.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" в апеляційній скарзі від 17.01.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2012 р. у справі № 4/5007/1131/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"; задоволити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Україна".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З доданого до апеляційної скарги фіскального чеку № 9582 від 17.01.2013 р. не вбачається, що копія апеляційної скарги (з доданими документами) була надіслана стороні по справі - ТзОВ "Енерготрейд Україна". Так, у графі "кому", вказаного фіскального чеку, зазначено "10029". Доданий до апеляційної скарги опис не є належним доказом надіслання копії апеляційної скарги стороні у справі.

Згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. про "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Крім того, як вбачається з доданого до скарги, платіжного доручення № 3625 від 17.01.2013 р., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 860, 25 грн., тобто лише по вимозі за одним первісним або зустрічним позовом. Оскільки скаржник просить повністю скасувати рішення по первинному позову та частково по зустрічному, він має сплатити судовий збір двічі у мінімальному розмірі, тобто двічі по 860, 25 грн. Апелянтом же сплачено тільки 860, 25 грн.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" від 17.01.2013 р. з додатком, всього на 12 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 3625 від 17.01.2013 р. про сплату судового збору).

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк