Рішення

від 13.02.2013 по справі 36/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/379 13.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп»

до Державного підприємства «Укрриба»

про стягнення 56 000 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Волошенюк В. П. - дов. №12-1/02/13 від 12.02.2013 р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський рибсільгосп" про стягнення з Державного підприємства "Укрриба" грошових коштів в розмірі 56 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 порушено провадження у справі № 36/379 та призначено її до розгляду на 30.11.2011.

Відповідач в судове засідання 30.11.2011 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.11.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 22.11.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який має в цей день приймати участь в судовому засіданні в Господарському суду Хмельницької області.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.11.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд визнав доцільним відкласти розгляд справи на 14.12.2011р.

В судове засідання 14.12.2011р. представники сторін не заявилися. Заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. провадження у справі № 36/379 зупинено до вирішення спору по суті у справі № 55/87.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. поновлено провадження по справі № 36/379, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21. 11. 2012 р. за участю представників сторін.

У судове засідання 21.11.2012 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне даної справи відкласти на 10.12.2012р.

Ухвалою від 21.11.2012р. суд зобов'язав позивача надати суду:

оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

довідку, за підписом керівника та головного бухгалтера про ненадходження від відповідача позивачу грошових коштів в сумі 56 000 грн.

направити в судове засідання представника позивача для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи відкладено до 03.01.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 03. 01. 2013 р. справу № 36/379 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський рибсільгосп" до Державного підприємства "Укрриба" про стягнення 56 000 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.13р. суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.01.13р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.01.13р. справу № 36/379 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р., суддею Т.Ю. Трофименко прийнято дану справу до свого провадження.

18.01.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явлення представника в судове засідання.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.01.2012 р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд ухвалою № 36/379 від 21. 01 2013 р. відклав розгляд даної справи на 13. 02. 2013 р., зобов'язавши сторони надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали платіжних доручень №39 від 03.06.2010р. № 58 від 11.08.2010р, №72 від 13.10.2010р. про перерахування грошових коштів відповідачу, оригінали виписки банку про списання грошових коштів з рахунку позивача на підставі платіжних доручень №39 від 03.06.2010р, № 58 від 11.08.2010 р., №72 від 13.10.2010р.; довідку, за підписом керівника та головного бухгалтера, про ненадходження від відповідача на рахунок позивачу грошових коштів в сумі 56 000 грн.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

13.02.2013 р. в судове засідання з'явився представник позивача Волошенюк В. П. (довіреність № 12-1/02/13) і надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали платіжних доручень №39 від 03.06.2010р. № 58 від 11.08.2010р, №72 від 13.10.2010р. про перерахування грошових коштів відповідачу, оригінали виписки банку про списання грошових коштів з рахунку позивача на підставі платіжних доручень №39 від 03.06.2010р, № 58 від 11.08.2010 р., №72 від 13.10.2010р.; довідку, за підписом керівника та головного бухгалтера, про ненадходження від відповідача на рахунок позивачу грошових коштів в сумі 56 000 грн.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

В судовому засіданні 13.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.2013р. представником позивача подана заява, відповідно до якої просить вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним договір № 09/10 від 31.05.2010 року, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іванківський рибсільгосп».

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки в суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку по можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання для розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» (нададі позивач) та Державним підприємством «Укрриба» (надалі відповідач) було укладено договір за №09/10 зберігання з правом користування нерухомим державним Майном (гідротехнічними спорудами), які обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба»

Передача нерухомого державного майна (гідротехнічних споруд рибницьких ставів) відповідачем позивачу підтверджується актом приймання-передачі державного нерухомого майна, згідно договору зберігання з правом користування від 31 травня 2010 року №09/10 (додаток №1 до договору), що скріплений підписами повноважних представників та печатками позивача та відповідача.

Позивачем, за договором №09/10 від 31.05.2010 р., було перераховано на рахунок відповідача 56 000,00 грн., відповідно до платіжних доручень №39 від 03.06.2010р, № 58 від 11.08.2010 р., №72 від 13.10.2010р.

Починаючи з 04 червня 2010 року, позивач був позбавлений права доступу до нерухомого державного майна (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), позбавлений права проводити господарську діяльність, згідно п.3.1. договору №09/10 від 31.05.2010 р. у зв'язку з тим, що відповідно до договору №30/06 від 01.10.2006 р., який укладений між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці», дане майно використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці».

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №55/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці", м. Київ до Державного підприємства "Укрриба" , м. Київ про визнання договору дійсним за участю Прокуратури Київської області та за зустрічним позовом Державного підприємства "Укрриба" , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці", м. Київ треті особи на стороні Позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "РИБГОСП-ІВ" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванківський рибсільгосп" про визнання припиненим зобов'язання за договором та припинити дії щодо нерухомого майна за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванківський рибсільгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство "Укрриба" про відшкодування шкоди за незаконне набуття (утримання/зберігання) майна за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп-ІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Укрриба" про зобов'язання припинити дії, що порушують права та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні зберігання майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці», м.Київ задоволені частково.

Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» на користування нерухомим майном - гідротехнічними спорудами ставів, отриманих від ДП « Укрриба» відповідно до договору зберігання з правом користування №30/06 від 01.10.2006 р.З

Зобов'язано Державне підприємство «Укрриба» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» щодо зберігання на користування нерухомим державним майном - гідротехнічними спорудами та користування нерухомим державним майном - гідротехнічними спорудами відповідно до договору зберігання з правом користування №30/06 від 01.10.2006 р.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці», м. Київ відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Укрриба» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці», витрати по сплаті державного мита в розмірі 56,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,33 грн.

Прийнято відмову від зустрічного позову Державного підприємства «Укрриба» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» про визнання припиненим зобов'язання за договором та припинення дії щодо нерухомого майна.

Припинено провадження у справі за позовом державного підприємства «Укрриба» до Товариства обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» про визнання припиненим зобов'язання за договором та припинити дії щодо нерухомого майна.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» про відшкодування шкоди у розмірі 56000,00 грн. та 13640,00 грн. за незаконне набуття майна в повному обсязі.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп-Ів» до товариства зобмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» про зобов'язання припинити дії, що порушують права та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні зберігання в повному обсязі.

Визнано недійсним договір №26/10 зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба» від 21.09.2010 р. укладений між Державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибгосп-Ів».

Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі №55/87 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі №55/87 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп-ІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський рибсільгосп"без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року у справі №55/87 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванківський рибсільгосп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп-ІВ" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі №55/87 в частині задоволення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року залишено без змін.

При новому розгляді Господарським судом міста Києва було прийнято

рішення від 21.08.2012р. у справі №55/87-3/337-18/195-2012, відповідно до якого позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" право користування нерухомим майном -гідротехнічними спорудами ставів на підставі договору зберігання з правом користування №30/06 від 01.10.2006 року.

Дане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної всили.

В той же час, договір № 09/10 від 31.05.2010 року, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іванківський рибсільгосп", суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки, як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. у справі №55/87-3/337-18/195-2012 спірне майно, відповідно до договору зберігання з правом користування № 30/06 від 01.10.2006 р., фактично використовувалось Товариством з обмеженою відповідальністю "Хутрі на околиці" на платній основі за його цільовим призначенням згідно виробничої програми, погодженої із Державним підприємством "Укрриба" за (п. 1.3., 3.1. Договору).

Крім того, укладаючи договір № 09/10 від 31.05.2010 року стосовно нерухомого майна гідротехнічних споруд ставів, яке перебуває у правомірному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" на підставі договору № 30/06 від 01.10.2006 року, який в судовому порядку не припинений, не визнаний недійсним, а також не розірваний за погодженням сторін, Державне підприємство "Укрриба" порушило вимоги п.1, п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу, а тому відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України Договір № 09/10 від 31.05.2010 року -визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до клопотання представника позивача, останній просить суд вийти за межі позовних вимог та надати також правову оцінку договору №09/10 укладеного від 31.05.2010р. між ДП "Укрриба" та ТОВ "Іванівський рибсільгосп".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вихід за межі позовних вимог в частині здійснення правової оцінки законності договору №09/10 укладеного від 31.05.2010р є необхідним для захисту прав та законних інтересів позивача - ТОВ "Іванівський рибсільгосп".

Тобто в період дії договору №09/10 від 31.05.2010 р. за яким майно було передано ТОВ «Іванківський рибсільгосп», позивачем були понесені витрати по договору №09/10 від 31.05.2010 р. в розмірі 56 000,00 грн., тобто грошові кошти були сплачені позивачем на користь відповідача.

Відповідно до статті 193 Гооподарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

19.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом за №19-дог/05/11, відповідно до якого позивач просив протягом 20-ти днів з моменту отримання даного листа повернути грошові кошти в сумі 56 000 грн.

Даний лист відповідач залишив без відповіді.

З урахуванням викладеного відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в розмірі 56 000,00 грн., отримані безпідставно відповідачем, оскільки судом у справі №55/87 встановлено правомірність користування майном попереднього користувача - ТОВ «Хутір на околиці».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №09/10 зберігання з правом користування нерухомим державним Майном (гідротехнічними спорудами), які обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421, вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, індекс 04050) від 31 травня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» (ідентифікаційний код 35585291, вул. Рибокомбінат 1 смт Іванків, Київська область, індекс 07200) та Державним підприємством «Укрриба»

Стягнути з Державного підприємства «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421, вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, індекс 04050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківський рибсільгосп» (ідентифікаційний код 35585291, вул. Рибокомбінат 1 смт Іванків, Київська область, індекс 07200) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, грошові кошти в розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп., 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складений: 18.02.2013 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.