Ухвала

від 15.02.2013 по справі 5011-4/14557-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2013 р. Справа №5011-4/14557-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон ЛТД»

на рішення господарського суду м. Києва

від 06.12.2012р. (дата підписання - 21.12.2012р.)

у справі №5011-4/14557-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон ЛТД»

про стягнення 112 471,83 грн.,

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2012р. у справі №5011-4/14557-2012 (суддя - Борисенко І.І.) позов задоволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Сталькон ЛТД» на користь ТОВ «Творча майстерня «Вісак» 100 255,62 грн. заборгованості по компенсації орендної плати за землю та 469,87 грн. компенсації вартості комунальних послуг.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 31.01.2013р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на її подання. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначив, що участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав, оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а про існування оскарженого судового рішення йому стало відомо випадково від іншої сторони тільки у січні 2013р. За словами скаржника, з повним текстом судового рішення у даній справі він ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді поданого відповідачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що у судовому засіданні від 06.12.2012р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі. Повний текст судового акт оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 21.12.2012р.

Таким чином, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на його оскарження закінчився 02.01.2013р. (з урахуванням новорічних свят).

Утім, згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 31.01.2013р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Обгрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, відповідач вказував на його неналежне повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції.

Однак, названі апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження, адже як вбачається із матеріалів справи №5011-4/14557-2012, вся судова кореспонденція направлялася відповідачу - ТОВ «Сталькон ЛТД» на його юридичну адресу: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 16-В (яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-26) з дати державної реєстрації Товариства - 30.10.2007р., не змінювалася) та поверталася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В той же час, суддею-доповідачем встановлено, що копія повного тексту оскарженого судового рішення від 06.12.2012р. була направлена на адресу відповідача, представник якого не був присутній у судовому засіданні від 06.12.2012р., тільки 28.12.2012р.

Таким чином, враховуючи, що десятиденний строк на оскарження судового рішення у даній справі закінчився 02.01.2013р., беручи до уваги триденний строк на поштовий перебіг, суддя-доповідач вважає, що відповідач об'єктивно був позбавлений можливості своєчасно звернутися до Київського апеляційного господарського суду, адже за змістом та з мотивами прийнятого судового акту скаржник міг ознайомитися тільки після отримання його повного тексту.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст.14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталькон ЛТД» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон ЛТД» на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2012р. у справі №5011-4/14557-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №5011-4/14557-2012 призначити на 05.03.2013р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 6.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Гончаров С.А.