Рішення від 07.02.2013 по справі 2-811

КОПІЯ

Справа №2-811 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Номер провадження 22-ц/788/307/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 10 вересня 2008 року близько 09 год.00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої під час руху на його мопед здійснив наїзд водій ОСОБА_4, який керував автобусом "Богдан" державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і він з серпня 2008 року по січень 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах, тому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі володів та користувався автомобілем, матеріальну шкоду в розмірі 5154 грн. 49 коп., витрачену на ліки та проїзд до медичних установ, а також 60 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3067 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. коп. моральної шкоди, а всього 13 067 грн. 54 коп.

Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи просить зазначене рішення змінити, зменшивши розмір моральної шкоди. При цьому посилається на те, судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди не було враховано, що згідно з вироком у кримінальній справі винними в порушенні Правил дорожнього руху України були, є як водій автобусу, так і водій мопеду. Також вважає, що судом не враховано тих обставин, що він пенсіонер, має онкологічне захворювання і, тому не взмозі відшкодувати позивачу суму моральної шкоди.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід змінити в частині розміру моральної шкоди, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи матеріальні та моральні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідати за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду повинен відповідач, який здійснював пасажирські перевезення на орендованому автомобілі.

Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди апелянтом не оскаржується, оскільки він погоджується з таким розміром, а згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2008 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автобусом "Богдан" державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_3 та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, за що 01 червня 2009 року вироком Конотопського міськрайонного суду був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком на один рік. (а.с. 5)

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта, що він ніяким чином не завдав своїми діями шкоди позивачу, так як лише випустив на маршрут технічно справний автобус для перевозки пасажирів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, перевіряючи доводи апелянта з посиланням на завищений розмір моральної шкоди, то колегія суддів вважає ці доводи такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом визначено загальний розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. з врахуванням ряду обставин стосовно стану здоров'я позивача. Проте, судом не були взяті до уваги обставини, що мають значення, зокрема, суд не взяв до уваги факт, встановлений вироком Конотопського міськрайсуду від 01 червня 2009 року, із висновків якого вбачається, що в діях водія мопеду була невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням події. І це свідчить про наявність грубої необережності самого

потерпілого.

Частиною 2 ст. 1193 ЦК України передбачено, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

За викладених обставин, суд визначив загальний розмір моральної шкоди потерпілому в сумі 10 000 грн., а з урахуванням ступеня вини потерпілого в розмірі 30 % її слід визначити до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 7 000 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи наявні підстави для зміни судового рішення, тому апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення суду - змінити в частині розміру моральної шкоди, зменшивши його до 7 000 грн. з урахуванням ступеня вини потерпілого.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року змінити в частині вирішених вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -