Рішення

від 12.02.2013 по справі 23/5014/2536/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13 Справа № 23/5014/2536/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», м. Рубіжне Луганської області

до 1. Приватного підприємства «РОМАЛЕКС», м. Рубіжне Луганської області

2. Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

3. Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

про стягнення 40439 грн. 46 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - Старикова О.О., юрисконсульт, довіреність № 233-04/11 від 11.04.2011;

від 1-го відповідача - Баграмян А.А., довіреність б/н від 12.07.2012;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

від 3-ої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

14.03.2011 між Комунальним підприємством «Луганська обласна «Фармація» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «МІКРОХІМ» укладений договір оренди нерухомого майна № 90482, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МІКРОХІМ» отримало в оренду на строк ждо 14.02.2014 нежитлове приміщення площею 406,80 м 2 для розміщення оптового складу лікарських засобів за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

09.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МІКРОХІМ» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради з вимогами стягнути з відповідачів солідарно:

- майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36997 грн. 44 коп.;

- майнової шкоди завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442 грн. 02 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що нежитлове приміщення (оптовий склад лікарських засобів) знаходиться на першому поверсі житлового 9-поверхового будинку. Між першим та другим поверхом вказаного житлового будинку розташований технічний поверх, в якому розміщені інженерні комунікації будинку - каналізація, водопровід, теплопостачання.

Утримання житлового будинку № 49 по вулиці Леніна міста Рубіжного Луганської області здійснюють :

- перший відповідач, Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», на підставі Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій б/н від 27 червня 2012 року, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та Приватним підприємством «РОМАЛЕКС»;

- другий відповідач, Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, згідно листів Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» № 376 від 23.07.2012, № 377 від 23.07.2012.

Будь-яких договірних відносин з Приватним підприємством «Ромалекс» і Комунальним підприємством «Рубіжанське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МІКРОХІМ» не має.

З 18 по 19 липня 2012 року через відсутність з боку першого та другого відповідачів експлуатаційного обслуговування інженерних мереж технічного поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна № 49 - відбулося залиття технічного поверху будинку, внаслідок чого відбулося залиття приміщень оптового складу лікарських засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку.

За фактом затоплення першим та другим відповідачами за участю працівників позивача складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 20 від 19 липня 2012 року.

Акт позивачу з боку першого відповідача наданий в копії, яка завірена печаткою першого відповідача. Вимоги позивача до першого відповідача щодо надання оригіналу акту першим відповідачем залишені без реагування.

Причина залиття згідно висновків відповідачів - «на системі водовідведення зняття дерев'яної заглушки невідомими особами на каналізаційній трубі».

З боку позивача Акт підписано із запереченнями та доповненнями. Заперечення і доповнення № 658-07/12 від 19.07.2012 були направлені відповідачам.

Відповідно до заперечень і доповнень вхід до технічного поверху відкритий і є вільний для доступу будь-яких сторонніх осіб, інформацію про цей факт позивач пропонував зазначити в Акті про залиття, про що з боку відповідачів було відмовлено, що зазначається в запереченнях до Акту про залиття.

Після виявлення факту залиття Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «МІКРОХІМ», відповідно до наказу по підприємству № 160 від 19 липня 2012 року, було негайно створено комісію з ліквідації наслідків залиття та оцінки ущербу.

За результатами роботи комісії оформлено Акт оцінки ущербу від 20 липня 2012 року, який складено також за участю третьої особи - балансоутримувача нежитлового приміщення - Центральної міської аптеки № 47 Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація».

В результаті залиття оптового складу готової продукції Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «МІКРОХІМ» нанесено майнову шкоду у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів) та упаковки, яка не підлягає відновленню, а саме:

- 1040 упаковок препарату Ізо-Мік, водного концентрату для інфузій 1мг/мл № 10 в ампулах по 10 мл, серія 90512;

- 480 упаковок препарату Тризипін, розчин для ін'єкцій 100 мг/мл № 10 в ампулах по 5 мл, серія 140312;

- 200 упаковок препарату Нітросорбід 10 мг, таблетки № 50, серія 50712;

- 600 упаковок препарату Нітро-Мік, спрей сублингвальний дозований 0,4 мг/доза, серія 10412;

- 60 шт. гофроящиків для препарату Нітрогліцерин, таблетки сублингвальні.

Крім того, відходи зіпсованих лікарських засобів відносяться до безпечних відходів, у зв'язку з цим позивачем було підготовлено відходи лікарських засобів, а також зіпсовану тару, упаковку, поліграфічну продукцію до утилізації, що оформлено актом по Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірма «МІКРОХІМ» від 06.08.2012:

- некондиційні таблетки, які вивільненні від вторинної упаковки в кількості 1,05 кг;

- некондиційні розчини спреїв, які вивільненні від вторинної упаковки в кількості 3,95 кг;

- некондиційна паперова тара (картонні ящики, картонні пачки з-під лікарських засобів) в кількості 30 кг;

- некондиційна пластикова тара (пенали пластмасові) в кількості 5 кг;

- некондиційна поліграфічна продукція (пачки, етикетки, інструкції із застосування) в кількості 14 кг;

- некондиційна скляна тара (бій ампул і флаконів скляних) в кількості 12 кг;

21 серпня 2012 року відходи передано на знищення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСФЕРА» за Договором № 04/1002-10 від 10.02.2010, ліцензія серія АВ № 487720 від 16.12.2009, видана Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, строк дії ліцензії - до 23.12.2014. Факт передачі відходів підтверджується Актом приймання-здачі послуг від 21 серпня 2012 року. Факт сплати послуг утилізації підтверджується платіжним дорученням № 1865 від 17 серпня 2012 року.

Позивач неодноразово пропонував відповідачам спільними зусиллями вжити заходів щодо ліквідації залиття для зменшення розмірів нанесених збитків. Спроби запросити відповідачів для огляду та оцінки збитків від пошкодження продукції (лікарських засобів), а також утилізації пошкодженої продукції залишилися без реагування, що підтверджуються листами позивача (вих. № 686-07/12 від 25.07.2012, № 687-07/12 від 25.07.2012, вих. № 691-07/12 від 27.07.2012, № 694 від 30.07.2012).

В добровільному порядку відповідачі відшкодувати позивачу майнову шкоду відмовилися. Вимоги позивача (вих. № 684-07/12 від 24.07.2012) щодо відшкодування майнової шкоди від залиття оптового складу лікарських засобів відповідачами залишилися без реагування.

Згідно Висновку про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна, підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по нерухомості «ДИСКОНТ» станом на 19 липня 2012 року, оціночна вартість матеріальної шкоди від залиття лікарських засобів складає 36997 грн. 44 коп. без ПДВ.

Крім того, в результаті залиття складу працівники позивача за наказом по Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «МІКРОХІМ» № 160 від 19 липня 2012 року були залучені до роботи з ліквідації наслідків залиття і не могли виконувати свої трудові обов'язки, але відповідно до законодавства отримували заробітну плату.

Сума витрат на заробітну плату виплачену персоналу, який був залучений до ліквідації наслідків залиття складу складає 3442 грн. 02 коп., що підтверджується випискою зі штатного розкладу позивача, випискою з розрахункової відомості за липень 2012 року та розрахунком заробітної плати робітників, залучених до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів.

Враховуючи вищевикладене через залиття, яке сталося внаслідок неналежного експлуатаційного обслуговування відповідачами інженерних мереж технічного поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна № 49 позивачу були нанесені матеріальні збитки у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів), упаковки; витрат на утилізацію відходів лікарських засобів та упаковки; витрат по заробітній платні, пов'язаних із залучення працівників для усунення ліквідації залиття оптового складу лікарських засобів, у зв'язку з чим працівники не займалися своїми прямими трудовими обов'язками. Загальний розмір збитків від залиття оптового складу лікарських засобів складає 40439 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно з п. 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради № 8/45 від 02.06.2011 балансоутримувачем будинку № 49 по вул. Леніна у м. Рубіжному є Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 24.12.2012 до участі у справі в якості третього відповідача залучене Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр».

В судовому засіданні 15.01.2013 позивачем надана заява від 11.01.2013, в якій заявлені вимоги про солідарне стягнення причиненої шкоди з трьох відповідачів - Приватного підприємства «РОМАЛЕКС», Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради та Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради.

Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечило та вказало, що є переможцем конкурсу, проведеного виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 12.03.2012, з визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лоту № 2. У звязку з чим між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, як організатором конкурсу, та Приватним підприємством «РОМАЛЕКС», як його переможцем, 19.03.2012 укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що набрав чинності 02.04.2012

Рішенням Рубіжанської міської ради від 27.06.2012 № 22/62 «Про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» визначено виконавцем цих послуг і, цього ж дня, 27.06.2012, між Рубіжанською міською радою та Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» було укладено Договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» виконує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до затверджених Рішенням Рубіжанської міської ради № 74/4 від 25.08.2010 тарифу, переліку, періодичності і вартості зазначених послуг для населення м. Рубіжне.

При цьому, між Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради укладений Договір № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012, за яким Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», як замовник, доручає, а Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, як виконавець, бере на себе зобов'язання надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, за переліком, визначеним у Додатку № 1 до вказаного Договору.

Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року виконало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку № 49, що розташований по вулиці Леніна міста Рубіжне, на загальну суму 7404 грн. 24 коп., при тому, що всього по зазначеному будинку було нараховано 8512 грн. 3 коп., а сплачено 5672 грн. 84 коп.

Так, підприємством було виконано роботи з обслуговування і герметизації інженерних вводів, ремонту решітки на технічному поверсі під'їзду № 1, ремонту козирку під'їздів №№ 1, 2, 3, обслуговування покрівлі, ремонту двері та установки замків у місцях загального користування, підгонки рам під'їзду № 2, обшивки двері у машинному відділі.

Отже, посилання позивача на відсутність обслуговування з боку Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» у зв'язку з чим відбулося залиття приміщень оптового складу лікарських засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» каналізаційними стоками є безпідставними, не законними та такими, що створюють хибне уявлення про діяльність Приватного підприємства «РОМАЛЕКС», як виконавця послуг з утримання будив, споруд та прибудинкових територій.

З метою уникнення несанкціонованого доступу, протиправного впливу третіх ociб на внутрішньобудинкові мережі будинку № 49 по вул. Леніна, забезпечення їх стабільного функціонування Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» було встановлено у травні місяці 2012 року на двері технічного поверху першого і четвертого під'їздів замки, про що було складено Акт виконаних робіт. Ключі від замків знаходилися у мешканців будинку за адресою, що зазначена вище.

Таким чином, Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» було усунено доступ і вплив сторонніх осіб на внутрішньобудинкову мережу централізованого холодного водопостачання і водовідведення будинку № 49 по вул. Леніна.

19.07.2012 за фактом залиття приміщення, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «МІКРОХІМ», було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 20 за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 49.

Вказаний вище Акт було складено і підписано повноважними представниками сторін на місці залиття, аварії, зокрема, й представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», які на той момент знаходилися на місці залиття, аварії та були присутніми безпосередньо у момент складання вказаного акту.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що залиття в системі водовідведення трапилося в результаті відсутності дерев'яної заглушки на каналізаційній трубі, розташованій на технічному поверсі будинку № 49 по вул. Леніна. В результаті наведеного трапився виток каналізаційних вод.

При візуальному огляді були встановлені: помітні сліди розмивів на стелі площею 1,5 м 2 , стіни, що обклеєні шпалерами, забарвлені водними составами площею 3 м 2 .

Причиною залиття на системі водовідведення є зняття дерев'яної заглушки невідомими особами на каналізаційній трубі, розташованій на технічному поверсі будинку № 49 по вул. Леніна, на дверях до якої було зірвано замок.

Як висновок і рекомендації комісії було встановлено необхідність Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради зробити ревізію каналізаційної системи на технічному поверсі за вищевказаною адресою і встановити заглушку, що була відсутня через причини зазначені вище.

19.07.2012 представниками Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради було виконано роботи з установки заглушки, а представниками Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» 23.07.2012 - з повторного встановлення замку на дверях до технічного поверху, з метою уникнення несанкціонованого доступу до нього, про що складено Акт виконаних робіт за адресою вул. Леніна, 49, під'їзд № 4. Один ключ від замку передано до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», інший - мешканцям будинку.

06.06.2012 р. Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради було проведено комплекс робіт з огляду каналізаційної системи в буд. № 49 по вул. Леніна, згідно встановленого ними графіку, в результаті чого проблем у функціонуванні каналізаційної системи не було виявлено, до того ж, дерев'яна заглушка у той момент була належним чином встановлена, тобто, перебувала на місці. А в день аварії, прибувши на місце аварії, представниками Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради було встановлено, що замок було зірвано, а не відкрито ключем, і дерев'яна заглушка була видалена з каналізаційної труби, що і було встановлено актом.

Дерев'яна заглушка може бути видалена лише шляхом фізичного впливу на неї, будь-яким іншим чином видалення її не є можливим.

Зі слів майстра ділянки Буняк Л.В., що працює в Приватному підприємстві «РОМАЛЕКС», викладених у службовій записці від 27.07.2012 вх. № 10, вбачається, що остання відвідувала Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу фірму «МІКРОХІМ» за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 49, з метою взяття участі в комісії з утилізації лікарських засобів, які, начебто, в результаті затоплення вказаного вище приміщення каналізаційними відтоками втратили свої якісні показники.

При відвіданні майстром ділянки Буняк Л.В. зазначеного приміщення, приблизно о 9:30 год., комісія з утилізації неякісних лікарських засобів була відсутня, а замість неї у приміщенні знаходились дві співробітниці Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», які пред'явили Буняк Л.В. 2 поліетиленових пакети із зіпсованими, на їхній погляд, упаковкою і коробками з розбитими ампулами. Жодних доказів, що медикаменти та упаковки зіпсовані саме в результаті затоплення не було надано, до того ж, і не було зазначено про ці обставини представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» у відповідному акті, що складався, саме, у день аварії і ними підписувався, оскільки зазначені обставини, просто не мали місця.

Звіт про визначення розміру матеріального збитку від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012 складений без додержання вимог, встановлених чинним законодавством України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Наданий позивачем суду звіт не відповідає вимогам Закону Україні «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним Стандартам оцінки майна і не може виступати належним доказом.

Одночасно з цим, жодним документом не підтверджено, що вказану оцінку складено щодо майна, яке було пошкоджено або знищено, саме, через аварію від 19.07.2012, тим паче, водою аж ніяк не могло бути пошкоджено скляні ампули, до того ж, розбити їх.

З наведеного випливає безпідставність, необґрунтованість і незаконність вимог позивача, звернених до Приватного підприємства «РОМАЛЕКС», а також, недоведеність того факту, що Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», відповідно до чинного законодавства України, своїми винними діями або бездіяльністю завдала шкоди позивачеві.

Другий відповідач, Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради, також заперечив проти позову фактично з аналогічних підстав та додатково вказав, що Акт оцінки збитку і додатка до нього, однак Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради вважає недійсним Акт оцінки збитку і додатка до нього виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Ч. 2 ст. З Закону України «Про оцінку майна» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Стаття 5 Закону України «Про оцінку майна» вказує на те, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За результатами оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, Акт оцінки збитків від 20.07.2012 є недійсним, оскільки цей акт складений лише у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» і Центральної міської аптеки № 47 Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», які є зацікавленими особами, без залучення суб'єкта оцінної діяльності.

Усі вище перелічені доводи були зазначені у листі № 20/1860 від 10.08.2012, який був направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ».

Окрім того, слід зазначити, що вищевказаний Акт оцінки збитків від 20.07.2012 був направлений на адресу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради 24.07.2012, що підтверджується листом позивача № 684/07/12 від 24.07.2012. Однак, в позовній заяві позивач також посилається на Звіт про встановлення розміру матеріального шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012.

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради вважає даний звіт недійсним, оскільки при його складанні були грубо порушені положення Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, а саме п. 56., де зазначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

- опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

- дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

- мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

- перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

- перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

- виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

- опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

- висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки;

- виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

- письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;

- висновок про вартість майна;

- додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Однак, Звіт про встановлення розміру матеріального шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, не має ані мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки, ані переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка, ані дати закінчення проведення оцінки, ані опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки.

Також, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що нежитлове приміщення яке знаходиться по вул. Леніна, 49 у м. Рубіжному він використовує як оптовий склад лікарських засобів.

П. 2.4. Правил проведення утилізації та знищення неякісних лікарських засобів затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я від 08.07.2004 N 349 визначає, що обіг лікарських засобів - види діяльності, пов'язані з: виробництвом, виготовленням, зберіганням, транспортуванням, пересиланням, оптовою та роздрібною реалізацією (торгівлею), придбанням, використанням, увезенням в Україну та вивезенням з України, застосуванням лікарських засобів.

П. 1.3. встановлює, що Правила поширюються на вилучені з обігу неякісні та фальсифіковані вітчизняні та зарубіжні лікарські засоби та є обов'язковими для усіх суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність, пов'язану з обігом лікарських засобів.

П. 3.4. Правил зазначає, що до відходів лікарських засобів належать лікарські засоби, які зазнали механічного, хімічного, фізичного, біологічного або іншого впливу, що унеможливлює їх подальше використання.

П. 3.12. Правил вказує на те, що факт знищення відходів лікарських засобів оформлюється актом за зразком, наведеним у додатку. Копія акта в двотижневий строк направляється до органу державного контролю лікарських засобів, за рішенням якого лікарський засіб було вилучено з обігу.

Указом Президента України від 08.04.2011 № 440/2011 було затверджено положення про Державну службу України з лікарських засобів.

Згідно з п. 8 ч. 4 Положення Держлікслужба України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку рішення про вилучення з обігу та заборону (зупинення) виробництва, реалізації та застосування лікарських засобів і медичних виробів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також тих, що ввозяться на територію України та вивозяться з території України з порушенням установленого законодавством порядку.

Таким чином, визнання лікарських засобів неякісними, вилучення їх з обігу та утилізація повинна була проводитися з залученням фахівців Державної служби України з лікарських засобів, однак Позивач проігнорував вищевказані положення законодавчих актів України.

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» у відзиві на позов вказало, що 02 червня 2010 року рішенням Рубіжанської міської ради №71/25 був затверджений статут Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр». В розділі № 4 статуту вказані мета створення даного підприємства і види його діяльності, одною з яких є управління житловим та не житловим нерухомим майном. Разом з тим, в статуті не визначений такий вид діяльності, як надання споживачам житлово-комунальних послуг.

Рубіжанською міською радою 02 червня 2011 року було прийнято рішення №8/45 про передавання безоплатно на баланс Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з балансу Комунального підприємства «ЖЕК №1» майна, вказаного в додатку, і в перелік якого ввійшов житловий фонд, зокрема будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, в якому знаходиться вбудовано-прибудоване приміщення, де сталося залиття майна позивача.

Факт передавання вказаного майна підтверджується авізо та актом приймання-передачі основних засобів.

До 19 березня 2012 року виконавцем (надавачем) житлово-комунальних послуг власникам квартир (нежитлових приміщень), розташованих в будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, було Комунальне підприємство«Коменерго».

Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» є переможцем конкурсу, проведеного 12.03.2012 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19 березня 2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради з Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» був укладений договір, предметом якого є передача замовником-виконавцю функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій, визначених в додатку № 1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги. Мета договору-забезпечення кваліфікованого, якісного , гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно -правових актів.

В додатку № 1 до договору вказаний і будинок за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

02 квітня 2012 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» уклало з виконавцем житлово-комунальних послуг - Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» договір про надання послуг з управління будинками.

Предметом вказаного договору є обов'язок управителя -Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» надавати замовникові - Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» послуги з управління будинками, в тому разі і за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово- комунальних послуг відповідної якості.

Відповідно до п. 10 вказаного договору управитель був зобов'язаний, зокрема:

- протягом місяця прийняти об'єкти в управління та отримати необхідну документацію в повному обсязі з оформленням акта приймання-передачі об'єкту;

- забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкту відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкту.

На виконання умов цього договору Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» передало, а управитель, Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», прийняло об'єкти з управління в управління, технічні паспорти житлового фонду, переданого управителю, у тому разі і будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, що підтверджується відповідними актами. Вказані дії Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» повністю відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 484 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд».

На цей час в будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, окрім вбудованого-прибудованого не житлового приміщення, яке належить Комунальному підприємству «Луганська обласна «Фармація», є в наявності 127 квартир, лише 6 з яких перебувають у комунальній власності (№№ 17, 21, 22, 66, 109, 121).

Укладення вказаного договору, фактичне передавання в управління зазначеного будинку Приватному підприємству «РОМАЛЕКС», технічного паспорту об'єкту не суперечить чинному законодавству, а окрім того з моменту укладення даного договору у Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» відсутні будь-які правові підстави для виникнення зобов'язань щодо забезпечення належної експлуатації та утримання об'єкту відповідно до його цільового призначення і здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир та приміщень такого об'єкту.

Наявність укладеного договору свідчить про те, що господарським судом Комунальне підприємства «Єдиний розрахунковий центр» необгрунтовано було залучено до справи в якості третього відповідача, а позовні вимоги позивача саме до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового-комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську , статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Відповідно до раніше вказаних договорів саме Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» надає послуги з утримання будинку за адресою:м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, поточний ремонт, а також управління вказаним об'єктом, отримує від співвласників цього будинку відповідні грошові кошти за надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» є особою, яку Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» уповноважила на управління будинком, і яка, маючи статус виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», несе відповідальність за ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих майну власника, наймача (орендаря) приміщення житлового будинку.

В статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в цій сфері є власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 60 від 25.04.2005 затверджено «Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», відповідно до якого:

- п. 1.4- виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) бажає (бажають) визначити виконавця комунальних послуг самостійно.

- п. 1.15- органи місцевого самоврядування чи власник ( власники) житлових будинків може(можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Власник ( власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484 затверджено типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд». В ньому зазначено, що вказаний договір мають право укладати з управителем власники (власники, співвласники) будинку чи окремого приміщення в ньому або балансоутримувач (далі замовник).

Відповідно до п. 1 договору управитель зобов'язується надати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях для забезпечення його сталого функціювання відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Як вказано в ч. 10 вказаного договору управитель зобов'язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком і у тому числі:

- п. 2 - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкту;

- п. 10 - проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об'єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, правилами, вимогами щодо строків та регламентами;

- п. 11 - укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об'єкту ;

- п. 13 - сплачувати вартість виконаних робіт з капітального ремонту об'єкта за умови погодження із замовником договору про виконання таких робіт, укладеного між управителем та підрядчиком, а також за наявності підтвердних документів;

- п. 14 - надавати мешканцям об'єкту в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість місячного платежу, структуру цін (тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх споживчі властивості.

Відповідно до п. 11 вказаного договору управитель має зокрема право:

- п. 5 - визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установлено законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями об'єкта і контролювати виконання умов таких договорів;

- п. 7 - отримувати на поточний банківський рахунок плату від мешканців об'єкта за надані житлово-комунальні послуги;

- п. 8 - отримувати плату за виконання своїх обов'язків, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат з управління об'єктом за умови відповідної письмової згоди замовника.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якою затверджено Правила користування приміщеннями житлових будинків, передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені поняття термінів житлово-комунальної послуги, виконавця та виробника послуг, управителя, утримання будинків і прибудинкових територій. Так, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Статтею 7 цього Закону передбачено що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

2) встановлення цін тарифів на ці послуги відповідно до закону;

4) визначення виконавця цих послуг;

5) управління об'єктами у сфері цих послуг, що перебувають у комунальній власності громади;

9) укладення договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання цих послуг.

В статті 13 цього Закону визначено, що до житлово-комунальних послуг відносяться зокрема і послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 150 від 10.08.2004 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд», в п. 1.1.13 якого визначено конкретні послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж - водопровіду і каналізації (всього 18 послуг).

Більш того, п. 2.12 цього наказу передбачено виконання цілого переліку робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом водопровіду і каналізації.

Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено, що до житлово-комунальних послуг відноситься утримання допоміжних приміщень житлового будинку , обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 затверджено «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання таких послуг», п.п. 13 якого передбачено і визначення витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, які визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішьобудинкових мереж. До цих витрат включаються і витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах.

Пунктом 32.10 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що виконавець послуг повинен утримувати внутрішьобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт» .

Таким чином, Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» не було прийнято неправомірних рішень (угод), не було вчинено жодної неправомірної дії чи бездіяльності, які б знаходилися у причинно-слідчому зв'язку з фактом спричинення позивачу майнової шкоди.

12.02.2013 позивачем подана заява, в якій він зазначив, що на підставі наданих третім відповідачем пояснень, він дійшов висновку, що останній не вчинив ніяких протиправних дій, тому він не має до третього відповідача ніяких вимог, а шкоду просить стягнути солідарно з першого та другого відповідачів.

Заявою від 17.12.2012 позивач зменшив розмір вимог про стягнення шкоди у вигляді зіпсування готової продукції та витрат на її утилізацію з 36997 грн. 44 коп. до 36814 грн. 20 коп. у зв'язку з уточненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСФЕРА» витрат на утилізацію продукції, пошкодженої саме залиттям каналізаційними стоками. Заява прийнята до розгляду, розглядаються вимоги, викладені в цій заяві.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Рубіжанською міською радою 02 червня 2011 року було прийнято рішення № 8/45 про передавання безоплатно на баланс Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з балансу Комунального підприємства «ЖЕК №1» майна, вказаного в додатку, і в перелік якого ввійшов житловий фонд, зокрема будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, в якому знаходиться вбудовано-прибудоване приміщення, де сталося залиття майна позивача.

Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» є переможцем конкурсу, проведеного 12.03.2012 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19 березня 2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради з Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» був укладений договір, предметом якого є передача замовником-виконавцю функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій, визначених в додатку № 1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги. Мета договору-забезпечення кваліфікованого, якісного , гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно -правових актів.

В додатку № 1 до договору вказаний і будинок за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

02 квітня 2012 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» уклало з виконавцем житлово-комунальних послуг - Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» договір про надання послуг з управління будинками.

Предметом вказаного договору є обов'язок управителя -Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» надавати замовникові - Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» послуги з управління будинками, в тому разі і за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Таким чином Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» передало Приватному підприємству «РОМАЛЕКС» функції з обслуговування будинку, а Приватне підприємство «РОМАЛЕКС» взяло на себе відповідальність за підтримання будинку в належному стані.

Між Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради укладений Договір № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012, за яким Приватне підприємство «РОМАЛЕКС», як замовник, доручає, а Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, як виконавець, бере на себе зобов'язання надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, за переліком, визначеним у Додатку № 1 до вказаного Договору.

З 18 на 19 липня 2012 року сталось залиття стічними водами приміщення, що орендується позивачем під розміщення складу лікарських препаратів. В результаті цього були пошкоджені належні позивачу тара та лікарські препарати.

19.07.2012 позивач уклав договір з Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по нерухомості «ДИСКОНТ» договір на проведення оцінки розміру завданих збитків. Згідно висновку спеціаліста розмір спричиненої позивачу шкоди складає 36997 грн. 44 коп.

Перший відповідач посилається, що виконує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 25.08.2010 № 74/4, яким затверджено:

- Перелік, періодичність та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Рубіжне;

- Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м Рубіжне

та у переліку послуг відсутня послуга - встановлення замків на технічних поверхах житлових будинків.

Як було встановлено в судових засіданнях з урахуванням п.п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 - приміщення, яке розташоване між першим та другим поверхом, де знаходяться комунікації , в тому числі каналізація - є технічним підвалом.

Відповідно до п.п. 3.3.5. пункту 3.3. «Особливості утримання підвалів і технічних підвалів» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

Відповідно до п. 3.3.6 Правил використання технічних підвалів та підвалів не за призначенням забороняється.

Таким, чином, відсутність в локальному нормативному актів органу виконавчої влади послуги щодо встановлення замків, не є підставою для невиконання вимог законодавчого акту з питань надання житлово-комунальних послуг, зокрема щодо виконання вимог щодо обов'язкового замкнення технічних підвалів.

Згідно п.п. 1.6 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальні підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Також відповідно до п. 14.1 Правил вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Балансоутримувачем всього будинку та системи водовідведення у житловому будинку № 49 по вул. Леніна у м. Рубіжне відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та п. 1 Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій б/н від 27.06.2012, укладеного між Рубіжанською міською радою (власник будинку) та Приватним підприємством «РОМАЛЕКС» є перший відповідач - Приватне підприємство «РОМАЛЕКС».

Таким чином, відповідальність за належний стан запорної арматури в технічному підвалі несе Відповідач і - Приватне підприємство «РОМАЛЕКС».

Сторонами спору не заперечується, що причиною виливання стічних вод є видалення з каналізаційної труби дерев'яної кустарної заглушки, яка у будь-якому разі не є надійною конструкцією і могла випасти під натиском води у будь-який час.

Обстеження цієї ж комунікації в червні 2012 року з боку другого відповідача можна також вважати незадовільними, оскільки другий відповідач також не відреагував на наявність ненадійної конструкції - дерев'яної заглушки.

Таким чином і перший відповідач, і другий відповідач повинні були і могли передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді залиття технічного поверху і оптового складу лікарських засобів внаслідок ненадійності такої конструкції яка дерев'яний чоп (заглушка).

Як вбачається з п.п. 3.3.5. пункту 3.3. «Особливості утримання підвалів і технічних підвалів» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

Відповідно до п. 3.3.6 Правил використання технічних підвалів та підвалів не за призначенням забороняється.

Таким чином, доступ до технічного підвалу мають право тільки виконавці послуг.

Наявні у справі матеріали дають підстави зробити висновок, що затоплення приміщення сталось через недбалі дії другого відповідача, який допустив використання на системі каналізації кустарної заглушки та дії першого відповідача, який не прийняв заходів для закриття входу до технічного поверху і через це сторонні особи мали доступ до комунікацій, що привело до видалення заглушки та затоплення приміщення.

Доводи відповідачів про можливість в подальшому використання залитих препаратів судом не приймаються до уваги, оскільки це б суперечило вимогам Закону України «Про лікарські засоби», могло спричинити шкоду життю та здоров'ю громадян.

Звіт про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством по нерухомості «ДИСКОНТ» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 48) має посилання, що звіт складався у відповідності з вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 та містить усі необхідні розділи з детальним описом згідно з вимогами, встановленими ч. 2 ст. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Звіт про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Агентства по нерухомості «ДИСКОНТ» містить вихідні дані, які були надані експерту для проведення незалежної експертної оцінки.

Крім того, в розділі Звіту, сторінки 13, 14, викладено детальний опис обставин залиття оптового складу лікарських засобів та перелік лікарських засобів, які були зіпсовані.

В результаті залиття каналізаційними стоками складу позивачу завдана шкода у вигляді пошкодження товару, оплати за утилізацію товару та оплати працівникам, задіяним для ліквідації наслідків затоплення.

Статтею 22 Цивільного України встановлено загальні правила відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає склад та розмір відшкодування збитків, зокрема, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зі змісту зазначених статей вбачається, що обов'язок доведення розміру будь-яких збитків покладається на потерпілу сторону, тому відшкодування збитків включає в себе не тільки поняття "збитки", але й покладення обов'язку на потерпілу сторону щодо їх доведення. У зв'язку з цим застосування даного виду відповідальності за своєю суттю розглядається як здійснення ряду певних цілеспрямованих дій, які в комплексі створюють діяльність по відшкодуванню збитків. З огляду на це, до ознак збитків відносять також те, що доведення збитків здійснюється в установленій законом формі.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування як реальної шкоди, так і втраченої вигоди, особа, права якої порушено, повинна надати докази на підтвердження розміру завданої шкоди, наявності причинного зв'язку між спричиненими збитками та діями особи, яка порушила зобов'язання, а у випадках, коли законом або договором передбачена презумпція невинуватості боржника, - також вину цієї особи. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено також ст. 1166 Цивільного кодексу України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, передбачена ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії такої особи були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином між бездіяльністю першого та другого відповідачів та спричиненої позивачу шкоди суд вбачає причинний зв'язок, з урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у відношенні до першого та другого відповідачів. До третього відповідача вимоги у позивача відсутні, з матеріалів справи причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) третього відповідача та спричиненою позивачу шкодою не вбачається, тому в задоволені позову до нього слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого та другого відповідачів порівну, а саме по 804 грн. 75 коп.

Платіжним дорученням від 25.09.2012 № 2232 позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1677 грн. 00 коп., тоді як при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. Таким чином позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж було потрібно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З урахуванням викладеного, на підставі ухвали суду, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 67 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги у відношенні до першого та другого відповідачів задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ватутіна, 36, ідентифікаційний код 35283016) та Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, ідентифікаційний код 32026192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814 грн. 20 коп.; майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ», залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442 грн. 02 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ватутіна, 36, ідентифікаційний код 35283016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) судовий збір у сумі 804 грн. 75 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжнаської міської ради (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, ідентифікаційний код 32026192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «МІКРОХІМ» (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) судовий збір у сумі 804 грн. 75 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні позовних вимог у відношенні до третього відповідача відмовити.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Рішення підписано - 18.02.2013.

Суддя В.Д.Воронько