Постанова

від 18.05.2013 по справі 23/5014/2536/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013 р. справа №23/5014/2536/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Старикова О.О. - за дов., від відповідача-1:не з'явився, від відповідача-2:не з'явився, від відповідача-3:не з'явився, від третьої особи:не з'явився, розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області та комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 12.02.2013 року у справі№ 23/5014/2536/2012 (суддя Воронько В.Д.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Мікрохім" м.Рубіжне Луганської області до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області; 2) комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м.Рубіжне Луганської області; 3)комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр"м.Рубіжне Луганської області комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" м.Луганськ простягнення 40 256,22 грн. збитків (згідно остаточних вимог)

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року у справі №23/5014/2536/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Мікрохім" м.Рубіжне Луганської області задоволено та стягнуто солідарно з приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області та комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м.Рубіжне Луганської області на користь позивача майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814 грн. 20 коп.; майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ", залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442 грн. 02 коп. Що стосується третього відповідача, то суд у задоволенні позовних вимог відносно нього відмовив.

Відповідачі-1 та -2 з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилися і подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нове рішення, яким в позові, заявленому відповідно до кожного з них, відмовити, посилаючись на недоведеність позивачем всіх складових господарського правопорушення, в т.ч. наявності вини кожного з апелянтів, за яке настає відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Позивач у відзивах на апеляційну скаргу №316 та №325 відповідно від 11.04.2013 року та 15.04.2013 року просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Під час судового засідання 17.04.2013 року представники позивача та відповідачів-1 та -2 висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 17.04.2013 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 15.05.2013 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація" та ТОВ Науково-виробничою фірмою "МІКРОХІМ" укладено договір оренди нерухомого майна № 90482, згідно з яким останній отримав в оренду на строк до 14.02.2014 нежитлове приміщення площею 406,80 м 2 для розміщення оптового складу лікарських засобів за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

За твердженням позивача, з 18 по 19 липня 2012 року через відсутність з боку першого та другого відповідачів експлуатаційного обслуговування інженерних мереж технічного поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна № 49 - відбулося залиття технічного поверху будинку, та відповідно залиття приміщень оптового складу лікарських засобів ТОВ Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку, за фактом якого відповідачами-1 та -2, за участю працівників позивача, складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 20 від 19 липня 2012 року, з вказівкою на причину залиття - "на системі водовідведення зняття дерев'яної заглушки невідомими особами на каналізаційній трубі".

Вищевказаний Акт з боку позивача підписано із запереченнями та доповненнями № 658-07/12 від 19.07.2012, які полягали у включенні до Акту про залиття інформації відносно того, що вхід до технічного поверху відкритий і є вільним для доступу будь-яких сторонніх осіб. Відповідачами було відмовлено у включенні вказаних даних, про що зазначається в запереченнях до Акту про залиття.

Після виявлення факту залиття позивачем відповідно до наказу по підприємству № 160 від 19 липня 2012 року, було негайно створено комісію з ліквідації наслідків залиття та оцінки ущербу, за результатами роботи якої складено Акт оцінки ущербу від 20 липня 2012 року, який складено також за участю третьої особи - балансоутримувача нежитлового приміщення - Центральної міської аптеки № 47 Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація".

В результаті залиття оптового складу готової продукції Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі "МІКРОХІМ" нанесено майнову шкоду у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів) та упаковки, яка не підлягає відновленню, а саме:

- 1040 упаковок препарату Ізо-Мік, водного концентрату для інфузій 1мг/мл № 10 в ампулах по 10 мл, серія 90512;

- 480 упаковок препарату Тризипін, розчин для ін'єкцій 100 мг/мл № 10 в ампулах по 5 мл, серія 140312;

- 200 упаковок препарату Нітросорбід 10 мг, таблетки № 50, серія 50712;

- 600 упаковок препарату Нітро-Мік, спрей сублингвальний дозований 0,4 мг/доза, серія 10412;

- 60 шт. гофроящиків для препарату Нітрогліцерин, таблетки сублингвальні.

Крім того, в зв'язку з тим, що відходи зіпсованих лікарських засобів відносяться до безпечних відходів, позивачем було підготовлено відходи лікарських засобів, а також зіпсовану тару, упаковку, поліграфічну продукцію до утилізації, що оформлено актом від 06.08.2012р.:

- некондиційні таблетки, які вивільненні від вторинної упаковки в кількості 1,05 кг;

- некондиційні розчини спреїв, які вивільненні від вторинної упаковки в кількості 3,95 кг;

- некондиційна паперова тара (картонні ящики, картонні пачки з-під лікарських засобів) в кількості 30 кг;

- некондиційна пластикова тара (пенали пластмасові) в кількості 5 кг;

- некондиційна поліграфічна продукція (пачки, етикетки, інструкції із застосування) в кількості 14 кг;

- некондиційна скляна тара (бій ампул і флаконів скляних) в кількості 12 кг.

21 серпня 2012 року відходи передано на знищення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕКОСФЕРА" за Договором № 04/1002-10 від 10.02.2010, ліцензія серія АВ № 487720 від 16.12.2009, видана Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, строк дії ліцензії - до 23.12.2014. Факт передачі відходів підтверджується Актом приймання-здачі послуг від 21 серпня 2012 року. Факт сплати послуг утилізації підтверджується платіжним дорученням № 1865 від 17 серпня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово пропонував відповідачам спільними зусиллями вжити заходів щодо ліквідації залиття для зменшення розмірів нанесених збитків. Спроби запросити відповідачів для огляду та оцінки збитків від пошкодження продукції (лікарських засобів), а також утилізації пошкодженої продукції залишилися без реагування, що підтверджуються листами позивача (вих. № 686-07/12 від 25.07.2012, № 687-07/12 від 25.07.2012, вих. № 691-07/12 від 27.07.2012, № 694 від 30.07.2012).

В добровільному порядку відповідачі відшкодувати позивачу майнову шкоду відмовилися, як і залишили без реагування вимогу позивача (вих. № 684-07/12 від 24.07.2012) щодо відшкодування майнової шкоди від залиття оптового складу лікарських засобів.

Згідно Висновку про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна, підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство по нерухомості "ДИСКОНТ" станом на 19 липня 2012 року, оціночна вартість матеріальної шкоди від залиття лікарських засобів складає 36997 грн. 44 коп. без ПДВ.

Крім того, в результаті залиття складу працівники позивача за наказом по Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі "МІКРОХІМ" № 160 від 19 липня 2012 року були залучені до роботи з ліквідації наслідків залиття і не могли виконувати свої трудові обов'язки, але відповідно до законодавства отримували заробітну плату.

Сума витрат на заробітну плату виплачену персоналу, який був залучений до ліквідації наслідків залиття складу складає 3442 грн. 02 коп., що підтверджується випискою зі штатного розкладу позивача, випискою з розрахункової відомості за липень 2012 року та розрахунком заробітної плати робітників, залучених до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів.

Враховуючи вищевикладене, через залиття, яке сталося внаслідок неналежного експлуатаційного обслуговування відповідачами інженерних мереж технічного поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна № 49 позивачу були нанесені матеріальні збитки у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів), упаковки; витрат на утилізацію відходів лікарських засобів та упаковки; витрат по заробітній платні, пов'язаних із залучення працівників для усунення ліквідації залиття оптового складу лікарських засобів, у зв'язку з чим працівники не займалися своїми прямими трудовими обов'язками.

З метою відшкодування завданих йому збитків позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у цій справі.

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів:

ѕ майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814,20 грн.;

ѕ майнової шкоди завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ", залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442,02 грн.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Враховуючи зазначене, з'ясування наявності чи відсутності всіх елементів складу правопорушення входить до предмету доказування у даній справі.

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів-1 та -2 суми збитків в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем наявності усіх чотирьох складових, необхідних для застосування до боржника такої міри відповідальності як стягнення збитків, а також з огляду на те, що затоплення приміщення сталось через недбалі дії другого відповідача, який допустив використання на системі каналізації кустарної заглушки та дії першого відповідача, який не прийняв заходів для закриття входу до технічного поверху і через це сторонні особи мали доступ до комунікацій, що привело до видалення заглушки та затоплення приміщення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Рубіжанською міською радою 02 червня 2011 року було прийнято рішення № 8/45 про передавання безоплатно на баланс Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" з балансу Комунального підприємства "ЖЕК №1" майна, вказаного в додатку, і в перелік якого ввійшов житловий фонд, зокрема будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, в якому знаходиться вбудовано-прибудоване приміщення, де сталося залиття майна позивача.

За результатами проведеного 12.03.2012 року конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 19.03.2012 року між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" укладено договір, предметом якого є передача замовником-виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, визначених в додатку № 1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги. Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів.

В додатку № 1 до договору вказаний і будинок за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

02 квітня 2012 року Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" уклало з виконавцем житлово-комунальних послуг - Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" договір про надання послуг з управління будинками, предметом якого є обов'язок управителя - Приватного підприємства "РОМАЛЕКС", надавати замовникові - Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" послуги з управління будинками, в тому разі і за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово- комунальних послуг відповідної якості.

Відповідно до п. 10 вказаного договору управитель був зобов'язаний, зокрема:

- протягом місяця прийняти об'єкти в управління та отримати необхідну документацію в повному обсязі з оформленням акта приймання-передачі об'єкту;

- забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкту відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкту.

На виконання умов цього договору Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" передало, а управитель, Приватне підприємство "РОМАЛЕКС", прийняло об'єкти з управління в управління, технічні паспорти житлового фонду, переданого управителю, у тому разі і будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, що підтверджується відповідними актами. Вказані дії Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" повністю відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд".

Рішенням Рубіжанської міської ради від 27.06.2012 № 22/62 "Про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" Приватне підприємство "РОМАЛЕКС" визначено виконавцем цих послуг, наслідком чого було укладення 27.06.2012 між Рубіжанською міською радою та Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Метою вказаного договору визначено забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів.

Отже, приватне підприємство "РОМАЛЕКС" виконує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до затверджених Рішенням Рубіжанської міської ради № 74/4 від 25.08.2010 тарифу, переліку, періодичності і вартості зазначених послуг для населення м. Рубіжне.

Таким чином, як вірно зазначив, господарський суд попередньої інстанції, Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" передало Приватному підприємству "РОМАЛЕКС" функції з обслуговування будинку, а Приватне підприємство "РОМАЛЕКС" взяло на себе відповідальність за підтримання будинку в належному стані та його технічного обладнання.

На підставі вищенаведеного та з врахуванням доводів, викладених судом в оскарженому рішенні, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив вимоги позивача до відповідача-3 з підстав відсутності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача-3 та завданою позивачу шкодою, що також не спростовується позивачем.

Також, між Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" та Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради укладений Договір № 1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків від 09.07.2012, за яким Приватне підприємство "РОМАЛЕКС", як замовник, доручає, а Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, як виконавець, бере на себе зобов'язання надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, за переліком, визначеним у Додатку № 1 до вказаного Договору.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, приватне підприємство "РОМАЛЕКС" несе відповідальність за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, в т.ч. і спірного будинку, та контролює належне надання вказаних послуг їх виконавцем - Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради. При цьому, приватне підприємство "РОМАЛЕКС" як замовник послуг не позбавлено можливості звертатися до виконавця з вимогами щодо усунення недоліків технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків. Натомість, матеріли справи не містять таких доказів.

Як на підстави позову, позивач посилається на те, що з 18 на 19 липня 2012 року сталось залиття стічними водами приміщення, що орендується позивачем під розміщення складу лікарських препаратів, в результаті чого були пошкоджені належні позивачу тара та лікарські препарати на загальну суму 33816,60 грн., здійснено витрати на утилізацію зіпсованих лікарських засобів в розмірі 2 997,60грн., а також виплату заробітної плати працівникам, які були залучені до ліквідації наслідків залиття в сумі 3442,02 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814,20 грн., то судом першої інстанції вірно встановлено, що з урахуванням п.п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 - приміщення, яке розташоване між першим та другим поверхом, де знаходяться комунікації, в тому числі каналізація - є технічним підвалом.

Відповідно до п.п. 3.3.5. пункту 3.3. "Особливості утримання підвалів і технічних підвалів" Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

Відповідно до п. 3.3.6 Правил використання технічних підвалів та підвалів не за призначенням забороняється.

Таким, чином, відсутність в локальному нормативному актів органу виконавчої влади послуги щодо встановлення замків, не є підставою для невиконання вимог законодавчого акту з питань надання житлово-комунальних послуг, зокрема щодо виконання вимог щодо обов'язкового замкнення технічних підвалів.

Згідно п.п. 1.6 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальні підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Також відповідно до п. 14.1 Правил вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Балансоутримувачем всього будинку та системи водовідведення у житловому будинку № 49 по вул. Леніна у м. Рубіжне відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та п. 1 Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій б/н від 27.06.2012, укладеного між Рубіжанською міською радою (власник будинку) та Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" є перший відповідач - Приватне підприємство "РОМАЛЕКС".

Таким чином, відповідальність за належний стан запорної арматури в технічному підвалі несе Відповідач-1 - Приватне підприємство "РОМАЛЕКС".

Сторонами не заперечується, що причиною виливання стічних вод є видалення з каналізаційної труби дерев'яної кустарної заглушки, яка у будь-якому разі не є надійною конструкцією і могла випасти під натиском води у будь-який час.

Таким чином, перший відповідач повинен був і міг передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді залиття технічного поверху і оптового складу лікарських засобів внаслідок ненадійності такої конструкції яка дерев'яний чоп (заглушка).

Як вбачається з п.п. 3.3.5. пункту 3.3. "Особливості утримання підвалів і технічних підвалів" Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

Відповідно до п. 3.3.6 Правил використання технічних підвалів та підвалів не за призначенням забороняється.

Наявні у справі матеріали дають підстави зробити висновок, що затоплення приміщення сталось через недбалі дії першого відповідача, який не прийняв заходів для належного контролю технічного обладнання, що знаходиться в його веденні, в тому числі і в частині закриття входу до технічного поверху, в зв'язку з чим сторонні особи мали доступ до комунікацій, що привело до видалення заглушки та затоплення приміщення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме відповідач-1 повинен відшкодувати завданні позивачу збитки внаслідок залиття приміщень оптового складу лікарських засобів каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним звернення позивача до відповідача-2 з позовними вимогами щодо відшкодування завданих внаслідок залиття приміщення збитків та передчасним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій частині відносно відповідача-2, оскільки не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача-2 із заподіяною в результаті залиття майновою шкодою, що виключає цивільну відповідальність у вигляді відшкодування такої шкоди та тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Що стосується розміру збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача-1, то колегія суддів вважає про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки в сумі 33816,60 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається зі звіту про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством по нерухомості "ДИСКОНТ", на який позивач посилається в підтвердження розміру завданих збитків, оціночна вартість розміру майнової шкоди від залиття рухомого майна, без врахування ПДВ, становить 36 997,44 грн., з яких 33816,60 грн. вартості зіпсованих готової продукції та упаковки (згідно звіту, препарати Ізо-Мік, Трізіпін, Нітросорбід, Нітро-Мік, гофроящики, з зазначенням їх кількості та ціни) та 3180,84 грн. витрат з утилізації останніх. При цьому, позивач в підтвердження здійснених робіт з утилізації зіпсованих готової продукції та упаковки посилається на акт виконаних робіт від 21.08.2012 року, який свідчить про здійснення ТОВ НВП «Екосфера» послуг зі збору та перевезенню для подальшої утилізації або видалення відпрацьованих люмінесцентних ламп, масел автомобільних, кубових залишків, некондиційних лікарських препаратів (таблетки, розчини спреїв, спецодяг, тара, рукавички латексні, некондиційна поліграфічна продукція, фільтри повітряні), з зазначенням їх кількості, а в частині некондиційних лікарських препаратів і ваги (а.с.55, т.1).

В подальшому позивач в частині витрат на утилізацію відходів лікарських засобів зменшив суму позовних вимог з 3180,84 грн. до 2997,60 грн. (а.с.149, т.2).

Проаналізувавши вказаний вище акт та зіставивши його зі звітом про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку неможливо встановити в якій кількості зіпсовані препарати та тара були утилізовані, оскільки у звіті зазначено кількість зіпсованої тари та лікарських препаратів, тоді як в акті виконаних робіт - вага останніх .Крім того, перелік утилізованих згідно акту виконаних робіт лікарських препаратів, тари, а також іншого рухомого майна (люмінесцентні лампи, масла автомобільні, кубові залишки і т.д.) не співпадає з переліком лікарських препаратів та тари, вказаних в звіті. Отже, в такому випадку неможливо встановити майнову шкоду у вигляді витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36997 грн. 44 коп., оскільки не вбачається, що саме зіпсовані внаслідок залиття лікарські препарати та тара були в подальшому утилізовані згідно акту виконаних робіт від 21.08.2012 року, тобто в цьому позивачем не доведено як причино-наслідкового зв'язку, так і розміру завданої шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ", залучених до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 2997,60 грн., то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження звільнення цих працівників від виконання своїх основних трудових обов'язків, до того ж останні відповідно до законодавства, незалежно від роду виконаної роботи, все одно б отримували заробітну плату.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Мікрохім" м.Рубіжне Луганської області до приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області з присудженням до стягнення з останнього 33816,60 грн. майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки, а в іншій частині вимог в сумі 66222,86 грн. - відмовляє за недоведеністю. Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідачів-2 та -3, то судова колегія також приходить до висновку про відмову в їх задоволенні за недоведеністю по вищевикладеним мотивам.

За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року у справі № 23/5014/2536/2012 підлягає частковому скасуванню як таке що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м.Рубіжне Луганської області - задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року у справі № 23/5014/2536/2012 - частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року у справі № 23/5014/2536/2012 в наступній редакції:

Позовні вимоги до приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "РОМАЛЕКС" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ватутіна, 36, ідентифікаційний код 35283016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки в сумі 33816,60 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1345,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог до приватного підприємства "Ромалекс" м.Рубіжне Луганської області відмовити.

У задоволенні позовних вимог до комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м.Рубіжне Луганської області та комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр"м.Рубіжне Луганської області - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжнаської міської ради (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, ідентифікаційний код 32026192) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 804 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 13385409) на користь Приватного підприємства "РОМАЛЕКС" (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ватутіна, 36, ідентифікаційний код 35283016) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 131,80 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 9 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу-1

4. відповідачу-2

5. відповідачу-3

6. третій особі 7. у справу

8. апеляційному суду

9. ГСЛО