Постанова

від 08.07.2013 по справі 23/5014/2536/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 23/5014/2536/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), відповідачів третьої особи 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 3) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі№ 23/5014/2536/2012 господарського суду Луганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" до 1.Приватного підприємства "Ромалекс", 2.Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, 3.Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", простягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Ромалекс" та Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради: майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції і упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814,20грн.; майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам ТОВ НВФ "Мікрохім", залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442,02грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. залучено до участі у справі третього відповідача - Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр".

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги у відношенні до першого та другого відповідачів задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Ромалекс" та Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції і упаковки та витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 36814,20грн.; майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім", залученим до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів в сумі 3442,02грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" та Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі по 804,75грн. з кожного; у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року (судді: Скакун О.А. - головуючий, Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013 року частково скасовано і викладено його резолютивну частину в новій редакції; позовні вимоги до приватного підприємства "Ромалекс" задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки в сумі 33816,60грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1345,91грн.; у задоволенні решти позовних вимог до приватного підприємства "Ромалекс" відмовлено; у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради та Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжнаської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 804,75грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" на користь Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 131,80грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення вимог) просить постанову у справі змінити і прийняти рішення, відповідно до якого стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції і упаковки та витрат на утилізацію лікарських засобів в сумі 36814,20грн., стягнути судовий збір за подання позовної заяви та касаційної скарги. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.23, 144, 193 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України "Про відходи", ст.ст.36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, між Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація" та ТОВ Науково-виробничою фірмою "Мікрохім" укладено договір оренди нерухомого майна № 90482, згідно з яким останній отримав в оренду на строк до 14.02.2014 нежитлове приміщення площею 406,80м 2 для розміщення оптового складу лікарських засобів за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

За твердженням позивача, з 18 по 19 липня 2012 року через відсутність з боку першого та другого відповідачів експлуатаційного обслуговування інженерних мереж технічного поверху житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна № 49, відбулося залиття технічного поверху будинку та, відповідно, залиття приміщень оптового складу лікарських засобів ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку, за фактом якого відповідачами 1 та 2, за участю працівників позивача, складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) №20 від 19.07.2012 року, з вказівкою на причину залиття - "на системі водовідведення зняття дерев'яної заглушки невідомими особами на каналізаційній трубі".

Даний Акт з боку позивача підписано із запереченнями та доповненнями № 658-07/12 від 19.07.2012, які полягали у включенні до Акту про залиття інформації відносно того, що вхід до технічного поверху відкритий і є вільним для доступу будь-яких сторонніх осіб. Відповідачами було відмовлено у включенні вказаних даних, про що зазначається в запереченнях до Акту про залиття.

Після виявлення факту залиття позивачем відповідно до наказу по підприємству №160 від 19.07.2012р., було створено комісію з ліквідації наслідків залиття та оцінки збитків, за результатами роботи якої складено Акт оцінки збитків від 20.07.2012р., який складено також за участю третьої особи - балансоутримувача нежитлового приміщення - Центральної міської аптеки № 47 Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація".

В результаті залиття оптового складу готової продукції ТОВ Науково-виробничій фірмі "МІікрохім" нанесено майнову шкоду у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів) та упаковки, яка не підлягає відновленню.

Крім того, в зв'язку з тим, що відходи зіпсованих лікарських засобів відносяться до безпечних відходів, позивачем було підготовлено відходи лікарських засобів, а також зіпсовану тару, упаковку, поліграфічну продукцію до утилізації, що оформлено актом від 06.08.2012р.

21 серпня 2012 року відходи передано на знищення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Екосфера" за Договором №04/1002-10 від 10.02.2010, ліцензія серія АВ № 487720 від 16.12.2009, видана Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, строк дії ліцензії - до 23.12.2014. Факт передачі відходів підтверджується Актом приймання-здачі послуг від 21.08.2012р. Факт сплати послуг утилізації підтверджується платіжним дорученням №1865 від 17.08.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово пропонував відповідачам спільними зусиллями вжити заходів щодо ліквідації залиття для зменшення розмірів нанесених збитків. Спроби запросити відповідачів для огляду та оцінки збитків від пошкодження продукції (лікарських засобів), а також утилізації пошкодженої продукції залишилися без реагування, що підтверджуються листами позивача (вих. № 686-07/12 від 25.07.2012, № 687-07/12 від 25.07.2012, вих. № 691-07/12 від 27.07.2012, № 694 від 30.07.2012).

Згідно Висновку про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна, підготовленого ТОВ "Агентство по нерухомості "Дисконт" станом на 19.07.2012р., оціночна вартість матеріальної шкоди від залиття лікарських засобів складає 36997,44грн.

Крім того, в результаті залиття складу працівники позивача за наказом по ТОВ Науково-виробничій фірмі "Мікрохім" №160 від 19.07.2012р. були залучені до роботи з ліквідації наслідків залиття і не могли виконувати свої трудові обов'язки, але відповідно до законодавства отримували заробітну плату.

Сума витрат на заробітну плату виплачену персоналу, який був залучений до ліквідації наслідків залиття складу складає 3442,02грн., що підтверджується випискою зі штатного розкладу позивача, випискою з розрахункової відомості за липень 2012 року та розрахунком заробітної плати робітників, залучених до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів.

З огляду на те, що в добровільному порядку відповідачі відшкодувати позивачу майнову шкоду відмовилися, позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції (лікарських засобів), упаковки; витрат на утилізацію відходів лікарських засобів та упаковки; витрат по заробітній платні, пов'язаних із залучення працівників для усунення ліквідації залиття оптового складу лікарських засобів.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Тобто, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Так, при розгляді справи судами встановлено, що Рубіжанською міською радою 02 червня 2011 року було прийнято рішення № 8/45 про передавання безоплатно на баланс Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" з балансу Комунального підприємства "ЖЕК №1" майна, вказаного в додатку, зокрема, будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, в якому знаходиться вбудовано-прибудоване приміщення, де сталося залиття майна позивача.

За результатами проведеного 12.03.2012 року конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 19.03.2012р. між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та Приватним підприємством "РОМАЛЕКС" укладено договір, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, визначених в додатку № 1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги. Мета договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів.

В додатку №1 до договору вказаний і будинок за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49.

02.04.2012р. Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" уклало з виконавцем житлово-комунальних послуг - Приватним підприємством "Ромалекс" договір про надання послуг з управління будинками, предметом якого є обов'язок управителя - Приватного підприємства "Ромалекс", надавати замовникові - Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" послуги з управління будинками, в тому числі і за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отримання житлово-комунальних послуг відповідної якості.

За умовами п.10 вказаного договору управитель був зобов'язаний, зокрема, протягом місяця прийняти об'єкти в управління та отримати необхідну документацію в повному обсязі з оформленням акта приймання-передачі об'єкту; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкту відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкту.

На виконання умов цього договору Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" передало, а Приватне підприємство "Ромалекс" прийняло об'єкти в управління, технічні паспорти житлового фонду, переданого управителю, у тому числі і будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 49, що підтверджується відповідними актами.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 27.06.2012 № 22/62 "Про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" Приватне підприємство "Ромалекс" визначено виконавцем цих послуг, наслідком чого було укладення 27.06.2012 між Рубіжанською міською радою та Приватним підприємством "Ромалекс" договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Метою вказаного договору визначено забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів.

За таких обставин, дійшовши висновку, що Приватне підприємство "Ромалекс" взяло на себе відповідальність за підтримання будинку в належному стані та його технічного обладнання, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позову до відповідача-3 з підстав відсутності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача-3 та завданою позивачу шкодою. В цій частині судові рішення позивачем не оскаржені.

09.07.2012р. між Приватним підприємством "Ромалекс" та Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради укладено Договір №1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, за умовами якого Приватне підприємство "Ромалекс" (замовник) доручає, а Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (виконавець) бере на себе зобов'язання надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, за переліком, визначеним у Додатку №1 до вказаного Договору.

Проаналізувавши даний договір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приватне підприємство "Ромалекс" несе відповідальність за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, в т.ч. і спірного будинку, та контролює належне надання вказаних послуг їх виконавцем - Комунальним підприємством "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради. При цьому, приватне підприємство "Ромалекс", як замовник послуг, не позбавлено можливості звертатися до виконавця з вимогами щодо усунення недоліків технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

Відповідно до пп.3.3.5. п.3.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (далі - Правила), вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

Використання технічних підвалів та підвалів не за призначенням забороняється (пп.3.3.6 п.3.3 Правил).

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що затоплення приміщення сталось через недбалі дії відповідача-1, який не прийняв заходів для належного контролю технічного обладнання, що знаходиться в його веденні, в тому числі і в частині закриття входу до технічного поверху, в зв'язку з чим сторонні особи мали доступ до комунікацій, що привело до видалення заглушки та затоплення приміщення.

Крім того, відповідач-1 повинен був і міг передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді залиття технічного поверху і оптового складу лікарських засобів внаслідок ненадійності такої конструкції, як дерев'яний чоп (заглушка).

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що саме відповідач-1 повинен відшкодувати завданні позивачу збитки внаслідок залиття приміщень оптового складу лікарських засобів каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача-2 із заподіяною в результаті залиття майновою шкодою, що виключає цивільну відповідальність у вигляді відшкодування такої шкоди.

Що стосується розміру збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача-1, то колегія суддів вважає про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки в сумі 33816,60 грн., виходячи з наступного.

В підтвердження розміру завданих збитків позивач посилався на звіт про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, складений ТОВ Агентством по нерухомості "Дисконт", відповідно до якого оціночна вартість розміру майнової шкоди від залиття рухомого майна, без врахування ПДВ, становить 36997,44грн., з яких 33816,60грн. вартості зіпсованих готової продукції та упаковки (згідно звіту, препарати Ізо-Мік, Трізіпін, Нітросорбід, Нітро-Мік, гофроящики, з зазначенням їх кількості та ціни) та 3180,84грн. (в подальшому - зменшено до 2997,60грн.) витрат з утилізації останніх. Крім того, в підтвердження здійснених робіт з утилізації зіпсованих готової продукції та упаковки позивач посилався на акт виконаних робіт від 21.08.2012 року, який свідчить про здійснення ТОВ НВП "Екосфера" послуг зі збору та перевезенню для подальшої утилізації або видалення відпрацьованих люмінесцентних ламп, масел автомобільних, кубових залишків, некондиційних лікарських препаратів (таблетки, розчини спреїв, спецодяг, тара, рукавички латексні, некондиційна поліграфічна продукція, фільтри повітряні), з зазначенням їх кількості, а в частині некондиційних лікарських препаратів і ваги.

Проаналізувавши вказаний вище акт та зіставивши його зі звітом про визначення розміру матеріальної шкоди від залиття рухомого майна станом на 19.07.2012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку неможливо встановити, в якій кількості зіпсовані препарати та тара були утилізовані, оскільки у звіті зазначено кількість зіпсованої тари та лікарських препаратів, тоді як в акті виконаних робіт - вага останніх. Крім того, перелік утилізованих згідно акту виконаних робіт лікарських препаратів, тари, а також іншого рухомого майна (люмінесцентні лампи, масла автомобільні, кубові залишки і т.д.) не співпадає з переліком лікарських препаратів та тари, вказаних в звіті. Відтак, за висновком суду, неможливо встановити майнову шкоду у вигляді витрат на утилізацію відходів лікарських засобів в сумі 2997,60грн., оскільки не вбачається, що саме зіпсовані внаслідок залиття лікарські препарати та тара були в подальшому утилізовані згідно акту виконаних робіт від 21.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, є правомірним висновок апеляційного господарського суду щодо стягнення з відповідача-1 33816,60грн. майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді витрат, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам позивача, залучених до ліквідації наслідків залиття оптового складу лікарських засобів, в цій частині постанова апеляційного господарського суду, якою відмовлено в позові в цій частині, не оскаржена.

За таких обставин, доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими по справі обставинами і направлені на переоцінку доказів, що відповідно до ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 23/5014/2536/2012 господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда