Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5011-33/16648-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа №5011-33/16648-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2013р.

у справі № 5011- 33/16648-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Еско - Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»

про стягнення 783 783, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Еско - Капітал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за Кредитними договором № 490-021111 від 02.11.2011р. у сумі 783 783, 04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-33/16648-2012 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2013р. у справі № 5011- 33/16648-2012 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період 01.02.2012р. по 27.04.2012р. в розмірі 783 783, 04 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2013р. у справі № 5011- 33/16648-2012, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско - Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано лише докази її надіслання позивачу, а саме квитанцію про оплату послуг органу поштового зв'язку та опис вкладення, тоді як докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками третій особі, залученої згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. (а.с.1), та яка брала участь у справі - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», в матеріалах апеляційної скарги відсутні. В переліку додатків до апеляційної скарги посилання скаржника на докази надіслання третій особі копії скарги також відсутні.

Згідно абзацу 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України). (абзац дев'ятий п. 4 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, за подання позовної заяви судовий збір становить 15 675, 66 грн. (2 відсотки від ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням № 360 від 16.11.2012р. (а.с. 28), а рішення оскаржується повністю, то на час подання апеляційної скарги 01.02.2013р., виходячи з оспорюваної суми, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, повинен становити 7 837, 83 грн. (15 675,66 грн.?50% ?100% = 7 837, 83 грн.).

Проте, судовий збір скаржником сплачено у сумі 7 600,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 31.01.2013р. Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 7 600,83 грн. згідно з платіжним дорученням № 1323 від 31.01.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2013р. у справі № 5011-33/16648-2012 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енергозбереження» (код ЄДРПОУ 37507751) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 600,83 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1323 від 31.01.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження» (код ЄДРПОУ 37507751) апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду ЄДРПОУ 25960043».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 5011-33/16648-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.