Постанова

від 15.05.2013 по справі 5011-33/16648-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 5011-33/16648-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзенік С.І. ( за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р.

у справі № 5011-33/16648-2012 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

про стягнення 783 783,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012р. ТОВ "Компанія з управління активами "Еско Капітал" звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження" про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором №490-021111 від 02.11.2011р. в сумі 783 783,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. по справі № 5011-33/16648-2012 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Енергетична компанія Енергозбереження" на користь ТОВ "Компанія з управління активами Еско-Капітал" заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період з 01.02.2012р. по 27.04.2012р. в розмірі 783 783, 04 грн. та судовий збір в розмірі 15 675, 66 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Енергетична компанія Енергозбереження" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 5011-33/16648-2012 від 14.01.2013 р. скасувати, позовну заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" до ТОВ "Енергетична компанія Енергозбереження" про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у повному обсязі. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження оплати ТОВ "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" вартості відступлення права вимоги, яке дорівнює 12 157 263,04 грн. Крім того, апелянта стверджує, що не отримував від публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" повідомлення про відступлення прав за Кредитним договором № 490-021111 від 02.11.2010р. та вимогу про усунення порушень від 18.09.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія Енергозбереження" та призначено розгляд справи № 5011-33/16648-2012 на 18.04.2013 р.

18.04.2013р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 15.05.2013р.

15.05.2013р. у судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.11.2011 року між публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк"(банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження" (відповідач, позичальник за договором) укладено кредитний договір № 490-021111.(а.с.9)

За умовами якого, Банк надає позичальнику відновлювану мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 850 000,00 доларів США, що складає еквівалент на 02.11.2011р. 6 781 895,00 грн. Позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 30.10.2014р., із сплатою 18 процентів річних за кредитні кошти в доларах США 30 процентів річних за кредитні кошти в національній валюті України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладені договори про внесення змін від 25.01.2011 року, від 01.12.2011 року, від 06.12.2011 року та від 29.02.2012 року до кредитного договору № 490-021111 від 02.11.2011 року.(а.с.12-15)

За умовами п. 1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 608 000,00 доларів США, що складає в еквіваленті на 29.02.2012 року 12 842 613,60 грн. Позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 30.10.2014 року зі сплатою 18 процентів за кредитні кошти в доларах США, 30 процентів річних за кредитні кошти в національній валюті України.

Згідно п. 6.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати нараховані проценти. Банк проводить нарахування, а позичальник сплачує відсотки в строк до 5 числа місяця наступного за місяцем нарахування на рахунок банку (п.7.2. кредитного договору).

28.04.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивачу передані в повному обсязі всі права вимоги по зобов'язанням, що випливають із кредитного договору № 490-021111 від 02.11.2011 року та додаткових угод до нього на суму 12 157 263,04 грн., без податку на додану вартість в відповідності до кредитного договору.(а.с.16-17)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження" направлено повідомлення про відступлення прав за кредитним договором (а.с.19). Згідно якого позивач повідомив відповідача про те, що 28.04.2012 року ПАТ "Європейський газовий банк" уклало з ТОВ "Компанія з управління активами «Еско-Капітал» договір про відступлення права вимоги по Кредитному договору.

Отже посилання апелянта на те, що останній не отримував від публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" повідомлення про відступлення прав за Кредитним договором № 490-021111 від 02.11.2011р. на відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення № 33452010 (а.с.20), з якого вбачається , що 04.09.2012р. представник апелянта отримав вищезазначене повідомлення.

Вимога про усунення порушень (а.с. 21) згідно якої ТОВ «Компанія з управління активами «Еско-Капітал» вимагає негайно сплатити заборгованість по кредитному договору на загальну суму 783 783,04 грн. на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Еско-Капітал».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження" з вимогою від 18.09.2012 року про усунення порушення за кредитним договором № 490-021111 від 02.11.2011 року, проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилання апелянта на ту обставину, що останній не отримував від публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" вимогу про усунення порушень від 18.09.2012р., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як видно з матеріалів справи вимога направлялась відповідачу.

Щодо посилання в апеляційній скарзі відповідача на невірний розрахунок суми простроченої заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 01.02.2012р. по 27.04.2012р. в сумі 783783,04 грн. судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст.. 33 ГПК України контрозрахунку, відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладені матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 21.11.2012 року факт наявності заборгованості за кредитним договором № 490-021111 від 02.11.2011 року по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 01.02.2012 року по 27.04.2012 року в розмірі 783 783,04 грн., відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-33/16648-2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Енергозбереження" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-33/16648-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року у справі № 5011-33/16648-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-33/16648-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.