Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а/1270/10070/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/10070/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представників позивача: Попової О.К. (довіреність № 5 від 30.12.2012),

Шмигленко В.О. (довіреність № 3 від 30.12.2012),

представника відповідача: Купцової О.М. (довіреність від 02.01.2013 № 2/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів № 360 від 18.06.2012, № 381 від 19.06.2012, № 416 від 03.07.2012, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати накази № 360 від 18.06.2012, № 381 від 19.06.2012, № 416 від 03.07.2012 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС, якими було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012; визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №301/23/33432466 від 12.07.2012; визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо викладення в акті перевірки № 301/23/33432466 від 12.07.2012 висновків про заниження ТОВ «Торговий дім «Антрацит» податку на прибуток на загальну суму 18 479 923,00 грн.; визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС щодо внесення Акту перевірки від 12.07.2012 №301/23/33432466 по ТОВ «Торговий дім «Антрацит» в комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу; зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області ДПС вилучити з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу інформацію по Акту перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» від 12.07.2012 №301/23/33432466.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт від 12.07.2012 № 301/23/33432466, який отримано позивачем 14.12.2012. Згідно до висновку Акту, перевіркою пунктів № 1, 2, 4-8 плану перевірки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «Антрацит»:

1. П.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР встановлено заниження податку на прибуток всього у суму 16 435 105,00 грн., у тому числі за:

- 2 квартал 2009 року у сумі 1 226 255,00 грн.;

- 3 квартал 2009 року у сумі 3 516 959,00 грн.;

- 4 квартал 2009 року у сумі 5 393 870,00 грн.;

- 1 квартал 2010 року у сумі 2 792 803,00 грн.;

- 2 квартал 2010 року у сумі 258 952,00 грн.;

- 3 квартал 2010 року у сумі 1 662 892,00 грн.;

- 4 квартал 2010 року у сумі 1 392 993,00 грн.;

- 1 квартал 2011 року у сумі 190 381,00 грн.

2. П. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ «ТД «Антрацит», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 044 818,00 грн. у тому числі за:

- 2 квартал 2011 року у сумі 688 331,00 грн.;

- 3 квартал 2011 року у сумі 459 559,00 грн.;

- 4 квартал 2011 року у сумі 693 545,00 грн.;

- 1 квартал 2012 року у сумі 203 383,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки та складанню Акту протиправними, виходячи з наступного.

Згідно до наказів № 360 від 18.06.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код за ЄДРПОУ 33432466 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», № 381 від 19.06.2012 «Про внесення змін та доповнень до наказу від 18.06.2012 № 360 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код за ЄДРПОУ 33432466, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», № 416 від 03.07.2012 «Про подовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД»Антрацит» код за ЄДРПОУ 33432466 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», відповідачем провадилися документальна позапланова перевірка. Термін документальної перевірки становив з 19.06.2012 по 10.07.2012.

Згідно преамбули наказу № 360 від 18.06.2012 було зазначено наступне: керуючись п.п. 201.4. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV та на виконання постанови старшого слідчого СВ СДПІ ВПП у м. Луганську про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 15.06.2012 в рамках карної справи № 01/12/8014. Тобто, в наказі не зазначено прізвище слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Також позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової документальної виїзної перевірки, регламентований ст. 78 ПК України. Відповідач не мав законного права на проведення податкової перевірки, оскільки можливість проведення перевірки за постановою слідчого згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є кореспондуючою нормою права до ст. 66 КПК України. Відповідач не є органом дізнання, а тому слідчий не може доручити відповідачеві проведення такої перевірки.

Позивач вважає, що відповідач повинен був дослідити первинні документи позивача під час перевірки та надати висновки по результатам перевірки. На стор. 6 Акту відповідач зазначив, що на підставі видаткових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, банківських виписок, договорів на продаж товарів не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників. В той же час на стор. 10 Акту відповідач зазначає, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ТД»Антрацит» не надано документи, обов'язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку, у зв'язку з чим завищені валові витрати. Тобто, відповідач сам собі суперечить щодо первинної документації позивача. Зазначаємо, що під час перевірки позивачем надавалася первинна документація відповідачу. Крім того, 09.07.2012 позивачем до податкового органу була подана заява про втрату первинних документів.

Відповідно до положень ПК України у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Однак, в порушення вищезазначеної норми, податковий орган термін проведення перевірки не переніс до дати відновлення документів та склав Акт 12.07.2012.

Крім того, позивач зазначив, що у межах спірних правовідносин податковий орган, склавши акт, встановив факт заниження податку на прибуток на загальну суму 18 479 923 грн., при цьому податкове повідомлення-рішення не прийняв.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у раніше наданих суду письмових запереченнях на позов, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 19.06.2012 № 381 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012. За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2012 № 301/23/33432466, з висновків якого слід, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «Антрацит»:

1. П.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР встановлено заниження податку на прибуток всього у суму 16 435 105,00 грн., у тому числі за:

- 2 квартал 2009 року у сумі 1 226 255,00 грн.;

- 3 квартал 2009 року у сумі 3 516 959,00 грн.;

- 4 квартал 2009 року у сумі 5 393 870,00 грн.;

- 1 квартал 2010 року у сумі 2 792 803,00 грн.;

- 2 квартал 2010 року у сумі 258 952,00 грн.;

- 3 квартал 2010 року у сумі 1 662 892,00 грн.;

- 4 квартал 2010 року у сумі 1 392 993,00 грн.;

- 1 квартал 2011 року у сумі 190 381,00 грн.

2. П. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ «ТД «Антрацит», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 044 818,00 грн. у тому числі за:

- 2 квартал 2011 року у сумі 688 331,00 грн.;

- 3 квартал 2011 року у сумі 459 559,00 грн.;

- 4 квартал 2011 року у сумі 693 545,00 грн.;

- 1 квартал 2012 року у сумі 203 383,00 грн.

Направлення на перевірку та копія наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС вручені 22.06.2012 під розписку ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає правомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття виданих наказів.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» (далі - ТОВ «ТД «Антрацит») 15.03.2005 зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33432466.

ТОВ «ТД «Антрацит» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100229235 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2005.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.06.2012 старшим слідчим СВ СДПІ ВПП у м. Луганську капітаном податкової міліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення в рамках карної справи №01/12/8014 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» (код 33432466) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012. Вищевказана постанова була отримана Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області 15.06.2012 (вх. № 170/1).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого СВ СДПІ ВПП у м. Луганську про призначення позапланової документальної перевірки від 15.06.2012 в рамках карної справи №01/12/8014, винесено наказ № 360 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код ЄДРПОУ 33432466, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким визначено у термін з 18.06.2012 по 03.07.2012 провести вищевказану перевірку, призначити бригаду у кількості 2 осіб.

19.06.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби винесено наказ № 381 «Про внесення змін а доповнень до наказу від 18.06.2012 № 360 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код ЄДРПОУ 33432466, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким призначено бригаду у кількості 4 осіб.

03.07.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, згідно п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з великим документообігом, винесено наказ № 416 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» код за ЄДРПОУ 33432466 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким продовжено термін перевірки з 04.07.2012 на п'ять робочих днів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 19.06.2012 по 03.07.2012 на підставі направлень від 19.06.2012 № 223, № 224, № 225, виданих Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, співробітниками відповідача згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 19.06.2012 № 381 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2012 № 301/23/33432466, згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД «Антрацит»:

1. П.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР встановлено заниження податку на прибуток всього у суму 16 435 105,00 грн., у тому числі за:

- 2 квартал 2009 року у сумі 1 226 255,00 грн.;

- 3 квартал 2009 року у сумі 3 516 959,00 грн.;

- 4 квартал 2009 року у сумі 5 393 870,00 грн.;

- 1 квартал 2010 року у сумі 2 792 803,00 грн.;

- 2 квартал 2010 року у сумі 258 952,00 грн.;

- 3 квартал 2010 року у сумі 1 662 892,00 грн.;

- 4 квартал 2010 року у сумі 1 392 993,00 грн.;

- 1 квартал 2011 року у сумі 190 381,00 грн.

2. П. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ «ТД «Антрацит», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 044 818,00 грн. у тому числі за:

- 2 квартал 2011 року у сумі 688 331,00 грн.;

- 3 квартал 2011 року у сумі 459 559,00 грн.;

- 4 квартал 2011 року у сумі 693 545,00 грн.;

- 1 квартал 2012 року у сумі 203 383,00 грн.

3. П. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Кодексу №2755-VІ, із змінами та доповненнями, «б» п.176.2 ст. 176 розділу ІV Кодексу №2755-VІ, із змінами та доповненнями, щодо подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності (ф. 1-ДФ) за 1 кв. 2012 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за місцем свого розташування.

12.07.2012 фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби складено акт № 22 про неможливість підписання акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» (код за ЄДРПОУ 33432466) від 12.07.2012 № 301/23/33432466. Фахівцями відповідача було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства (м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5/В) та встановлено відсутність посадових осіб, у зв'язку з чим акт перевірки направлено поштою 12.07.2012. Однак, поштове відправлення з актом перевірки повернулося до відповідача із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 14.12.2012 № 35492/15-419 Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС у відповідь на лист ТОВ «ТД «Антрацит» від 14.12.2012 направила позивачу другий екземпляр акту перевірки від 12.07.2012.

Судом встановлено, що оскаржувані накази містять вказівки на підстави, які дають право податковому органу на проведення виїзної документальної позапланової перевірки, визначені ст. 78 ПК України, тобто їх прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що відсутність прізвища слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, в рамках якої проводиться перевірка ТОВ «ТД «Антрацит», є технічною помилкою, що за своєю суттю є формальним порушенням, яке не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Викладене свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказів Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби № 360 від 18.06.2012, № 381 від 19.06.2012, № 416 від 03.07.2012.

Щодо іншої частини позовних вимог ТОВ «ТД «Антрацит», суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, ТОВ «ТД «Антрацит» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акту перевірки від 12.07.2012 № 301/23/33432466 позивачем не було надано.

Суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнаня протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №301/23/33432466 від 12.07.2012; визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо викладення в акті перевірки № 301/23/33432466 від 12.07.2012 висновків про заниження ТОВ «Торговий дім «Антрацит» податку на прибуток на загальну суму 18 479 923,00 грн.; визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС щодо внесення Акту перевірки від 12.07.2012 №301/23/33432466 по ТОВ «Торговий дім «Антрацит» в комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу; зобов'язання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС вилучити з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу інформацію по Акту перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» від 12.07.2012 №301/23/33432466 також не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд вважає, що підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору немає.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 18.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів № 360 від 18.06.2012, № 381 від 19.06.2012, № 416 від 03.07.2012, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2013.

Суддя Т.С. Ушаков