Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2а/1270/10070/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року справа №2а/1270/10070/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представників позивача Попової О.К. (за довіреністю від 30.12.2012 р.),

Шмигленко В.О. (за довіреністю від 30.12.2012 р.),

представника відповідача Купцової О.М. (за довіреністю від 02.01.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів № 360 від 18.06.2012 року, № 381 від 19.06.2012 року, № 416 від 03.07.2012 року, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області ДПС № 360 від 18.06.2012, № 381 від 19.06.2012, № 416 від 03.07.2012, якими було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит», за результатами якої складено акт №301/23/33432466 від 12.07.2012; визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про заниження ТОВ «Торговий дім «Антрацит» податку на прибуток на загальну суму 18 479 923,00 грн.; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення Акту перевірки від 12.07.2012 №301/23/33432466 по ТОВ «Торговий дім «Антрацит» в комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу та зобов'язати відповідача вилучити з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу інформацію по вказаному Акту перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи,просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач не мав права складати Акт перевірки від 12.07.2012 року, оскільки останнім порушено вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Крім того, вважає, що, оскільки можливість проведення перевірки за постановою слідчого, згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є кореспондуючою нормою права до ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України, а відповідач не є органом дізнання, тому накази Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення перевірки є незаконними. Апелянт також зауважує на тому, що самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його законні права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» зареєстровано в якостві юридичної особи, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

15.06.2012 старшим слідчим СВ СДПІ ВПП у м. Луганську капітаном податкової міліції Федотовим С.О. винесено постанову про призначення в рамках карної справи №01/12/8014 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012.

На виконання даної постанови Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено наказ № 360 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код ЄДРПОУ 33432466, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким визначено у термін з 18.06.2012 по 03.07.2012 провести вищевказану перевірку, призначити бригаду у кількості 2 осіб.

19.06.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби винесено наказ № 381 «Про внесення змін а доповнень до наказу від 18.06.2012 № 360 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит», код ЄДРПОУ 33432466, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким призначено бригаду у кількості 4 осіб.

03.07.2012 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, згідно п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з великим документообігом, винесено наказ № 416 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» код за ЄДРПОУ 33432466 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», яким продовжено термін перевірки з 04.07.2012 на п'ять робочих днів.

В період з 19.06.2012 по 03.07.2012 на підставі направлень від 19.06.2012 № 223, № 224, № 225, виданих відповідачем, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ від 19.06.2012 № 381 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 12.07.2012 № 301/23/33432466, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем: п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 16 435 105,00 грн; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 044 818,00 грн.; п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ, «б» п.176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу щодо подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності (ф. 1-ДФ) за 1 кв. 2012 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за місцем свого розташування.

Другий екземпляр акту перевірки від 12.07.2012 було направлено позивачеві поштою рекомендованим листом у зв»язку з неможливістю підписання, про що складено відповідний акт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Зокрема, судом було встановлено, що оскаржувані накази містять вказівки на підстави, які дають право податковому органу на проведення виїзної документальної позапланової перевірки, визначені ст. 78 ПК України, тобто їх прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а відсутність прізвища слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, є формальним порушенням, яке не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо безпідставності іншої частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням акту перевірки від 12.07.2012 № 301/23/33432466.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним і погоджується з тим, що спірним актом перевірки не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій, а скасування наказів про проведення перевірки є взагалі недоцільним, оскільки усі дії по їх виконанню вже здійснені, перевірка проведена, зроблені певні висновки, які оформлені актом, тобто, скасування наказів не відновить право позивача, яке він вважає порушеним.

Що стосується позовних вимог щодо вилучення інформації за результатами проведеної перевірки з АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» судова колегія зазначає наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Систему автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації Державної податкової служби з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та на виконання Закону України «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів; який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266, тобто, цю систему створено для внутрішнього використання на рівні ДПА України.

Згідно з п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з витягу з АІС «Аудит» (а.с.62-63 т.5), спірний акт перевірки внесений до інформаційної системи АІС «Аудит», при цьому, доказів того, що податковим органом було внесено зміни до показників податкової звітності платника податків в електронних базах, на чому наполягає апелянт, суду не надано.

Крім того, доводи апелянта щодо порушення відповідачем п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, не заслуговують на увагу, оскільки запит від 06.07.2012 року про надання документів направлено позивачеві не Ленінською МДПІ під час проведення перевірки, а СДПІ ВПП у м.Луганську ДПС вже після закінчення перевірки (а.с.58 т.5).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і постанову прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 02 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2а/1270/10070/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко