Рішення

від 01.02.2013 по справі 5011-19/17919-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/17919-2012 01.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»

про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Овчарук А.О. за дов. № б\н від 10.12.2012 р.

Від відповідача: Давиденко С.О. за дов. № 1-04-2605 від 27.08.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» (надалі по тексту - відповідач) про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору банківського рахунку № РКО-33392Т від 25.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/17919-2012, слухання справи призначено на 19.12.2012 року.

19.12.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року, письмові пояснення по справі та клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4 000,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 23.01.2013 року.

21.01.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до заяви позивача просить окрім вимог, що визначені позовною заявою додатково стягнути з відповідача 17 491,01 грн. - пені за період з 20.12.2012 року по 23.01.2013 року включно.

23.01.2013 року представником позивача подано в судовому засіданні клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до якого просить включити до складу судових витрат, суму витрат на послуги адвоката згідно Акту приймання - передачі наданих послуг від 21.01.2013 року у розмірі 2 500,00 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні 23.01.2013 року подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що правові підстави для задоволення вимоги позивача про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку відсутні.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних, оскільки остання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймає її до розгляду.

31.01.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Гранум Інвест» про зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Даніель» виконати платіжні доручення ТОВ «Гранум Інвест» № 5 від 27.11.2012 р. на переказ коштів, шляхом коштів у сумі 350 000,00 грн. ТОВ «Грейн Трейдінг Груп» та № 6 від 28.11.2012 р. на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн. ТОВ «Грейн Трейлінг Груп» в зв'язку з відсутністю предмету спору.

31.01.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить окрім вимог, що визначені позовною заявою та заявою про збільшення розміру позовних вимог від 21.01.2013 року додатково стягнути з відповідача 4 497,69 грн. - пені за період з 24.01.2013 року по 01.02.2013 року включно.

01.02.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду письмові пояснення по справі.

01.02.2013 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивача про збільшення розміру позовних, оскільки останні відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та приймає їх до розгляду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням поданих заяв, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» було укладено Договір банківського рахунку № РКО-33392Т.

Відповідно до п. 1.1 Договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 260033339201, МФО 380980 у валюті, що визначаються клієнтом в заяві на відкриття рахунку, та здійснює розрахункові та касові операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно довідки за вих.. № 755 від 25.10.2012 року ПАТ «КБ «Даніель» повідомило ТОВ «Гранум Інвест» про відкриття поточного рахунку № 260033339201 в гривні, доларах США, Євро.

Згідно п. 3.1.2 Договору банк зобов'язаний здійснювати розрахунково - касове обслуговування клієнта в операційний та післяопераційний час за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів банку, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в строк визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням. Примусове списання коштів з рахунку клієнта виконується банком, у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.1.4 Договору визначено, що банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

25.10.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду до договору паро розрахункове обслуговування в системі електронних платежів «Клієнт - банк».

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, банк зобов'язується здійснювати обслуговування за мультивалютним поточним рахунком клієнта в системі електронних платежів «клієнт-банк», а саме здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта з використанням розрахункових документів у електронній формі, які передаються каналами електронного зв'язку.

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди розрахункове обслуговування здійснюється з використання наступних документів у електронній формі: платіжні доручення; платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах; заява про продаж іноземної валюти та банківських металів; заява про купівлю іноземної валюти та банківських металів; виписки про стан рахунку клієнта.

Пунктами п.п 5.1, 5.2 Додаткової угоди встановлено, що сторони зобов'язуються додержуватися Порядку проведення розрахункових операцій в системі електронних платежів «Клієнт-Банк». Банк зобов'язується обслуговувати клієнта у суворо визначений час з 09:00:00 до 17:45:00 годин, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів та виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документів, в строк, визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до банківської виписки за 19.11.-20.11.2012 року на поточному рахунку позивача 27.11.2012 року були кошти в сумі 500 243,05 грн.. На зазначеній банківській виписці від 20.11.2012 року, наявна відмітка операціоніста ПАТ «КБ «Даніель» з датою здійснення операції 20.11.2012 року.

27.11.2012 року позивачем пред'явлене до виконання платіжне доручення № 5 про перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. на користь ТОВ «Грейн Трейдінг Груп» в межах залишку на поточному рахунку.

28.11.2012 року на поточному рахунку позивача були кошти в сумі 499 743,05 грн., що підтверджується банківською випискою за 20.11.-28.11.2012 року. На зазначеній банківській виписці від 28.11.2012 року, наявна відмітка операціоніста ПАТ «КБ «Даніель» з датою здійснення операції 28.11.2012 року. 28.11.2012 року позивачем пред'явлено до виконання платіжне доручення № 6 про перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн. на користь ТОВ «Грейн Трейдінг Груп».

Відповідно до п. 11, 11.1, 11.2 Порядку проведення розрахункових операцій у системі електронних платежів «Клієнт-Банк» у процесі здійснення розрахункового обслуговування Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі Банк зобов'язаний при одержанні від Клієнта пакета розрахункових документів провести їхнє дешифрування і перевірити справжність підписів посадових осіб клієнта, уповноважених підписувати розрахункові документи. У випадку успішної дешифрації і перевірки підписів розшифровані пакети документів повинні бути підписані електронним підписом операціоніста і поміщені в електронну поштову скриньку клієнта. Після здійснення дешифрації і перевірки справжності підписів клієнта провести первісний контроль вірності заповнення розрахункових документів з боку клієнта, зіставити суму в документі з залишком коштів на рахунку, перевірити дотримання клієнтом діючих правил безготівкових розрахунків. Результатом цієї роботи є рішення операціоніста про прийом або відмову в прийомі розрахункових документів клієнта.

На платіжних дорученнях № 5 від 27.11.2012 року та № 6 від 28.11.2012 року наявна відмітка операціоніста за датою проведення операції 05.12.2012 року.

Згідно ч. 5 статті 341 Господарського кодексу України, установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.1.2 Договору банк зобов'язаний здійснювати розрахунково - касове обслуговування клієнта в операційний та післяопераційний час за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів банку, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в строк визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням. Примусове списання коштів з рахунку клієнта виконується банком, у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.1.4 Договору визначено, що банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

Пунктами п.п 5.1, 5.2 Додаткової угоди встановлено, що сторони зобов'язуються додержуватися Порядку проведення розрахункових операцій в системі електронних платежів «Клієнт-Банк». Банк зобов'язується обслуговувати клієнта у суворо визначений час з 09:00:00 до 17:45:00 годин, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів та виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документів, в строк, визначений в п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 (п.1.12.) встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Пунктом 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Суд вважає, що в порушення норм Цивільного кодексу України та умов Договору банківського рахунку № РКО-33392Т від 25.10.2012 року відповідачем, за наявності коштів на рахунку позивача, не було перераховано грошові кошти за реквізитами призначення, вказаними у розрахункових документах, поданих позивачем на виконання.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача у поясненнях по справі на п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою постановою Правління НБУ 21.01.2004 р. № 22 зі змінами, відповідно до якого банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується. З урахуванням цього платіжні доручення позивача № 5 від 27.11.2012 року та № 6 від 28.11.2012 року відповідно до 28.12.2012 р. та 29.12.2012 р. не можуть бути прийняті до виконання відповідачем, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене суперечить п. 3.1.3 Договору та п. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Зважаючи на наведене вище, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів достатніх для перерахування коштів згідно платіжних доручень № 5 від 27.11.2012 року та № 6 від 28.11.2012 року, відповідачем не доведено неможливість виконання платіжних доручень позивача про перерахування грошових коштів на момент їх подання відповідачу, суд дійшов висновку, що позов про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення « 5 від 27.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. ТОВ «Грейн Трейдінг Груп» та № 6 від 28.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн. ТОВ «Грейн Трейдінг Груп», підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором ними.

Пунктом 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Враховуючи викладене, Позивач правомірно нараховує пеню в розмірі 3 850,00 грн. за період з 30.11.2012 року по 10.12.2012 року; в розмірі 1 048,20 грн. за період з 04.12.2012 року по 10.12.2012 року; в розмірі 3 150,00 грн. за період з 11.12.2012 року по 19.12.2012 року; в розмірі 1 347,68 грн. за період з 11.12.2012 року по 19.12.2012 року; у сумі 17 491,01 грн. за період з 20.12.2012 року по 23.01.2013 року; у сумі 4 497,69 грн. за період з 24.01.2013 року по 01.02.2013 року.

За таких обставин, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача адвокатські витрати у розмірі 6 500,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України судові витрати складають з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг, перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Статтею 48 ГПК України встановлено, що витрати, підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно із ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» від 4 березня 1998 року № 02-5/78 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» та адвокатом Овчарук Андрієм Олександровичем , що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 766, виданого Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до рішення № 6/167 від 15.10.2012 року було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат зобов'язується здійснити захист та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що викладені нижче, з питання щодо виконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Даніель» платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (01015, м. Київ, вул.. Лаврська, 9 корпус 19, код ЄДРПОУ 38451405) платіжні доручення № 5 від 27.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 38239017) та № 6 від 28.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот сорок три) грн.. 05 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 38239017), а клієнт зобов'язується оплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1 Договору визначено що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 250,00 грн. за одну годину надання правової допомоги.

Як підтверджується матеріалами справи ТОВ «Гранум Інвест» сплатило адвокату в повному обсязі гонорар, що підтверджується платіжними дорученнями № 34 від 17.12.2012 року в розмірі 4 000,00 грн. та № 137 від 22.01.2013 року в розмірі 2500,00 грн.. Крім того, підписані акти здачі-приймання виконаних робіт від 08.10.2012 року свідчать про те, що замовник ТОВ «Гранум Інвест» не має жодних претензій до якості роботи адвоката Овчарук А.О..

З огляду на вищенаведене, суд приймає в якості належних та допустимих доказів оплати ТОВ «Гранум Інвест» адвокату гонорару за надання адвокатських послуг, а тому позовна вимога щодо стягнення д відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 6 500,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11,16,525-526,599,629,1066,1068,1074 Цивільного кодексу України, ст. 173,193 Господарського кодексу України, п.8.4, 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Договором сторін, ст. ст. 33,34,49,82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 3 літ. А, код ЄДРПОУ 26475516) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (01015, м. Київ, вул.. Лаврська, 9 корпус 19, код ЄДРПОУ 38451405) № 5 від 27.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 38239017) та № 6 від 28.11.2012 року на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот сорок три) грн.. 05 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 38239017).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 3 літ. А, код ЄДРПОУ 26475516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (01015, м. Київ, вул.. Лаврська, 9 корпус 19, код ЄДРПОУ 38451405) пеню в розмірі 31 384 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн.. 58 коп., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп., судовий збір у сумі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 50 коп..

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала