Постанова

від 26.08.2008 по справі 12-02/5004

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12-02/5004

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08 р.                                                                                          № 12-02/5004          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Мельника С. М.

при секретарі судового засідання: Гончарі О. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко О. С. - представник за дов. № 161107/08 від 11.07.2008 року,

від відповідача-1: не з'явились,

від відповідача-2: Татаринов О. С. - представник за дов. б/н від 02.07.2008 року,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2008 року,

у справі № 12-02/5004 (суддя –Грачов В. М.),

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Украинское угольное топливо», м. Донецьк,

до1. Черкаської обласної ради, м. Черкаси,2. Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Черкаси,

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог

товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська енергетична компанія», м. Донецьк,

простягнення 1326354,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Украинское угольное топливо»(далі по тексту - ТОВ «Украинское угольное топливо», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської обласної ради (далі по тексту - Черкаська облрада, відповідач-1) та Черкаського обласного комунальнолго підприємства «Облпаливо»(далі по тексту -Черкаське ОКП «Облпаливо», відповідач-2) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська енергетична компанія» (далі по тексту ТОВ «Черкаська енергетична компанія», третя особа) про стягнення заборгованості за вугільну продукцію у розмірі 693408,96 грн. з урахуванням інфляційних втрат, пені у розмірі 604250,07 грн., трьох процентів річних у розмірі 28695,19 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2008 року у справі № 12-02/5004 (далі по тексту - Рішення) позовну заяву ТОВ «Украинское угольное топливо»задоволено частково: в задоволенні позову до Черкаської облради про стягнення 841802,44 грн. відмовлено повністю; стягнуто з Черкаського ОКП «Облпаливо»на користь ТОВ «Украинское угольное топливо»боргу в розмірі 481521,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 278801,03 грн., трьох процентів річних в розмірі 49115,21 грн. та судових витрат в розмірі 8212,37 грн.; в іншій частині позову до Черкаського ОКП «Облпаливо»про стягнення пені в розмірі 32364,56 грн. та судових витрат в розмірі 5169,17 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, Черкаське ОКП «Облпаливо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року апеляційну скаргу Черкаське ОКП «Облпаливо»на Рішення прийнято до провадження,

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії змінювався, справа розглядається у складі: головуючий суддя - Рудченко С. Г., судді - Гаврилюк О. М., Мельник С. М.

Від Черкаської облради та ТОВ «Черкаська енергетична компанія»надійшли клопотання про здійснення розгляду справи у відсутність їх представників. Тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач-1 скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши, матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

-          12.03.2004 року позивач і відповідач-2 уклали договір № 01/08 (далі по тексту - Договір поставки) на поставку вугілля, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу-2 обумовлений договором товар, а останній -оплатити його;

-          17.08.2004 року відповідачем-1 прийнято рішення за № 17-15/ІУ про надання в оренду ТОВ «Черкаська енергетична компанія»цілісного майнового комплексу відповідача-2 (в т.ч. всі паливні склади) терміном на 5 років та припинення діяльності відповідача-2 шляхом приєднання до ТОВ «Черкаська енергетична компанія»;

-          на виконання цього рішення 01.11.2004 року відповідачем-1 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу відповідача-2 строком на 5 років з ТОВ «Черкаська енергетична компанія»;

-          згідно акту звірки взаємних рахунків станом на 31.10.2004 року між ТОВ «Украинское   угольное   топливо» та  КП   «Облпаливо»  за  Договором   поставки, заборгованість відповідача-2 перед позивачем складає 482721,66 грн.;

-          відповідно до акту проведення зарахування однорідних зустрічних вимог від 31.10.2004 року, відповідач-2 та позивач домовились про взаємозалік однорідних зустрічних вимог в розмірі 1200 грн.;

-          згідно уточненого передавального балансу станом на 01.11.2004 року (додаток № 23) у зв'язку з реорганізацією відповідач-2 передав, а ТОВ «Черкаська енергетична  компанія»  прийняло   кредиторську   заборгованість   перед   позивачем   у   розмірі 481521,64 грн.;

-          11.11.2004 року прийнято розпорядження № 227-р про припинення діяльності відповідача-2 шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, який виступає правонаступником усіх прав та обов'язків, визначено комплекс заходів, необхідних для   здійснення   державної   реєстрації   припинення   діяльності   відповідача-2   та державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Черкаська енергетична компанія»про приєднання;

-          відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданої станом на 11.01.2007 року, записи в реєстрі щодо державної   реєстрації   припинення   діяльності    |КП   «Облпаливо»  в   результаті приєднання   та   державної   реєстрації   ТОВ   «Черкаська   енергетична   компанія», утвореного в результаті приєднання станом на день розгляду справи судом першої інстанції - відсутні;

-          ухвалами господарського суду Черкаської області у справі № 10/2642 від 17.05.2006 року порушено провадження про банкрутство ТОВ «Черкаська енергетична  компанія», від 24.11.2006 року - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника,  серед яких  відповідач-2  на  суму   1912800,85   грн.,  від   13.03.2007 року –ТОВ «Черкаська енергетична компанія»визнано банкрутом, відкрита процедура його ліквідації;

-          відповідно до Рішення Черкаської облради від 03.03.2006 року з огляду на те, що ліквідацію відповідача-2 не проведено та з метою приведення до відповідності всіх взаєморозрахунків, договір оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ «Черкаська енергетична компанія»розірвано і відновлена діяльність КП «Облпаливо»;

-          згідно переліку кредиторів до передавального балансу станом на 01.04.2007 року ліквідатором ТОВ «Черкаська енергетична компанія»передано, а керівником відповідача-2 прийнято кредиторську заборгованість на суму 1441193 грн. 05 коп., в тому числі перед позивачем - 481521,64 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача до Черкаської облради, виходячи із того, що рада не є стороною у зобов'язанні і не має із позивачем договірних відносин. Сам факт знаходження цілісного майнового комплексу у власності Черкаської облради та віднесення КП «Облпаливо»до комунальної власності не може бути підставою для пред'явлення до ради вимоги про сплату боргу за отриману вугільну продукцію. Черкаська обласна рада не може бути солідарним боржником перед позивачем, оскільки згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, а у даній ситуації позивач не подав доказів наявності у Черкаської обласної ради солідарного обов'язку перед позивачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що належним відповідачем по даній справі є КП «Облпаливо»виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Облпаливо»на момент укладення Договору поставки являлось самостійною юридичною особою.

У зв'язку з укладенням між Черкаською облрадою та ТОВ «Черкаська енергетична компанія»договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Облпаливо», останній відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»мав припинити діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном.

Однак, припинення юридичної особи КП «Облпаливо»не відбулося, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 11.01.2007 року.

У зв'язку з порушенням провадження про банкрутство ТОВ «Черкаська енергетична компанія»договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Облпаливо» було розірвано у відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що підтверджується рішенням Черкаської облради від 03.03.2006 року.

Згідно переліку кредиторів до передавального балансу станом на 01.04.2007 року ліквідатором ТОВ «Черкаська енергетична компанія»передано, а керівником КП «Облпаливо»прийнято кредиторську заборгованість на суму 1441193 грн. 05 коп., в тому числі перед позивачем - 481521,64 грн.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що КП «Облпаливо»не може бути відповідачем по справі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктрм 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

На виконання умов Договору поставки відповідач-2 здійснював перерахування коштів позивачу по 29.10.2004 року, що підтверджується наданою в судовому засіданні суду апеляційної інстанції роздруківкою кредитування рахунку позивача і частково розрахувався з позивачем. Борг відповідача-2 перед позивачем складає 481521,64 грн., що підтверджується:

-          актом  звірки  взаємних рахунків  станом  на  31.10.2004  року  між  ТОВ «Украинское угольное топливо»та КП «Облпаливо»за Договором поставки (із зарахуванням зустрічних однорідних вимог -  1200 грн.     боргу позивача перед відповідачем-2);

-          переліком кредиторів до передавального балансу станом на 01.04.2007 року, відповідно до якого ліквідатором ТОВ «Черкаська енергетична компанія»передано, а керівником відповідача-2 прийнято кредиторську заборгованість на суму 1441193 грн. 05 коп., в тому числі перед позивачем - 481521,64 грн.;

-          наданими   в   судовому   засіданні   суду   апеляційної   інстанції  оригінали первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до вимог п. 4.5 Договору поставки, оплата здійснюється покупцем (відповідач-2) після надання постачальником (позивач) документів, вказаних в п. 2.4. вказаного договору протягом чотирьох банківських днів з моменту надходження покупцю коштів від реалізації вугілля третім особам, або з моменту отримання покупцем бюджетних коштів за реалізацію вугілля населенню під виділені субвенції, але не пізніше двох місяців з дати поставки вугілля.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачем-2 ні в суді першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів погашення кредиторської заборгованості на спірну суму перед позивачем за Договором поставки у встановлені строки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобов'язання по оплаті поставленого вугілля за Договором поставки, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлене вугілля за Договором поставки в розмірі 481521,64 грн. підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами відсутня угода чи застереження про нестягнення інфляційних збитків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 49115,21 грн. та інфляційних дграт в розмірі 278801,03 грн.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зазначений строк позивачем пропущений, поважних причин його пропуску позивачем не наведено. Підстав зміни тривалості позовної давності, зупинення чи переривання її перебігу апеляційний господарський суд не вбачає, про її застосування заявляє відповідач. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності суд визнає підставою для відмови у позові в частині стягнення пені.

Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі неналежних доказів, оскільки первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перехід права власності на поставлене вугілля та відповідно виникнення обов'язку у відповідача-2 щодо оплати за отриманий товар були досліджені місцевим господарським судом в судовому засіданні, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. Апеляційним господарським судом копії вказаних первинних бухгалтерських документів залучені до матеріалів справи.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що КП «Облпаливо» припинило свою діяльність, оскільки дані доводи спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 911556, відповідно до якого станом на 04.03.2008 року записи про припинення юридичної особи КП «Облпаливо»відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2008 року у справі № 12-02/5004 залишити без задоволення, а зазначене рішення - без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 12-02/5004 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

                                                                                                    Мельник С. М.

Дата відправки  09.09.08