Ухвала

від 22.01.2009 по справі 11/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ОКРЕМА УХВАЛА

"22" січня 2009 р.Справа №  11/258/08

      Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до  1 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до  2 відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного  управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до  3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про:  стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

до: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  АТ “Український інноваційний банк”: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

про:  визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним,

Під час судового розгляду справи з'ясувались обставини, які свідчать про істотні недоліки в діяльності Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” щодо надання та повернення кредиту, наданого за кредитним договором № 12-040932 від 30.09.2004р.

Так, кредитна лінія в сумі 600000,0 грн. надавалась позичальнику АТЗТ „Джоббер-Мед” з метою поповнення обігових коштів, необхідних для придбання будівельних матеріалів і подальшої їх реалізації.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору банк мав право перевіряти цільове використання позичальником кредиту, зберігання заставленого майна та інше, пов'язане з виконанням умов цього договору.

Однак, після надання кредиту Миколаївською філією АТ “Укрінбанк” не вживалися заходи щодо контролю за використанням кредитних коштів позичальником, забезпечення своєчасного повернення кредиту та реагування на порушення зобов'язань за кредитним договором.

Так, позичальником не було здійснено жодного платежу  на повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Незважаючи на це, Миколаївською філією АТ “Укрінбанк” було укладено 7 додаткових угод до кредитного договору, якими систематично продовжувався строк погашення заборгованості позичальником.

Останньою з таких додаткових угод від 31.08.2006р. №7, строк повернення кредиту було встановлено до 16.10.2006р.

Вже після збігу строку погашення кредиту Миколаївською філією АТ “Укрінбанк” 15.11.2006р було укладено договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю              “Телец-Вак”, за умовами якого поручитель зобов'язався погасити заборгованість після порушення позичальником зобов'язань щодо строку повернення кредиту, що фактично вже мало місце.

Інший поручитель –Дочірнє підприємство “Будівельне управління №3”  ВАТ “Одестрансбуд” здійснив декілька платежів.

Однак, такий стан справ не стурбував кредитора.

Банком не направлялись своєчасно, у встановлені законом строки, вимоги до поручителів про погашення кредитну і сплату відсотків, не вживались заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений п.3.1. кредитного договору (незавершене будівництво 10-поверхового 80-ти квартирного жилого будинку за адресою м.Миколаїв,       вул. 5-та Слобідська, 36-А).

Договір поруки № 3 від 15.11.2006р. був укладений між банком, АТЗТ “Джоббер-Мед” і ТОВ “Телец –ВАК” вже після закінчення строку повернення кредиту, та при підписанні вказаного договору банком не були перевірені повноваження представника ТОВ “Телец –Вак”, що призвело до визнання цього договору поруки в судовому порядку недійсним.

Також, банком не було приділено належної уваги, що позичальник  – АТЗТ “Джоббер-Мед”  та майнові поручителі ТОВ “Телец –Вак” та Дочірнє підприємство “Будівельне управління №3” ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” мають однакову юридичну адресу - м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, тоді як на день подання позову до суду за вказаною адресою фактично знаходиться лише ТОВ “Телец –Вак”, а фактичне місцезнаходження АТЗТ “Джоббер-Мед” і ДП “Будівельне управління № 3” ВАТ транспортного будівництва  “Одестрансбуд” невідоме, хоча за даними ЄДРПОУ, згідно довідок Миколаївського обласного управління статистики, адреси цих юридичних осіб не змінювались з дня укладення кредитного договору.

З протоколу домовленості № 1 від 14.11.2006р. взагалі слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” взагалі виступило платником по погашенню заборгованості за кредитами АТЗТ  “Джоббер-Мед”, ТОВ “Зубарєв і К” та за своїм кредитом.

З викладено можливо зробити висновок, що фактичним користувачем кредиту було Товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак ”.

Таким чином, Миколаївською філією АТ “Укрінбанк ” неналежно виконувались обов'язки щодо контролю за використанням кредитних коштів позичальником та забезпечення своєчасного повернення кредиту, передбачені Законом України “Про банки і банківську діяльність” та кредитним договором № 12-040932 від 30.09.2004р., що призвело до виникнення господарського спору і створює передумови можливості неповернення кредиту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Направити окрему ухвалу до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”.

2.          Надати належну оцінку працівникам Миколаївської філії банку АТ “Укрінбанк” щодо укладання та виконання умов кредитного договору з АТЗТ   “Джоббер-Мед” та вищевказаних договорів поруки.

3.          Своєчасно вживати відповідних заходів направлених на дієвий контроль за своєчасним прийняттям рішень, відповідно до діючого законодавства та кредитних договорів, щодо повернення позичальниками кредитних коштів.

4.          Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.

Суддя К.Л.Василяка