Рішення

від 22.01.2009 по справі 11/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/258/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" січня 2009 р.                                                 Справа №  11/258/08

За позовом:  Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до  1 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до  2 відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного  управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до  3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)          

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до  2 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про:   визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним,

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від МФ АТ “Український інноваційний банк”:  Сорокопуд В.М., дов.12/1747 від 15.09.2008р.

від ДП БУ №3:

від АТЗТ “Джоббер-Мед”:  

від ТОВ “Телець-ВАК”:  Калаянов В.М. -  дов. від 08.04.08.; Зотіков С.Є. –дов. від 07.07.2008р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку за первісним позовом та визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним за зустрічним позовом.

АТЗТ  “Джоббер –Мед ” і ДП “Будівельне управління № 3 ” ВАТ ТБ “Одестрансбуд ” відзиви на позов не надали, заперечень проти позову не висловили. в жодне засідання представників не направили не дивлячись на те, що про дати і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялись належним чином, але не скористались своїм процесуальним правом.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за відсутності представників названих вище юридичних осіб.

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”  у відзиві на позов позовні вимоги не визнало посилаючись на те, що договір поруки від 15.11.2006 року № 3 від імені TOB “Телец-Вак" підпи сано неповноважною особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Лист від 26.02.2007 року №09/494, відправлений на ім'я засновника TOB “Телец-Вак" Валєєва А.К., з вимогою погасити на підставі договору поруки №3 від 15.11.2006р. основний борг та  комісійні за пролонгацію кредитного договору від 30.09.2004 року, поточні відсотки за користування кредитними коштами відповідач не вважає вимогою про сплату відсотків, так як у ньому не вказано їх конкретну суму, період нарахування, тощо. На думку відповідача вимогою про сплату відсотків є позовна заява, подана до суду в червні 2008 року. Відтак, порука за спірним договором відносно зобов'язань боржника припинилась на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Не погоджується відповідач і з вимогами про стягнення пені, оскільки відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

          Під час розгляду справи  TOB  “Телец-Вак" подало зустрічний позов до Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” та АТЗТ “Джоббер-Мед” про визнання недійсним договору поруки №3 від 15.11.2006р., мотивуючи вимоги за зустрічним позовом підписанням вказаного договору зі свого боку неповноважною особою.

          Миколаївська філія АТ  “Укрінбанк” в усних поясненнях представника зустрічний позов не визнав.

          На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі представників АТЗТ  “Джоббер - Мед”  і ДП  “Будівельне управління № 3” ВАТ ТБ  “Одестрансбуд”  з врахуванням пояснень представника позивача, ТОВ  “Телец-Вак” та наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 22.01.2009р., зі згоди представників сторін, які з'явились в судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

30.09.2004 року між акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії та акціонерним товариством закритого типу  “Джоббер –Мед”  було укладено кредитний договір №12-040932 за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 600000,0 грн. з метою поповнення обігових коштів для придбання будівельних матеріалів на строк до 29.09.2005 року.

За користування кредитними коштами АТЗТ “Джоббер –Мед” зобов'язалося щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 23 % річних.

Пунктом 2.2. договору його учасники погодили, що позичальник повинен зменшити кредит з наступним графіком: до 1 вересня 2005 року до 300000 грн.; до 30 вересня 2005 року провести повне погашення.

Згідно п.2.6. договору повернення кредиту і сплату відсотків позичальник повинен проводити шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку, або іншого рахунку, відкритого позичальнику в будь якій іншій установі.

Розділом 3 договору сторони передбачили умови забезпечення кредиту.

Так, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором майновий поручитель –Дочірнє підприємство Будівельне управління № 3 ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” повинно передати банку в іпотеку незавершене будівництво 10-поверхового 80-ти квартирного будинку  по вул.Слобідська, 5 з відсотком виконання робіт –80 відсотків, яке належить ДП “Будівельне управління №3” ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” за нотаріально посвідченим договором іпотеки.

Такий договір було укладено 30.09.2004 року.

30.09.2004 року банк, позичальник та Дочірнє підприємство “Будівельне управління № 3” ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” (поручитель 1) уклали договір поруки №1 за умовами якого ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд” зобов'язалось солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих відсотків, пені, тощо за кредитним договором від 30.09.2004р. в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором у встановленні кредитним договором строки.

При цьому сторони зазначили, що поручитель зобов'язаний здійснити перерахування неповерненої суми кредиту, відсотків та пені за позичальника у повному обсязі прострочених зобов'язань протягом 10-ти днів.

Пунктом 2.1.1. договору поруки сторони за договором обумовили, що кредитор, з наступного дня з моменту виникнення зобов'язань, письмово повідомляє поручителя про факт невиконання боржником будь-якого із своїх зобов'язань за кредитним договором.

Наступним пунктом учасники договору встановили, що при неперерахуванні поручителем коштів у передбачений договором поруки строк, поручитель зобов'язаний оформити в заставу банку ліквідне майно, що належить йому на праві власності на суму, не меншу від суми невиконаних боржником зобов'язань.

Як зазначено в п.3.3 названого договору ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд” зобов'язується відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення банку грошових коштів за цим договором в сумі 600000 грн. та сплати відсотків за користування цим кредитом за договором поруки, в разі, коли позичальник не в змозі своєчасно провести розрахунки.

Умовами договору банк та позичальник домовились, що банк може пролонгувати кредитний договір, якщо позичальник звернувся про це до банку не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору, при умові  повного виконання позичальником своїх зобов'язань і умов, визначених цим договором.

Строк дії договору встановлено сторонами з моменту його підписання та до повного його виконання сторонами.

04.10.2004р. банк перерахував позичальнику 600000 грн., що підтверджено меморіальним ордером №1214.

В 2004 році ні позичальник, ні поручитель платежів по сплаті заборгованості по кредитному договору (окрім сплати поручителем відсотків за користування кредитом) не вносили.

01.03.2005 року банк, позичальник та ТОВ “Телец-Вак” (надалі поручитель 2) уклали договір поруки № 25 за умовами якого товариство зобов'язалось солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих відсотків, пені, тощо за кредитним договором від 30.09.2004р. в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором у встановленні кредитним договором строки.

При цьому сторони зазначили, що поручитель 2 зобов'язаний здійснити перерахування неповерненої суми кредиту, відсотків та пені за позичальника у повному обсязі прострочених зобов'язань протягом 10-ти днів

Пунктом 2.1.1. договору поруки сторони за договором обумовили, що кредитор, з наступного дня з моменту виникнення зобов'язань, письмово повідомляє поручителя про факт невиконання боржником будь якого із своїх зобов'язань за кредитним договором.

Учасники договору також погодили, що при неперерахуванні поручителем коштів у передбачений договором поруки встановлений строк, поручитель зобов'язаний оформити в заставу банку ліквідне майно, що належить йому на праві власності на суму, не меншу ніж сума невиконаних боржником зобов'язань.

28.09.2005 року банк та позичальник 2 уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою продовжили строк повернення кредиту позичальником до 15.12.2005 року та склали графік зменшення заборгованості по кредиту, а саме: до 14.11.2005р. –400000 грн.; до 15.12.2005р. – повне погашення.

29.09.2005р. банк, ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, АТЗТ “Джоббер-Мед” уклали додаткову угоду №1 до договору поруки №1 від 30.09.2004р. до кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р., якою внесли зміни до п.1.1. договору та продовжили строк повернення кредиту до 15.12.2005р.

Листом від 30.11.2005р. банк повідомив майнового поручителя  – начальника дочірнього підприємства “Будівельне управління №3” ВАТ транспортного будівництва “Одестрансбуд” Валєєва А.К. про те, що позичальник  –АТЗТ “Джобер-Мед” не провів розрахунки за кредитним договором від 30.09.2004р., в забезпеченням по якому виступає майно, яке належить поручителю, а саме  – нерухоме майно  – житлова будівля 10-ти поверхового 80-ти квартирного будинку згідно іпотечного договору №1306 від 30.09.2004р. Одночасно банк повідомляв дочірнє підприємство про те, що невиконання умов кредитного договору з боку позичальника, надає право банку звернути стягнення на предмет іпотеки, яким останній і може скористатись.

Відповіді на даний лист банк не отримав.

Банк свої наміри щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не реалізував.

15.12.2005р. банк та позичальник уклали додаткову угоду №3, якою продовжили строк повернення кредиту позичальником до 19.05.2006 року та склали графік зменшення заборгованості по кредиту, а саме: до 03.03.2006р. –400000,0 грн.; до 2003.2006р. –200000,0 грн; до 19.05.2006р. - повне погашення.

15.12.2005р. банк, ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, АТЗТ “Джоббер-Мед” уклали додаткову угоду №2 до договору поруки №1 від 30.09.2004р. до кредитного договору №12-040932 від 30.09.2004р. якою внесли зміни до п.1.1. договору та продовжили строк повернення кредиту до 19.05.2006р.

Не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, АТЗТ “Джоббер-Мед” не здійснило жодного платежу в погашення заборгованості по спірному кредитному договору.

06.03.2006р. банк та позичальник уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору якою внесли зміни в п.2.4., в п. 2.4.1 щодо сплати позичальником процентів за користування грошовими коштами; та в пункт 4.4.2. стосовно розірвання договору за ініціативи позичальника.

19.05.2006 року банк та позичальник уклали наступну додаткову угоду №5, якою продовжили строк повернення кредиту до 21.07.2006 року та склали графік зменшення заборгованості по кредиту, а саме: до 21.07.2006р. –повне погашення кредиту.

19.05.2006р. банк, ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, та                   АТЗТ  “Джоббер-Мед” уклали додаткову угоду №3 до договору поруки №1 від 30.09.2004р. до кредитного договору №12-040932 від 30.09.2004р. якою внесли зміни до п.1.1. договору та продовжили строк повернення кредиту до 21.07.2006р.

21.07.2006 року банк та позичальник уклали додаткову угоду №6 якою продовжили строк повернення кредиту позичальником до 15.12.2005 року та склали графік зменшення заборгованості по кредиту до 15.12.2005р. –повне погашення.

21.07.2006р. банк, ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, АТЗТ “Джоббер-Мед” уклали додаткову угоду №4 до договору поруки №1 від 30.09.2004р. до кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. якою внесли зміни до п.1.1. договору яким продовжили строк повернення кредиту до 31.08.2006р.

31.08.2006 року банк та позичальник уклали додаткову угоду №7 якою продовжили строк повернення кредиту позичальником до 16.10.2006 року та склали графік зменшення заборгованості по кредиту, а саме: до 16.10.2006р. –повне погашення.

31.08.2006р. банк, ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, АТЗТ „Джоббер-Мед” уклали додаткову угоду №5 до договору поруки №1 від 30.09.2004р. до кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. якою внесли зміни до п.1.1. договору яким продовжили строк повернення кредиту до 16.10.2006р.

Однак, не дивлячись на викладені обставини, позичальник жодного платежу в погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом так і не здійснив.

Аналізуючи вищевикладене, та надані позивачем документи, слідує, що  засновник ТОВ “Телец-Вак” Валєєв А.К. одночасно є начальником  ДП “Будівельне управління №3”  ВАТ            ТБ “Одестрансбдуд”, про що банк не міг не знати.

Саме названі юридичні особи виступили поручителями перед кредитором за невиконання позичальником –АТЗТ “Джобер-Мед” зобов'язань за кредитним договором від 30.09.2004р. та зобов'язались нести перед банком солідарну з боржником відповідальність.

Більш того,  позичальник  і поручителі знаходяться на одній юридичній адресі, про що банку також  було відомо.

Таким чином, всі прийняті угоди між банком, поручителями та позичальником фактично приймались одними ж і тими зацікавленими особами, а враховуючи, що позичальник взагалі не зробив жодного платежу на повернення отриманого кредиту і банк до 23.06.2008р. (день подання позову) взагалі не пред'являв до позичальника претензій щодо його повернення, а тільки протягом трьох років укладав додаткові угоди про продовження строків повернення кредиту та додаткові угоди з поручителем - ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ  “Одестрансбдуд”  яке сплатило тільки в жовтні, листопаді, грудні 2004р. та січні-лютому 2005р. відсотки за кредитом, і в подальшому платежів не здійснювало, а розрахунки фактично проводило Товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”, суд приходить до висновку про те, що банк усвідомлював такий перебіг обставин та не вживав відповідних заходів щодо своєчасного та повного повернення кредиту позичальником.

З викладеного також слідує, що кредитна угода  №12-040932 від 30.09.2004 року між акціонерним товариством „Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії та акціонерним товариством закритого типу “Джоббер - Мед" була удаваною оскільки товариство взагалі не здійснювало погашення заборгованості і банк не вимагав цього від позичальника. Користувачем кредиту була інша особа.

14.11.2006р. банк, ТОВ “Телец-Вак”, АТЗТ “Джоббер-Мед”, ТОВ “Зубарєв і К” склали протокол домовленості №1 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами:       ТОВ “Телец-Вак” (кредитний договір №12-040933 від 30.09.2004р.), АТЗТ “Джоббер-Мед” (кредитний договір №12-040932 від 30.09.2004р., ТОВ “Зубарєв і К” (кредитний договір №12-04931 від 30.09.2004р.) та узгодили графік погашення заборгованості з якого слідує, що заборгованість позичальників за вищеназваними кредитними договорами складає: ТОВ “Телец–Вак”  – 145000,0 грн., АТЗТ  “Джоббер-Мед”  –  600000,0 грн., ТОВ  “Зубарєв і К”  –  600000,0 грн.

Одночасно сторони зазначили, що платником заборгованості за кредитами                 АТЗТ  “Джоббер-Мед” в сумі 600000,0 грн., та ТОВ “Зубарєв і К” в сумі 600000 грн. виступає     ТОВ “Телец-Вак”, яке зобов'язується кожного банківського дня погашати заборгованість за кредитами в сумі не менше 15000,0 грн.

Всю суму заборгованості, як зазначено в протоколі за названими кредитними договорами, ТОВ “Телец-Вак” зобов'язалось погасити до 29.12.2006р. включно.

З аналізу названого протоколу вбачається, що фактично банк поклав обов'язок сплати кредитів за позичальників на товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”, що взагалі ставить під сумнів намір позичальника отримати кредит а банку надати його саме позичальнику.

Однак, спірна кредитна угода не є предметом позову.

В 2004 році ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ „Одестрансбуд” сплатило за позичальника, за договором поруки №1 від10.09.2003р., відсотки за користування кредитними коштами по платіжним дорученням: №772 від 11.10.2004 року, №932 від 10.11.2004 року, №933 від 10.11.2004 року, №1059 від 13.12.2004р. в загальній сумі 321237,70 грн., а також 450,0 грн. по платіжному дорученню №757 від 08.10.2004р. разової комісії за відкриття кредитної лінії та 100,0 грн. за пролонгацію кредитного договору по платіжному дорученню №758 від 08.10.2004р.

В 2005 році ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд” сплатило за позичальника, відсотки за користування кредитними коштами по платіжним дорученням: №5 від 13.01.2005 року на суму 11688,52 грн. та  №131 від 10.02.2005 року, на суму 11720 грн.

В подальшому, до прийняття рішення по справі, ДП “Будівельне управління №2” ВАТ ТБ “Одестрансбуд” жодного платежу за договором поруки не здійснювало.

Платіжними дорученнями № 49 від 15.03.2005 року, №52 від 15.03.2005 року, №68 від 14.04.2005 року, №94 від 17.05.2005 року, №109 від 13.06.2005 року, №116 від 23.06.2005 року, №135 від 14.07.2005 року, №159 від 12.08.2005 року, №185 від 08.09.2005 року, №209 від   10.10.2005 року,  №267  від 11.11.2005 року,  №309  від 09.12.2005  року Товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” сплатило банку 114558,93 грн. відсотків за користування кредитом АТЗТ  “Джоббер-Мед”.

          В 2006 році ТОВ “Телец-Вак” за позичальника на підставі договору поруки №25 від 01.03.2005р. сплатило платіжними дорученнями: №19 від 11.01.2006 року, №122 від 10.02.2006 року, №259 від 10.03.2006 року, №354 від 31.03.2006 року, №488 від 28.04.2006 року, №685 від 31.05.2006 року, №697 від 01.06.2006 року, №850 від 30.06.2006 року, №1047 від 31.07.2006 року, №1228 від 31.08.2006 року, №1491 від 29.09.2006 року, №1781 від 01.11.2006 року, №1960 від 29.11.2006 року, №2175 від 28.12.2006 року, всього 149036,90 грн. відсотків за користування кредитом.

          В 2007 році товариство з обмеженою відповідальністю  “Телец-Вак” сплатило відсотки за користування кредитом за позивача по платіжним дорученням: №102 від 31.01.2007 року, №178 від 13.03.2007 року, №282 від 02.04.2007 року в сумі 30908,21 грн.          

          Всі платежі в погашення основного боргу були здійснені товариством з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”, яке в 2006 році почало проводити розрахунки, сплативши платіжними дорученнями: №2031 від 08.12.2006 року, №2036 від 08.12.2006 року, №2044 від 11.12.2006 року, №2055 від 12.12.2006 року, №2057 від 13.12.2006 року, №2072 від 14.12.2006 року, №2101 від 15.12.2006 року, №2091 від 18.12.2006 року, №2126 від 20.12.2006 року, №1191 від 24.09.2007 року, №1223 від 26.09.2007 року, №1252 від 28.09.2007 року, №1286 від 02.10.2007 року, №1288 від 02.10.2007 року, №1291 від 03.10.2007 року, №1311 від 04.10.2007 року, №1323 від 05.10.2007 року, №1335 від 08.10.2007 року, №1354 від 09.10.2007 року, №1365 від 10.10.2007 року, №1381 від 11.10.2007 року, №273 від 11.02.2008 року, №288 від 12.02.2008 року, №310 від 14.02.2008 року, №353 від 15.02.2008 року, №366 від 18.02.2008 року -  157500 грн.

          Таким чином, сума заборгованості АТЗТ  “Джоббер-Мед” станом на 02.06.2008р. становить 442500,0 грн. основного боргу, 132477,31 грн. по несплаченим відсоткам, 500,0 грн. комісії за пролонгацію кредитного договору, що не оспорюється банком та товариством  з обмеженою відповідальністю  “Телець-Вак” і визнається судом.           

За прострочення повернення кредиту, банк нарахував позичальнику пеню в сумі 86412,35 грн., та за прострочення сплати відсотків  –  14155,55 грн., усього в сумі 100567,90 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення саме: боргу, процентів за користування кредитом, пені за прострочення строків повернення кредиту та прострочення сплати відсотків є обґрунтованими щодо їх розміру.

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначено в положеннях ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

16.10.2006р. стік останній строк, до якого позичальник  – АТЗТ  “Джобер-Мед” повинен був провести розрахунки за кредитним договором в повному обсязі, проте цього зроблено не було.

15.11.2006р банк, ТОВ “Телець-Вак” та АТЗТ “Джобер-Мед” (боржник) уклали договір поруки №3 до кредитного договору №12-040932 від 30.09.2004р., за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” зобов'язалось нести перед кредитором (банком) солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобов'язань згідно кредитного договору належним йому майном і грошовими коштами.

Пунктом 3.1. згаданого договору його учасники зазначили, що у боржника станом на 15 листопада 2006 року сума заборгованості за кредитом становить 600000,0 грн.

Розділом 2 договору сторони записали права та обов'язки сторін.

Так, згідно п..2.1.1 учасники договору зазначили, що кредитор наступного дня з моменту виникнення зобов'язань письмово повідомляє поручителя про факт невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Фактично, невиконання зобов'язання позичальником вже мало місце, про що банку було відомо.

Пунктом 4.2. договору сторони записали, що договір поруки набирає чинності з дня його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Договір підписали:  від  кредитора директор Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”  -  Врадій С.М; від поручителя  – директор Ворошилов М.Л.; від боржника директор -      Парфьонов Є.А.

В період з моменту підписання названої угоди та до часу розгляду справи позичальник так і не здійснив жодного платежу.

В той же час, після підписання названого договору поруки, товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” сплачувало платежі по кредиту та відсоткам, але в платіжних дорученнях, як підстава платежу, вказувався договір поруки №25 від 01.03.05, а не договір №3 від 15.11.2006р.

Як зазначено вище,  додатковою угодою №7 від 31.08.2006 року до кредитного договору банк та позичальник продовжили строк повернення кредиту позичальником до 16.10.2006 року.

Отже, дата 16.10.2006р. є тою датою, коли позичальник повинен провести розрахунки з банком в повному обсязі  – повне погашення кредиту.

Відповідно до приписів статті ч.4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня, настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Пунктом 2.1.1. договору поруки сторони за договором обумовили, що кредитор, з наступного дня з моменту виникнення зобов'язань письмово повідомляє поручителя про факт невиконання боржником будь-якого із своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивачем не надано доказів того, що ним були пред'явлені вимоги до поручителя ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ  “Одестрансбуд” за договором поруки від 30.09.2004 року протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано позичальником –АТЗТ “Джобер-Мед ”.

Отже, позивач пропустив встановлені діючим законодавством скорочені строки пред'явлення вимог до поручителів.

Таким чином, порука ДП “Будівельне управління №3” ВАТ ТБ “Одестрансбуд” була припинена, що є підставою для відмови в задоволенні позовних  вимог відносно стягнення з названого підприємства в солідарному порядку заборгованості АТЗТ  “Джоббер-Мед ”.

Листом від 26.02.2007р., направленим засновнику ТОВ “Телець-Вак”, банк повідомив останнього про наявність заборгованості позичальника –АТЗТ “Джобер-Мед” за кредитним договором від 30.09.2004р., за яким товариство виступає поручителем згідно договору поруки №3 від 15.11.2006р., та прохав найскоріше погасити заборгованість по основному боргу, комісії за пролонгацію договору та поточних процентів за користування кредитними коштами. На договір поруки №25 від 01.03.2005р. банк не посилався.

Відповіді на даний лист банком отримано не було.

Позивач в обґрунтування свої позовних вимог щодо стягнення заборгованості позичальника з ТОВ  “Телец-Вак”,  посилається на договір поруки №3 від 15 листопада 2006 року.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи та слідує з наданих позивачем документів, договір поруки №3 було укладено після порушення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень представників сторін, присутніх у судових засіданнях, на дату укладання договору поруки №3 від 15.11.2006р., встановлений для позичальника кінцевий строк розрахунків –16.10.2006р. вже стік та мало місце порушення зобов'язання.

Таким чином, ТОВ  “Телец-Вак” фактично не приймало на себе зобов'язання поручителя а взяло на себе обов'язок сплатити за позичальника суму боргу.

Підтвердженням вищевикладеного є наданий банком протокол домовленості №1 щодо погашення заборгованості за кредитами від 14.11.2006р. згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” погодилось сплатити кредити як за себе, так і за АТЗТ “Джоббер-Мед” та ТОВ  “Зубарєв і К”.

Отже, в розумінні поняття договору поруки, зобов'язання поручителя може виникнути в разі невиконання боржником свої зобов'язань перед кредитором. Тобто, виходячи з приписів статті 553 ЦК України, таке зобов'язання може наступити лише в майбутньому і є певним ризиком самого поручителя і договірні відносини виникають між кредитором та поручителем заздалегідь.

Під час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”  було заявлено зустрічний позов до АТ “Укрінбанк” в особі Миколаївської філії та АТЗТ  “Джоббер-Мед” про визнання недійсним з моменту укладання договору поруки від 15.11.2006р. №3, укладеного між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі його Миколаївської філії, Акціонерним  товариством закритого типу “Джоббер-Мед” та  Товариством з обмеженою відповідальністю  “Телец-Вак”.

В обґрунтування свої зустрічних позовних вимог товариство посилається на те, що сам договір підписано не уповноваженою особою.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволення виходячи з наступного.

Спірний договір  підписано Ворошиловим М.Л. як директором ТОВ  “Телец-Вак”.

Між тим, з наданих позивачем за зустрічним позовом документів вбачається, що на підприємстві посади директора немає, існує посада генерального директора, про що прямо говориться у статуті товариства.

Ворошилов М.Л був призначеним на посаду генерального директора ТОВ “Телец-Вак” відповідно до протоколу загальних зборів товариства від 17.10.2001 року.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 30.12.2005 року Ворошилов М.Л. був звільнений з посади генерального директора та призначений з 01.01.2006р. на посаду заступника генерального директора із загальних питань. Цим же рішенням він був призначений виконуючим обов'язки генерального директора товариства, про що було видано наказ №2 від 01.01.2006р.

Рішенням загальних зборів від 28.04.2006р. Ворошилов М.Л. був звільнений  від обов'язків виконуючого обов'язки генерального директора з 01.05.2006р. і генеральним директором було призначено Валуєва А.К.

Викладене також підтверджується довідками управління статистики та наказами по підприємству.

Під час судового розгляду справи присутній у засіданні Ворошилов М.Л. пояснив суду, що він підписав договір № 3 від 15.11.2006р. на прохання представника банку, який пояснив йому, що про це є домовленість з генеральним директором. Примірник договору він не отримав. Чи виконувався цей договір йому не відомо.

З пояснень представника позивача за зустрічним позовом слідує, що названий договір на підприємстві відсутній, товариство його не схвалювало.

Відповідно до приписів ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняється юридичною особою підписується особами уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, без доручення від імені підприємства діє його керівник, який представляє підприємство у відносинах з іншими особами.

Ворошилов М.Л. на дату підписання оспорюваної угоди не був керівником підприємства та не мав необхідного  обсягу дієздатності для підписання договору.

Сплата товариством з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” платежів, як поручителя за АТЗТ  “Джобер-Мед”  після 15.11.2006р. не може бути свідченням того, що ТОВ “Телец-Вак” своїми діями схвалювало дану угоду, оскільки, по-перше представник ТОВ “Телец-Вак” заявив про її відсутність на підприємстві, а по-друге, в платіжних документах, як підставу платежу зазнач було вказано договір поруки від 01.03.2005р., дійсність якого не оспорюється.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ТОВ “Телец-Вак”, оскільки висновки експертизи не найшли свого підтвердження як ймовірний доказ, на який воно посилалось.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу  “Джоббер –Мед ”, 54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 22438323 (р/р 26007001492001 в МФ АТ “Укрінбанк”, МФО 326580), на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, (р/р37391001 а АТ “Укрінбанк” м.Київ, МФО 326580) 442500,0 грн. основного боргу, 132477,31 грн. відсотків за користуванням кредиту, 14155,55 грн. пені за порушення строку погашення відсотків,   86412,35 грн. пені за порушення граничного строку повернення кредиту, 500,0 грн. комісії за пролонгацію кредитного договору;

3. В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з ТОВ  “Телец-Вак ”, ДП  “Будівельне управління №3 ” ВАТ  “Одестрансбдуд ”  відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

5. Визнати договір поруки від 15.11.2006р. №3, укладений між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, Акціонерним товариством закритого типу “Джоббер –Мед ”, 54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 2243832 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак ”  54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056  недійсним з моменту укладання.

6. Стягнути з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, (р/р37391001 а АТ “Укрінбанк” м.Київ, МФО 326580), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” 54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056 (р/р 26000640018 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326016) 42,5 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу

7. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу  “Джоббер –Мед ”, 54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 22438323 (р/р 26007001492001 в МФ АТ “Укрінбанк”, МФО 326580), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” 54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056 (р/р 26000640018 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326016) 42,5 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно  –технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка