Постанова

від 03.03.2009 по справі 11/258/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/258/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р. Справа № 11/258/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,                    

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк: Дехтяренко О.А. –довіреність № 103 від 07.04.2008р.

від Акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед”: не з'явився

від Дочірнього підприємства „Будівельне управління-3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”: не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец-Вак”: Зотіков С.Є. –довіреність б/н від 07.07.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22.01.2009р.

по справі № 11/258/08

за позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк”

до відповідачів:

1)          Акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед”,

2)          Дочірнього підприємства „Будівельне управління-3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”,

    3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец-Вак”

про стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец-Вак”

до відповідачів:

1)          Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк”,

2)          Акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед”

про визнання договору поруки № 3 від 15.11.2006р. недійсним

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. по справі № 11/258/08 (суддя Василяка К.Л.) первісні позовні вимоги Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк” (далі Банк) про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед” (далі АТЗТ „Джоббер-Мед”), Дочірнього підприємства „Будівельне управління-3” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” (далі ДП „БУ-3”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец-Вак” (далі ТОВ „Телец-Вак”) в солідарному порядку 676 045,21 грн. заборгованості, в т. ч. 442 500 грн. основного боргу, 132 477,31 грн. відсотків за користування кредитом, 14 155,55 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 86 412,35 грн. пені за порушення граничного строку повернення кредиту по п. 5.2 кредитного договору, 500 грн. комісії за пролонгацію останнього, задоволено частково по ст. ст. 525, 526 ЦК України, стягнуто з АТЗТ „Джоббер-Мед” на користь Банку 442 500 грн. основного боргу, 132 477,31 грн. відсотків за користування кредитом, 14 155,55 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 86 412,35 грн. пені за порушення граничного строку повернення кредиту, 500 грн. комісії за пролонгацію кредитного договору, в частині позовних вимог щодо стягнення вказаної заборгованості в солідарному порядку з ТОВ „Телец-Вак” і ДП „БУ-3” відмовлено, т. я. всупереч приписам ч. 4 ст. 559 ЦК України позивачем не надано доказів пред'явлення вимоги до поручителя ДП „БУ-3” за договором поруки від 30.09.2004р. протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання позичальником –АТЗТ „Джоббер-Мед”, укладення договору поруки № 3 від 15.11.2006р. з ТОВ „Телец-Вак” після порушення позичальником умов договору по поверненню кредиту (16.10.2006р.), тоді як виходячи з змісту ст. 553 ЦК України зобов'язання поручителя може наступити лише в майбутньому, зустрічні позовні вимоги ТОВ „Телец-Вак” про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 3 від 15.11.2006р. задоволено у повному обсязі по ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч. 5 ст. 65 ГК України внаслідок підписання спірного договору Ворошиловим М.Л. як директором ТОВ „Телец-Вак” за умови відсутності на підприємстві посади директора та існування згідно статуту товариства посади генерального директора, на дату підписання оспорюваної угоди вказана особа не була керівником підприємства та не мала необхідного обсягу дієздатності для підписання договору.

АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 12/251 від 06.02.2009р., в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати внаслідок його безпідставного, необґрунтованого винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, нез'ясування судом обставин, що мають значення для справи, повний текст підписаного суддею 27.01.2009р. рішення всупереч ст. 85 ГПК України відрізняється від вступної та резолютивної частини рішення, оголошених в судовому засіданні 22.01.2009р., залишити без задоволення зустрічний позов, задовольнити первісний позов в повному обсязі, висновок суду про пропуск позивачем встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України скорочених строків пред'явлення вимог до поручителя є хибним, оскільки до наданої суду першої інстанції 07.07.2008р. заяви про забезпечення позову додано копію іпотечного договору від 30.09.2004р. за реєстраційним № 1306, предметом якого являється належне ДП „БУ-3” незавершене будівництво об'єкта нерухомого майна з 80% виконаних робіт, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 36-А, в зв'язку з чим відносини з дочірнім підприємством ґрунтуються не тільки на підставі параграфу 3, а й на підставі параграфу 6 глави 49 ЦК України, який не передбачає скорочені строки пред'явлення вимог до поручителя, необхідність застосовування положень законодавства про іпотеку (ст. ст. 572, 593 ЦК України, ст. ст.11, 17 Закону України „Про іпотеку”), а не про поруку, висновок про відмову в первісному позові стосовно ТОВ „Телец-Вак” є суперечливим, т. я. законодавець в ст. 553 ЦК України не прописав, що договір поруки має укладатися тільки до моменту настання права вимоги за договором, який він забезпечує, а недотримання цієї норми тягне за собою його нікчемність, підписання договору поруки № 3 від 15.11.2006р. уповноваженою особою директором Ворошиловим М.Л., наявність у останнього повноважень підтверджується заповненою у відповідності з п. 18 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ 12.11.2003р. № 492, карткою з зразками підписів, згідно яким право першого підпису має генеральний директор Ворошилов М.Л., неприйняття господарським судом до уваги укладених з ТОВ „Телец-Вак” на виконання умов кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. договорів поруки № 25 від 01.03.2005р. і № 2 від 19.05.2006р., в першій інстанції клопотання позивача про забезпечення позову № 12/1296 від 07.07.2008р. не розглянуто судом по суті в порушення ч. 2 ст. 67 ГПК України, всупереч ч. 6 ст. 84 ГПК України не вирішено питання про стягнення суми оплаченого державного мита.

В відзиві б/н від 25.02.2009р. (вх. № 258 Д1 від 26.02.2009р.) ТОВ „Телец-Вак” просить апеляційну скаргу АТ „Укрінбанк” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. по справі № 11/258/08 без змін, доводи апелянта про застосування до відносин банку з товариством положень законодавства про іпотеку хибні, т. я. спірними є відносини саме поруки, іпотека являється похідною від неї і припиняється із припиненням поруки як основного зобов'язання (ч. 5 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку”), матеріалами справи підтверджено, що на день підписання договору поруки від 15.11.2006р. від імені ТОВ „Телец-Вак”  директором Ворошиловим М.Л. на підприємстві не існувало посади директора, керівником (генеральним директором) була інша особа –Валєєв Анатолій Казанфірович, а Ворошилов М.Л. його заступником з загальних питань, ні статутом, ні посадовою інструкцією не передбачено право останнього укладати і підписувати договори від імені ТОВ „Телец-Вак”, банком не надано доказів схвалення цього договору, викладена в листі від 26.02.2007р. вимога банку про сплату боргу і позовні вимоги ґрунтувались саме на договорі поруки № 3.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників позивача і відповідача ТОВ „Телец-Вак”, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2004р. АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (далі Банк) та АТЗТ „Джоббер-Мед” (далі Позичальник) уклали кредитний договір № 12-040932 про надання в користування короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на кредитному рахунку у сумі 600 000 грн. на умовах, визначених цим кредитним договором, з метою поповнення обігових коштів необхідних для придбання будівельних матеріалів і подальшої їх реалізації на строк з 30.09.2004р. по 29.09.2005р. із сплатою за ставкою 23% річних. В подальшому додатковими угодами № 2 від 28.09.2005р., № 3 від 15.12.2005р., № 4 від 06.03.2006р., № 5 від 19.05.2006р., № 6 21.07.2006р., № 7 від 31.08.2006р. до кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. вносилися зміни, в т. ч. надання кредиту на строк до 16.10.2006р.

На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. з додатковими угодами банк (далі кредитор), ДП „БУ-3” (далі поручитель) і АТЗТ „Джоббер-Мед” (далі боржник) уклали договір поруки № 1 від 30.09.2004р., по п. 1.3 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих відсотків, пені, тощо за названим кредитним договором в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором в установлені кредитним договором строки, вказаний договір набирає чинності з дня його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 4.2). Відповідно до п. 2.1.1 названого договору кредитор наступного дня з моменту виникнення зобов'язань письмово повідомляє поручителя про факт невиконання боржником будь-якого із своїх зобов'язань за кредитним договором № 12-040932 від 30.09.2004р.

Крім того, кредитор, боржник і ТОВ „Телец-Вак” (далі поручитель) в особі директора Ворошилова Михайла Леонідовича, діючого на підставі Статуту, уклали договір поруки № 3 від 15.11.2006р., згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих відсотків, пені, тощо за кредитним договором в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором (п. 1.3). По п. 4.2 названого договору поруки № 3 останній набирає чинності з дня його підписання всіма сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань, тобто цей договір поруки припиняє свою дію тільки після повного виконання зобов'язань по кредитному договору (п. 4.2).

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. з додатковими угодами до нього щодо погашення кредиту банк звернувся до господарського суду з первісними позовними вимогами № 12/1185 від 19.06.2008р. про стягнення з АТЗТ „Джоббер-Мед”, ДП „БУ-3” і ТОВ „Телец-Вак” поручителів за договорами поруки № 1 від 30.09.2004р., № 3 від 15.11.2006р. в солідарному порядку 676 045,21 грн. заборгованості на користь банківської установи, в т. ч. 442 500 грн. основного боргу, 132 477,31 грн. відсотків за користування кредитом, 14 155,55 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 86 412,35 грн. пені за порушення граничного строку повернення кредиту по п. 5.2 кредитного договору, 500 грн. комісії за пролонгацію останнього, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 258, 610, 612, 625, 1054 ЦК України.

В подальшому ТОВ „Телец-Вак” звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою б/н від 09.07.2008р. (вх. № 6795 від 21.07.2008р.), в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 3 від 15.11.2006р., укладений між АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії і ТОВ „Телец-Вак” всупереч ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 5 ст. 65 ГК України, посилаючись на відсутність у особи, котра підписала останній, дієздатності на його укладення, т. я. на день його укладення керівником товариства була інша особа –Валєєв Анатолій Казанфірович.

Рішенням господарського суду від 22.01.2009р. позовні вимоги АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії задоволено частково у вигляді стягнення з АТЗТ „Джоббер-Мед” на користь банку 442 500 грн. основного боргу, 132 477,31 грн. відсотків за користування кредитом, 14 155,55 грн. пені за порушення строку погашення відсотків, 86 412,35 грн. пені за порушення граничного строку повернення кредиту, 500 грн. комісії за пролонгацію кредитного договору, позовні вимоги щодо стягнення вказаних сум у солідарному порядку відхилені, зустрічний позов ТОВ „Телец-Вак” задоволено у повному обсязі з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому положення апеляційної скарги про невідповідність повного тексту підписаного суддею 27.01.2009р. рішення змісту вступної та резолютивної частини рішення, оголошених в судовому засіданні 22.01.2009р., не підтверджено всупереч ст. 33 ГПК України будь-якими доказами, за твердженням представника ТОВ „Телец-Вак” в апеляційному засіданні оголошена 22.01.2009р. резолютивна частина рішення відповідає наявній в матеріалах справи. Наступний довід скаржника про залишення без розгляду по суті клопотання про забезпечення позову по ст. 66, 67 ГПК України № 12/1296 від 07.07.2008р. не являється підставою для скасування рішення відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України, згідно якій порушення процесуального права може бути такою підставою лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, що в даному випадку відсутнє. Посилання банку в апеляційній скарзі на неврахування господарським судом договору іпотеки від 30.09.2004р. за реєстраційним № 1306, договорів поруки № 25 від 01.03.2005р. і № 2 від 19.05.2006р., необхідності застосування законодавства про іпотеку при розгляді спору в якості підґрунтя для скасування рішення суду від 22.01.2009р.не заслуговує на увагу, виходячи з безпосереднього змісту позову, підставою якого для солідарної відповідальності відповідачів позивач, використовуючи надані йому ст. 22 ГПК України виключні права, зазначив саме договір поруки № 1 від 30.09.2004р.і договір поруки № 3 від 15.11.2006р.

Наразі висновки господарського суду про відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності поручителів по договору поруки № 1 від 30.09.2004р.і договору поруки № 3 від 15.11.2006р. за невиконання позичальником умов кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р. з додатковими угодами відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а апеляційна скарга в цій частині не заслуговує на увагу, виходячи з наступного. По ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі  порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язаннями з визначеним строком виконання являються, зокрема, кредитні з встановленням по ст. 345 ГК України строку повернення кредиту і оплати відсотків. В даному випадку строк виконання зобов'язань по кредитному договору № 12-040932 від 30.09.2004р. з додатковими угодами визначений сторонами датою 16.10.2006р., тобто відповідальність поручителя припиняється у разі непред'явлення вимоги кредитором після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. В ході апеляційного засідання представник скаржника підтвердив факт невиконання банком-кредитором приписів чинного законодавства і п. 2.1.1 договору поруки № 1 від 30.09.2004р. щодо сповіщення поручителя –ДП „БУ-3” у встановлені строки про порушення боржником зобов'язань по кредитному договору № 12-040932 від 30.09.2004р. Викладене свідчить про припинення договору поруки № 1 від 30.09.2004р. по ч. 4 ст. 559 ЦК України і відсутність підстав для солідарної відповідальності боржника-позичальника і поручителя ДП „БУ-3” по договору поруки № 1 від 30.09.2004р. за невиконання умов кредитного договору № 12-040932 від 30.09.2004р.

За усталеними загальними принципами зобов'язального права забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. При цьому вказані способи спрямовані на упередження або зменшення обсягу негативних наслідків, які можуть настати у разі порушення зобов'язання, а реалізація забезпечувального зобов'язання передбачається лише у випадку невиконання боржником обов'язків за основним зобов'язанням. З врахуванням викладеного посилання скаржника на правомірне укладення договору поруки № 3 від 15.11.2006р. після порушення позичальником терміну повернення кредиту і наявність підстав для солідарної відповідальності ТОВ „Телец-Вак” не заслуговують на увагу.

          Натомість висновок господарського суду про недійсність останнього внаслідок відсутності у особи, яка його підписала, повноважень відповідає матеріалам справи. Так, з довідки Миколаївського обласного управління статистики № 4165 про включення до ЄДРПОУ від 18.10.2001р. та з довідки Центральної міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві про взяття на облік платника податків № 24 від 25.01.2006р. вбачається, що керівником ТОВ „Телец-Вак” до 28.04.2006р. являвся Ворошилов Михайло Леонідович. Однак згідно протоколу зборів засновників ТОВ „Телец-Вак” № 14 від 28.04.2006р. на зборах 28.04.2006р. прийнято рішення про звільнення Ворошилова М.Л. з посади В. о. генерального директора ТОВ „Телец-Вак” з 01.05.2006р. і призначення Валєєва  А.К. на посаду генерального директора вказаного товариства з 01.05.2006р. з об'ємом повноважень у відповідності до статуту підприємства. Наявність у Валєєва  А.К. повноважень керівника ТОВ „Телец-Вак” після 01.05.2006р. станом на 15.11.2006р. підтверджується довідками Головного управління статистики у Миколаївській області з ЄДРПОУ № 19/11-5410 від 07.11.2006р., № 19/11-134 від 17.01.2007р. Посилання скаржника на оформлену по п. 18 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ 12.11.2003р. № 492, картку ТОВ „Телец-Вак” з підписами осіб в якості підтвердження права Ворошилова М.Л. на підпис договору поруки № 3 від 15.11.2006р. від імені директора не заслуговує на увагу, оскільки навіть існування такої картки (відсутня в матеріалах справи) не позбавляє банк при укладенні наступних договорів будь-якого виду обов'язку кожний раз перевіряти наявність повноважень у певної посадової особи на дату їх підписання.

За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. за винятком невирішення питання про розподіл державного мита, сплаченого за подачу первісного позову, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи підлягає зміні з задоволенням апеляційної скарги банківської установи в частині стягнення з АТЗТ „Джоббер-Мед” 6 761 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст.  49, 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

     1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2009р. по справі № 11/258/08 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення п. 8 „Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед” на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Український інноваційний банк” 6 761 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.”

3.          Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                    Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                    Мишкіна М.А.

Постанова підписана 04.03.2009р.