Рішення

від 16.12.2008 по справі 16/98-08-2693

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/98-08-2693

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2008 р.Справа  № 16/98-08-2693

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Пужакова О.В. за дов. № 1027/07 від 17.10.2007р.; Алишева В.М. за дов. № 952/08 від 07.08.2008р.

Від відповідачів:  

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір”: не з'явився.

-           відкритого акціонерного товариства Компанії „Нортек-Азот”: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви  відповідно до ст. 77 ГПК України справу за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” до  товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір”, відкритого акціонерного товариства Компанії „Нортек-Азот” про стягнення заборгованості у розмірі 2 226 379,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк” (далі по тексту ЗАТ „Альфа-Банк”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” (далі по тексту –ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”), відкритого акціонерного товариства Компанії „Нортек-Азот” (далі по тексту ВАТ  Компанія „Нортек-Азот”) про стягнення з відповідачів солідарно 2999783,91 грн. –заборгованості за овердрафтом,  пені за прострочення повернення овердрафту у сумі 76717,75 грн., а також пені за несвоєчасне повернення процентів за користування овердрафту у розмірі  288,71 грн. В обґрунтування  заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”  умов договору про відкриття кредитної лінії № 288-МВ/ 07 від 23.08.2007р., укладеного між сторонами по справі.

Під час розгляду даної справи, ЗАТ „Альфа-Банк” позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно із останньою редакцією позовних вимог, викладеною у заяві про уточнення позовних вимог, наданої у судовому засіданні 08.12.2008р., позивач  просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором  про надання кредиту в формі овердрафт № 81-О/07 від 10.10.07р. в загальній сумі 2 226 379,02 грн., у тому числі  заборгованості за овердрафтом –1 970 495,61 грн.; пені за несвоєчасне повернення овердрафту –142 833,88 грн.; проценти за користування овердрафтом –109 531,62 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом –3 517,91 грн.

ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”  згідно з відзивом на позов, що надійшов до суду  18.07.2008р., позовні вимоги заперечуються повністю, посилаючись на неналежне виконання зобов'язань з боку позивача шляхом зменшення  ліміту кредитування до 0 грн., що призвело до неможливості виконання ним зобов'язань за вказаним договором та завищення позивачем заявленої до стягнення  суми заборгованості.

ВАТ  Компанія „Нортек-Азот” відповідно до заперечень на позов, позовні вимоги також заперечуються посилаючись на припинення договору поруки, що виключає можливість пред'явлення вимоги до ВАТ  Компанія „Нортек-Азот” щодо солідарного стягнення суми заборгованості.

Під час розгляду даної справи товариство з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова  справи № 2-4691/2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Маркосян Марини Володимирівни до Машина Георгія Олексійовича, ЗАТ „Альфа-Банк” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” про визнання недійсними договорів поруки. Як вбачається зі змісту копії позовної заяви Маркосян Марини Володимирівни предметом оскарження у  вказаній цивільній справі є, зокрема,   договір поруки № 471-П/07 від 10.10.2007р., укладений між ЗАТ „Альфа-Банк” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот”.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне. Предметом судового розгляду  у даній справі є правомірність вимог ЗАТ „Альфа-Банк” про стягнення  заборгованості за договором  про надання кредиту в формі овердрафт № 81-О/07 від 10.10.07р. на загальну суму - 2 226 379,02 грн., у зв'язку з чим дослідженню підлягають, передусім, питання щодо наявності чи відсутності факту неналежного виконання ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаір”  прийнятих на себе зобов'язань за зазначеною кредитною угодою, встановлення наявності якого, в свою чергу, є підставою для застосування до Позичальника заходів  цивільної відповідальності.

Слід зазначити, що позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк” були пред'явлені безпосередньо до Позичальника, а також до  ВАТ „Компанія „Нортек-Азот”, як одного з поручителів за вказаною угодою. При цьому, вимоги, заявлені до  ВАТ „Компанія „Нортек-Азот”, носять похідний характер від основного зобов'язання ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаір” перед  Банком за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р., що випливає із правової природи інституту поруки, як одного зі видів забезпечення виконання зобов'язання та умов договору про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р.

          Так, положеннями  п. 2.1 договору про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р., укладеного між ЗАТ „Альфа-Банк” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот”, передбачено, що належне виконання Позичальником зобов'язань за цим договором,  зокрема,  забезпечується порукою ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” на повну суму зобов'язань та на строк дії цього договору.  При цьому, відповідно до п. 2.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р. у випадку, якщо протягом строку дії цього договору відбудеться втрата забезпечення, Позичальник у строк не пізніше 10 календарних днів із дня його втрати зобов'язаний надати Банку рівноцінну заміну. Слід зазначити, що терміном „втрата забезпечення” у даному договорі позначається,  крім  іншого, встановлення судом недійсності хоча б одного з документів забезпечення.  

Відповідно до ч. 1 ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Таким чином, визнання недійсним договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007р., укладеного між ЗАТ „Альфа-Банк” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот”, після прийняття рішення по даній справи, ніяким чином не впливає на відносини між ЗАТ „Альфа-Банк” та ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаір”, які виникли на підставі  договору про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р., а лише може  привести до заміни особи Поручителя, яка можлива на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії  виконання судового рішення, що, в тому числі не є перешкодою для вирішення даного спору по суті.

          Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова  справи № 2-4691/2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Маркосян Марини Володимирівни до Машина Георгія Олексійовича, ЗАТ „Альфа-Банк” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” про визнання недійсними договорів поруки.

          Крім того, у судовому засіданні 08.12.2008р. товариством  з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” було надано клопотання  про зупинення провадження у даній  справі до вирішення Деснянським районним судом м. Києва справи № 2-6022 за позовом ЗАТ „Альфа-Банк” до Новаторової О.О., Машина Г.О., за участю третьої особи ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” про стягнення заборгованості, яка  виникла у тому числі на підставі договору про надання кредиту у формі овердрафту № 81-О/07 від 10.10.2007р.

          Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Вимоги ЗАТ „Альфа-Банк” до Новаторової О.О., Машина Г.О. базуються на умовах договорів поруки, укладених із зазначеними фізичними  особами, та предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення  заборгованості за низкою кредитних договорів, укладених між ЗАТ „Альфа-Банк” та  товариством з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір”, в той час, як в межах даної справи ЗАТ „Альфа-Банк” були висунуті вимоги безпосередньо  до позичальника   по договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/67 від 10.10.2007р. - товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” та поручителя за даним договором  - ВАТ  Компанії „Нортек-Азот”. Наведене виключає пов'язаність даних справ. Враховуючи  викладене,  судом зазначене клопотання було відхилено з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

                    Під час розгляду даної справи  товариство з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” звернулося до суду із клопотанням  про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новаторової Олесі Олександрівни, посилаючись на те, що рішення по даній  справі може вплинути на обов'язки  Новаторової О.О., як поручителя,  перед  ЗАТ „Альфа-Банк”. Крім того, у судовому засіданні 08.12.2008р. представник позивача заявив клопотання  про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача іншого поручителя -  Машина Георгія Олексійовича.

                    Відповідно до ч. 1 ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Скориставшись наданим ст. 543 ЦК України  правом, ЗАТ „Альфа-Банк”   позовні вимоги були пред'явлені ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”  та  ВАТ  Компанії „Нортек-Азот”, як одного з поручителів за зобов'язаннями ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”   по договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/67 від 10.10.2007р.

У відповідності до ч. 2 ст. 543 ЦК України  солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

                    Таким чином, у будь-якому разі  рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки Машина Г.О. та Новаторової О.О., виходячи з кола відповідачів по даній справі та підстав заявлених вимог. З огляду на викладене, у суду  відсутні правові підстави, передбачені ст. 27 ГПК України,  для залучення зазначених осіб до участі у даній справі.

                    У судовому засіданні 08.12.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” було надано суду клопотання про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій ЗАТ „Альфа-Банк”  по договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/67 від 10.10.2007р., на вирішення якої  поставити наступні питання: чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ЗАТ „Альфа-Банк” по наданню кредиту у формі овердрафт та повноті нарахування і погашення заборгованості та відсотків за ним ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаїр” за договором про надання кредиту формі овердрафту № 81-О67 від 10.10.2007р.;  який розмір заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 81-0/67 від 10.10.2007р. існував у ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаїр” перед ЗАТ „Альфа-Банк” станом на 26.06.2008р., у тому числі: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по пені за прострочення повернення кредиту, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

                    Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявний аналіз  поточного рахунку №26007103158001 у Банку за період з 09.10.2007р. по 15.05.2008р.   та інші документи, які повністю висвітлюють зазначені питання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій ЗАТ „Альфа-Банк”  по договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/67 від 10.10.2007р., у зв'язку з чим, судом зазначене клопотання було відхилено.

Крім того, у судовому засіданні 08.12.2008р. представником ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаїр” було надано клопотання про продовження строку розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 69 ГПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на складність даного  спору. Дане клопотання судом  було залишено без задоволення з огляду на тривалість знаходження даної справи в провадженні господарського суду Одеської області та не віднесення даної справи до категорії складних, що свідчить про відсутність підстав для продовження строку розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ЗАТ „Альфа-Банк” (Банк) та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”  (Позичальник) 10.10.2007 року було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/07, відповідно до умов якого Банк  зобов'язався надати Позичальнику  кредит у формі овердрафт у національній валюті, а Позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом та повернути Банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені цим договором.  Строк дії овердрафту закінчується 10.10.2008 року.

Відповідно до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.  Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави „Позика”, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору  № 81-О/07 від 10.10.2007р. ліміт овердрафту був встановлений у розмірі  1500000,00 грн.  04.03.2008р. між ЗАТ „Альфа-Банк” (Банк) та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”  (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/07, відповідно до умов якого ліміт овердрафту був збільшений до 3.000.000,00грн.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору встановлений наступний порядок надання овердрафту. Так, овердрафт надається окремими частинами (траншами) шляхом кредитування рахунку, тобто оплати Банком протягом операційного дня із поточного рахунку Позичальника № 26007103158001 у Банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту Овердрафту, зазначеного у п. 1.2 цього договору. При цьому, дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок Овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту Овердрафту. Строк дії траншу Овердрафту складає 30 (тридцять) днів і обчислюється з дати виникнення заборгованості за відповідним траншем Овердрафту. Якщо заборгованість за траншем Овердрафту виникла пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору, строк дії траншу Овердрафту закінчується у день закінчення строку дії договору. Протягом строку дії траншу Овердрафту, за умови повернення наданого Позичальнику траншу Овердрафту або його частини, Позичальник має право в межах ліміту овердрафту використовувати кошти за рахунок Овердрафту необмежену кількість разів.

На виконання умов договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/07 Банком здійснювалося кредитування рахунку  Позичальника № 26007103158001 у Банку.

          Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями п. 1.3 договору розмір процентів за користування Овердрафтом складає 16,5 процентів річних. Відповідно до п.5.1 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за Овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості. При цьому, день надання та день повернення коштів у рахунок овердрафту вважаються як один  день. У відповідності до п. 5.2 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов'язувався сплачувати  щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те  число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. У разі повного повернення заборгованості за овердрафтом не пізніше дня закінчення строку його дії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, а якщо він закінчується до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії овердрафту. У разі наявності простроченої заборгованості за овердрафтом після закінчення строку дії овердрафту, проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення такої заборгованості, а якщо воно відбувається до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день її повернення.

Відповідно до п. 4.5 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.  з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 04.03.2008р. ліміт овердрафту може бути зменшений Банком в односторонньому порядку, зокрема, у випадку, якщо кредитовий оборот за поточним рахунком у будь-який місяць склав менше ніж 12 000 000,00 грн., або якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок Боржника протягом будь-якого місяця складає менше 15 надходжень. Положеннями п. 4.6 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.   передбачено, що Позичальник зобов'язаний на дату встановлення нового ліміту овердрафту зменшити заборгованість за овердрафтом  до суми нового ліміту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з  листування між ЗАТ „Альфа-Банк” та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”, з огляду на невиконання Позичальником вимог п. 4.5 кредитного договору, а саме: з травня 2008р. кредитовий оборот за поточним  рахунком  Позичальника склав 0,00 грн., а частота кредитових надходжень взагалі була відсутня, Банком було направлено Позичальнику   письмову  вимогу  з  повідомленням  про зменшення ліміту овердрафту до 0 грн. та погашення заборгованості у строк до 15.05.2008р., як того вимагають приписи п.4.6 вказаної угоди. Наведене, підтверджується листами ЗАТ „Альфа-Банк”  за вих.№ 13160-19-64229 від 08.05.2008р. № 13373-38б/б від 13.05.2008р. та листами ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” за вих.№ 8-05/08 від 08.05.2008р., № 13-05/08 від 13.05.2008р.

Проте, у встановлений строк відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту виконано не було.

          За умовами п. 8.1 цього договору Позичальник зобов'язався повернути Банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, наступного за останнім днем строку дії траншу Овердрафту, передбаченого пунктом 4.3 цього договору. Сума  заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься Банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами.  При цьому, у відповідності до п. 8.3 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. кошти у валюті овердрафту або їх частина, що не перевищує  фактичного розміру заборгованості за договором, у день їх надходження на поточний рахунок зараховується на повернення заборгованості  за договором згідно із встановленою договором черговістю. Положеннями п. 8.4 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. Позичальник доручив Банку у порядку договірного списання у визначені цим договором терміни та строки сплати списувати меморіальними ордерами кошти  з будь-яких рахунків Позичальника, відкритих у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов'язань Позичальника за цим договором, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника по день списання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписок з особового рахунку до 05.12.2008р. включно та аналізу  поточного рахунку №26007103158001 у Банку за період з 09.10.2007р. по 15.05.2008р.  у відповідності до наведених положень договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.   ЗАТ „Альфа-Банк” Позичальнику було надано кредит у формі овердрафт, прострочена заборгованість за яким у порядку договірного списання меморіальними ордерами Банку погашалася за кошти, що надходили за рахунок Позичальника. При цьому,  розмір непогашеного кредиту склав 1970495,61 грн. Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем, на теперішній час будь-яке списання грошових коштів з поточного  рахунку ЗАТ „Альфа-Банк” неможливо з огляду на накладення на грошові кошти на вказаному рахунку арешту.

Згідно ст. 193 ГК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. N 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.,  вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України відповідачем  кредит у встановлений договором строк повернутий не був, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість на загальну  суму 1970495,61 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була. Крім того, відповідно до вимог п. 1.3, 5.1, 5.2  договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. позивачем були нараховані до сплати відповідачу проценти за користування кредитом у розмірі 109531,62 грн. за період з серпня по листопад 2008р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 9.1. договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. за прострочення повернення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів та/або комісії за управління овердрафтом ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”   зобов'язаний сплатити ЗАТ „Альфа-Банк” пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2008р.,  за несвоєчасне виконання ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”   зобов'язань з повернення кредиту позивачем  додатково було нараховано до сплати Позичальникові  142833,88 грн. пені.  Крім того,  за несвоєчасне виконання ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір”   зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом у формі овердрафту  позивачем було додаткового нараховано також 3517,91 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Положеннями п. 2.1 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. передбачено, що належне виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою відкритого акціонерного товариства  Компанії „Нортек –Азот”.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” за договором № 81-О/07 від 10.10.2007р., між Банком та ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”  (Поручитель) було укладено договір поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року. У відповідності до п. 2 зазначеного договору поруки ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”  поручився за виконання ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаїр” обов'язків, що виникли або виникнуть у майбутньому у останнього на підставі основного договору, а саме: обов'язку повернути Банку транші овердрафту у строк не пізніше 30 днів з дати виникнення заборгованості за відповідним траншем овердрафту, а якщо заборгованість за траншем овердрафту виникла пізніше ніж за 30 днів до 10.10.2008 року, - не пізніше 10.10.2008 року; обов'язку сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі  16,5 % річних; обов'язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за основним договором.

При цьому, відповідно до п.1 договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року під терміном  „основний договір” розуміється договір № 81-О/07 про надання кредиту у формі овердрафт, укладений між Банком та боржником 10.10.2007р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому. Крім того, за змістом наведеного пункту  договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року  „овердрафт” –це кредит у формі овердрафт з лімітом 1500000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Приписами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Позичальником  договірних зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами за договором № 81-О/07 від 10.10.2007р., ЗАТ „Альфа-Банк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором  про надання кредиту в формі овердрафт № 81-О/07 від 10.10.07р. в загальній сумі 2 226 379,02 грн., у тому числі  заборгованості за овердрафтом –1 970 495,61 грн.; пені за несвоєчасне повернення овердрафту –142 833,88 грн.; процентів за користування овердрафтом –109 531,62 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом –3 517,91 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” позовні вимоги заперечуються повністю, посилаючись на неналежне виконання прийнятих на себе за договором № 81-О/07 від 10.10.2007р. зобов'язань з боку позивача шляхом зменшення  ліміту кредитування до 0 грн., що призвело до неможливості виконання ним зобов'язань за вказаним договором,  завищення позивачем заявленої до стягнення  суми заборгованості, а також відсутністю підстав, передбачених положеннями п. 9.5 договором № 81-О/07 від 10.10.2007р. щодо дострокового повернення заборгованості за овердрафтом.

Однак, судом  зазначені доводи відповідача  оцінюються з критично з огляду на наступне.

По-перше, виходячи зі змісту овердрафту, кредити у формі овердрафту надаються  надійним клієнтами банку на короткострокове поповнення обігових коштів, а відтак, будь-які сумніви щодо платоспроможності Позичальника повинні бути враховані в умовах кредитного договору шляхом закріплення адекватних заходів реагування, якими б була виключена або зменшена ймовірність неповернення кредитних коштів Позичальником.  Такий захід був передбачений в умовах п. 4.5 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.  з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 04.03.2008р., відповідно до якого Банку було надано право зменшувати ліміт овердрафту в односторонньому порядку у випадку, якщо кредитовий оборот за поточним рахунком за будь-який місяць склав менше ніж 12 000 000,00 грн., або якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок Боржника протягом будь-якого місяця складає менше 15 надходжень. Положеннями п. 4.6 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р.   передбачено, що Позичальник зобов'язаний на дату встановлення нового ліміту овердрафту зменшити заборгованість за овердрафтом  до суми нового ліміту.

Керуючись наведеними приписами договору з огляду на ті обставини, що  з травня 2008р. кредитовий оборот за поточним  рахунком  Позичальника склав 0,00 грн., а частота кредитових надходжень взагалі була відсутня, Банком було направлено Позичальнику   повідомлення  про зменшення ліміту овердрафту до 0 грн. з вимогою про  погашення заборгованості у строк до 15.05.2008р., як того вимагають приписи п.4.6 вказаної угоди.

Наведені дії банку були вчиненні у відповідності до умов договору та випливають із сутності  кредитування у формі овердрафту. Більш того,  зазначені дії Банку спричинені, передусім, погіршенням таких показників платоспроможності Позичальника, як обсяг кредитового обороту та частота кредитових надходжень, та спрямовані на захист законних інтересів Банку. З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” щодо протиправного зменшення Банком суми ліміту.

По-друге, не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи і доводи відповідача щодо завищення позивачем загальної суми заборгованості за договором № 81-О/07 від 10.10.2007р.  

По-третє, враховуючи, що відповідно до вимог п. 9.5 договору   № 81-О/07 від 10.10.2007р. Банку надано право вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом, сплати процентів на користування ним і виконання всіх інших зобов'язань за цим договором у строк не пізніше 10 робочих днів  з дати пред'явлення Позичальнику відповідної письмової вимоги, зокрема, у разі наявності у позичальника протягом більш        як 5 робочих днів поспіль простроченої заборгованості  чи несплаченої неустойки за невиконання або неналежне виконання ним своїх зобов'язань за цим договором. Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо відсутності підстав, передбачених положеннями п. 9.5 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. щодо дострокового повернення заборгованості за овердрафтом.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” у сумі 2 226 379,02 грн. перед ЗАТ „Альфа-Банк” витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується виписками з особового рахунку до 05.12.2008р. включно та аналізом  поточного рахунку №26007103158001 у Банку за період з 09.10.2007р. по 15.05.2008р.,  а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ЗАТ „Альфа-Банк” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Враховуючи висновки суду щодо законності підстав заявленого позову, суд  з метою визначення обсягу відповідальності відповідачів за заявленими вимогами, вважає       за необхідне звернутися до умов  договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року та доводів ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”, покладених ним в обґрунтування своєї позиції  по даній справі.

Так, заперечуючи проти заявлених Банком до ВАТ  Компанія „Нортек –Азот” вимог, останній наполягає на припиненні дії поруки з огляду на укладення без згоди поручителя 04.03.2008р. між Банком та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” додаткової угоди № 1 до договору про надання кредиту у формі овердрафт № 81-О/07, якою було збільшено  ліміт овердрафту до 3.000.000,00 грн., вважаючи, що  внаслідок зазначеного  збільшився  обсяг  відповідальності ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”.

Дійсно, відповідно до приписів ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.  Наведені приписи закону знайшли своє відображення і в умовах п. 5.4 договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року, відповідно до якого у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Однак, звертаючись до  інших умов договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року, слід зазначити наступне. Відповідно до зазначеної угоди ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”  поручився за виконання ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаїр” обов'язків, що виникли або виникнуть у майбутньому у останнього на підставі основного договору. При цьому, відповідно до п.1 договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року під терміном  „основний договір” розуміється договір № 81-О/07 про надання кредиту у формі овердрафт, укладений між Банком та боржником 10.10.2007р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому.

Крім того, як вбачається з протоколу  НС № 2/2008 від 14.02.2008р. спостережною радою ВАТ  Компанія „Нортек –Азот” було надано згоду на укладення додаткової угоди до договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007р. у зв'язку зі збільшенням ліміту овердрафту з 1500000,00 грн. до 3000000,00 грн.

Наведене безперечно свідчить про наявність  згоди Поручителя на збільшення обсягу відповідальності боржника  за договором  № 81-О/07 від 10.10.2007р. При цьому, слід зазначити, що умовами п. 5.4 договору поруки № 471-П/07 від 10.10.2007 року  сторонами за договором не була визначена форма, якою повинна оформлюватися  згода Поручителя. З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи ВАТ  Компанія „Нортек –Азот” на припинення договору поруки в силу  приписів ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Приписами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за правомірне позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк”, заявлені до ВАТ  Компанія „Нортек –Азот”  та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” задовольнити повністю, у зв'язку з чим,  присудити до  солідарного стягнення з відповідачів   заборгованості за овердрафтом у розмірі  1 970 495,61 грн.; пені за несвоєчасне повернення овердрафту –142 833,88 грн.; процентів за користування овердрафтом –109 531,62 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом –3 517,91 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549,553, 554,  611, 615, 617, 625, 1048,1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР,  ст. ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути солідарно  з товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація „Альтаір” /73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв.88, п/р 26007103158001 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 34906787/ та відкритого акціонерного товариства Компанії „Нортек-Азот”  /65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А, п/р 2600512020610 в Одеській філії ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 388324, код ЄДРПОУ 32096474/ на користь закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” /01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок №32004186201 у Головному  управлінні   НБУ   по   м.   Києву  та   Київській   області, МФО  321024/ заборгованість за кредитом в сумі 1 970 495грн. 61 коп. /один  мільйон дев'ятсот сімдесят   тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн.. 61 коп./, пені за несвоєчасне повернення овердрафту у розмірі 142 833 грн. 88 коп. /сто сорок дві тисячі вісімсот тридцять три грн.. 88 коп./; процентів за користування овердрафтом у сумі 109 531 грн. 62 коп. /сто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна грн.. 62 коп./; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом у розмірі  3 517 грн. 91 коп. /три тисячі п'ятсот сімнадцять грн.. 91 коп. /; 22263 грн. 79 коп. / двадцять дві  тисячі двісті шістдесят три грн.. 79 коп./ - витрат на сплату державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять  грн.. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

     Наказ видати.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     Рішення підписане 16.12.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.