Постанова

від 17.02.2009 по справі 16/98-08-2693

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/98-08-2693

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 16/98-08-2693

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                    суддів Сидоренко М.В.

                                Таценко Н.Б.

          Склад судової колегії змінений розпорядженнями першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №4 від 09.01.2009р., голови Одеського апеляційного господарського суду №23 від 16.02.2009р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Пужакова О.В. - по довіреності; Алишева В.М. - по довіреності;

від відповідачів: 1. ТОВ “ПК “Альтаір” —не з'явився;

2. ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” —Грабарь О.А. - по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольча корпорація “Альтаір”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2008р.

по справі №16/98-08-2693

за позовом Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольча корпорація “Альтаір”;

2. Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Нортек-Азот”

про стягнення заборгованості у розмірі 2226379,02грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

          У судовому засіданні 17.02.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          У червні 2008р. Закрите акціонерне товариство “Альфа-Банк” (надалі —позивач, Банк, Кредитор) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольча корпорація “Альтаір” (надалі —відповідач-1, Позичальник) та Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Нортек-Азот” (надалі —відповідач-2, Поручитель) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання кредиту в формі овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р. (надалі —кредитний договір) в сумі 3076890,27грн., з яких 2999783,91грн. - заборгованість за овердрафтом, 76717,75грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення овердрафту та 288,71грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів за користування овердрафтом.

          В обґрунтування позовних вимог Банк послався на положення ст.ст.11-13, 16, 509, 526, 530, 552-554, 1048, 1054 ЦК України та зазначив про невиконання Позичальником п.4.5. кредитного договору (кредитовий оборот за його поточним рахунком склав 0грн., частота кредитових надходжень відсутня), у зв'язку з чим на підставі п.4.6. договору Банком було направлено на адресу ТОВ “ПК “Альтаір” письмову вимогу з повідомленням про зменшення ліміту овердрафту та погашення заборгованості у строк до 15.05.2008р.; невиконання Позичальником зобов'язань з повернення кредиту у встановлений строк, несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом та пені за прострочення сплати процентів, яка була нарахована у відповідності з п.9.1. кредитного договору, чим суттєво порушені умови договору; укладення 10.10.2007р. між відповідачами договору поруки №471-П/07, згідно якого ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” поручилось за виконання ТОВ “ПК “Альтаір” обов'язків, що виникли або виникнуть у майбутньому у останнього на підставі кредитного договору; встановлення договором поруки солідарної відповідальності боржників; відповідальність Поручителя перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальника, яка настає у випадку прострочення Позичальником будь-якого з обов'язків, зазначених ст.2 договору поруки.

          У зв'язку з оскарженням до суду апеляційної інстанції ухвали господарського суду Одеської області від 26.06.2008р. про порушення провадження у справі, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі ухвалою від 21.07.2008р.

          25.07.2008р. Одеський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2008р.; апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув скаржнику. Після повернення справи до суду першої інстанції провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 30.07.2008р.

          08.08.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2008р.

          У прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2008р. відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р.

          Ухвалою Верховного суду України у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. відмовлено та після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою від 26.11.2008р. провадження у справі поновилось.

          В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги у зв'язку зі зміною (частковим погашенням) розміру загальної заборгованості та її складових частин остаточно виклавши їх в наступній редакції: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту в формі овердрафт №81-О/07 від 10.10.2007р. в загальній сумі 2226379,02грн., з яких 1970495,61грн. - заборгованість за овердрафтом; 142833,88грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення овердрафту, 109531,62грн. - заборгованість по процентам за користування овердрафтом, 3517,91грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом.

          ТОВ “ПК “Альтаір” були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі: до вирішення Комінтернівським районним судом м.Харкова справи №2-4691/2008, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р.; до вирішення Деснянським районним судом м.Києва справи №2-6022, предметом спору в котрій є стягнення з поручителів ТОВ “ПК “Альтаір” (Новаторової О.О., Машина Г.О.) боргу, що виник у тому числі на підставі договору про надання кредиту у формі овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р.

          У клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “ПК “Альтаір” просило залучити поручителя ТОВ “ПК “Альтаір” -  Новаторову Олесю Олександрівну до участі у справі.

          ТОВ “ПК “Альтаір” також звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій ЗАТ “Альфа-Банк” по договору про надання кредиту у формі овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р.

          У судовому засіданні 12.12.2008р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань ТОВ “ПК “Альтаір”.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2009р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 1970495,61грн., пеня за несвоєчасне повернення овердрафту у розмірі 142833,88грн., проценти за користування овердрафтом у сумі 109531,62грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом у розмірі 3517,91грн., 22263,79грн. витрат на сплату держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду вмотивоване наступним: Банк здійснив кредитування рахунку Позичальника з лімітом овердрафту в розмірі 3000000грн. відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди №1 до нього; Позичальник не виконав вимоги п.4.5. кредитного договору (його кредитовий оборот за поточним рахунком з травня 2008р. склав 0грн., частота кредитних надходжень відсутня), що зумовило зменшення Банком ліміту овердрафту до 0грн. та встановлення строку погашення заборгованості до 15.05.2008р. згідно п.4.6. договору; дії Банку є правомірними, спричинені погіршенням платоспроможності Позичальника та спрямовані на захист інтересів Банку, з огляду на умови договору та сутність кредитування у формі овердрафту; Банк мав підстави вимагати дострокового повернення заборгованості за овердрафтом відповідно до п.9.5. договору; ТОВ “ПК “Альтаір” не виконало зобов'язання щодо повернення кредиту; Банк погашав заборгованість у порядку договірного списання коштів Позичальника меморіальними ордерами згідно п.8.4. кредитного договору до моменту накладення арешту на грошові кошти Позичальника на відповідному рахунку; утворення заборгованості перед Банком внаслідок непогашення кредиту Позичальником за кредитним договором у розмірі 1970495,61грн.; непідтвердженістю матеріалами справи доводів ТОВ “ПК “Альтаір” щодо завищення позивачем загальної суми заборгованості; правомірне нарахування відповідачу процентів за користування кредитом у розмірі 109531,62грн. відповідно до п.п.1.3., 5.1., 5.2. кредитного договору, пені в сумі 142833,88грн. за прострочення повернення заборгованості за овердрафтом та  3517,91грн. пені за прострочення сплати процентів згідно п.9.1. договору; обґрунтованістю позовних вимог та наявністю підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; укладення Банком з ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” договору поруки, відповідно до умов якого останнє поручилось за виконання обов'язків ТОВ “ПК “Альтаір”, що виникли або виникнуть у майбутньому на підставі кредитного договору та додаткових угод до нього, в тому числі укладених в майбутньому; надання згоди Спостережною радою Поручителя на укладення додаткової угоди до договору поруки у зв'язку зі збільшенням ліміту овердрафту до 3000000грн., що вбачається з протоколу НС №2/2008 від 14.02.2008р.; правомірність вимог Банку про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів з огляду на положення ст.ст.553, 554, 617 ч.2, 625 ч.1 ЦК України.

          У задоволенні клопотання ТОВ “ПК “Альтаір” про зупинення провадження по справі до вирішення Комінтернівським районним судом м.Харкова справи №2-4691/2008  відмовлено, оскільки предметом розгляду даної справи є  правомірність вимог ЗАТ “Альфа-Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором та дослідження питання наявності чи відсутності факту неналежного виконання Позичальником зобов'язань за вказаною кредитною угодою; визнання недійсним договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. не впливає на відносини, виниклі на підставі кредитного договору від 10.10.2007р., та може призвести до заміни особи поручителя і на стадії виконання судового рішення.

          Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення Деснянським районним судом м.Києва справи №2-6022 відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване, оскільки вимоги Банка у вказаній справі базуються на договорах поруки, укладених Банком з Новаторовою О.О., Машиним Г.О., тоді як вимоги Банка в даній справі заявлені до ТОВ “ПК “Альтаір” та ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”.

          Суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ “ПК “Альтаір” про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новаторової О.О. та Машина Г.О. (клопотання про залучення останнього відповідач-1 заявляв у судовому засіданні 08.12.2008р.) виходячи з кола відповідачів по даній справі та підстав заявлених вимог.

          Клопотання про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій ЗАТ “Альфа-Банк” по кредитному договору було відхилено судом за відсутністю правових підстав для призначення такої експертизи, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, що висвітлюють поставлені ТОВ “ПК “Альтаір” на розгляд експерта питання.

          Частково не погодившись з рішенням суду, ТОВ “ПК “Альтаір” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду в частині стягнення з відповідачів солідарно пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом у розмірі 3517,91грн. скасувати.

          В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на нез'ясування судом обставин наявності чи відсутності у ВАТ “Нортек-Азот” зобов'язань за кредитним договором як у Поручителя згідно укладеного договору поруки, дійсність якого оскаржується у Комінтернівському районному суді м.Харкова по справі №2-4691/2008; безпідставне відхилення судом клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2-4691/2008; неможливість одночасного вирішення даної справи та пов'язаною з нею справи №2-6022, оскільки стягненню у цих справах підлягає одна й та сама заборгованість; помилковість висновку суду про непов'язаність даної справи та справи №2-6022, що розглядається в Деснянському районному суді м.Києва, що призвело до неправомірного залишення відповідного клопотання ТОВ “ПК “Альтаір” без задоволення та порушення вимог ч.1 ст.79 ГПК України; незалучення судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Машина Г.О. та Новаторової О.О. в порушення ст.27 ГПК України, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх обов'язки; помилковість висновку суду щодо факту порушення Позичальником зобов'язань по забезпеченню необхідних оборотів на поточному рахунку та частоти кредитових надходжень у травні 2008р., що могло бути виявлено лише в червні 2008р.; неправомірне зменшення ліміту овердрафту Банком, що стало наслідком зменшення оборотів та частоти кредитових надходжень у Позичальника, отже призупинення виконання своїх обов'язків за кредитним договором з боку ТОВ “ПК “Альтаір” було правомірним та сталося внаслідок неправомірних дій позивача; неврахування судом положень ст.ст.3, 173, 178, 179, 180, 193 п.2, 345, 346 ГК України та обставини вкладення грошових коштів Позичальника у товар, що свідчать про неправомірність зменшення Банком ліміту овердрафту та висування вимоги про дострокове повернення коштів; неправильне ототожнення судом понять зменшення ліміту та дострокового повернення заборгованості у повному обсязі, яка необґрунтовано заявлена Банком всупереч п.9.5. договору, якою встановлений вичерпний перелік підстав для такої вимоги; накладення арешту на грошові кошти  ТОВ “ПК “Альтаір” ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. за клопотанням ЗАТ “Альфа Банк”; внаслідок накладення арешту на грошові кошти за ініціативою Банку Позичальник був позбавлений можливості погасити овердрафт, отже підстави для оплати пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3517,91грн. відсутні згідно ст.613 ЦК України.

          ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, оскаржуючи рішення господарського суду, подало апеляційну скаргу з клопотанням про її прийняття без сплати державного мита, що мало наслідком її повернення ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2009р. на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

          У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Альфа-Банк” вважає її необґрунтованою, зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Комінтернівським районним судом м.Харкова справи №2-4691/2008 про визнання договорів поруки недійсним, оскільки предметом розгляду даної справи є передусім правомірність вимог ЗАТ “Альфа-Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором та дослідження питання наявності чи відсутності факту неналежного виконання Позичальником зобов'язань за вказаною кредитною угодою; відсутність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Деснянським районним судом м.Києва справи №2-6022 про стягнення заборгованості, виниклої в тому числі на підставі договору про надання кредиту у формі овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р., оскільки Банк пред'явив вимогу погашення заборгованості ТОВ “ПК “Альтаір” іншим Поручителям, скориставшись правом наданим йому ст.543 ЦК України; непроведення Позичальником в квітні 2008р. кредитових оборотів в обумовленому договором розмірі та відсутність кредитових оборотів у травні 2008р., що стало підставою для направлення скаржнику вимоги з повідомленням про зменшення ліміту овердрафту та погашення заборгованості у відповідності до п.4.6. кредитного договору; правомірність списання Банком коштів з рахунку ТОВ “ПК “Альтаір” за п.8.4. кредитного договору; безпідставність тверджень скаржника про відсутність зобов'язань зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів з 15.05.2008р. у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки з 28.08.2008р.

          У засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ “ПК “Альтаір” не з'явився; надіслані судом апеляційної інстанції на відомі з матеріалів справи його адреси у м.Херсон ухвали повернулись з відмітками відділень поштового зв'язку про відсутність адресата.

          Представник ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” апеляційну скаргу відповідача-1 частково підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові ЗАТ “Альфа -Банк” до ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” у повному обсязі.

          Представники ЗАТ “Альфа-Банк” проти задоволення апеляційної скарги заперечують з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження по справі, що Між ЗАТ „Альфа-Банк” та ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаір”  10.10.2007р. було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафт №81-О/07, відповідно до умов якого Банк  зобов'язався надати Позичальнику  кредит у формі овердрафт у національній валюті, а Позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом та повернути Банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені цим договором. Строк дії овердрафту закінчується 10.10.2008р.

          Відповідно до п.1.2 договору  №81-О/07 від 10.10.2007р. ліміт овердрафту був встановлений у розмірі  1500000,00грн.  04.03.2008р. між ЗАТ „Альфа-Банк” та ТОВ  „Продовольча корпорація „Альтаір” було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту у формі овердрафт №81-О/07, відповідно до умов якого ліміт овердрафту був збільшений до 3000000,00грн.

          Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлений наступний порядок надання овердрафту. Овердрафт надається окремими частинами (траншами) шляхом кредитування рахунку, тобто оплати Банком протягом операційного дня із поточного рахунку Позичальника №26007103158001 у Банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту Овердрафту, зазначеного у п. 1.2 цього договору. При цьому, дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок Овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту Овердрафту. Строк дії траншу Овердрафту складає 30 (тридцять) днів і обчислюється з дати виникнення заборгованості за відповідним траншем Овердрафту. Якщо заборгованість за траншем Овердрафту виникла пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору, строк дії траншу Овердрафту закінчується у день закінчення строку дії договору. Протягом строку дії траншу Овердрафту, за умови повернення наданого Позичальнику траншу Овердрафту або його частини, Позичальник має право в межах ліміту овердрафту використовувати кошти за рахунок Овердрафту необмежену кількість разів.

          На виконання умов договору про надання кредиту у формі овердрафт №81-О/07 Банком здійснювалося кредитування рахунку  Позичальника №26007103158001.

          За п. 1.3 договору розмір процентів за користування Овердрафтом складає 16,5 процентів річних. Відповідно до п.5.1 договору №81-О/07 від 10.10.2007р. проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за Овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості. При цьому, день надання та день повернення коштів у рахунок овердрафту вважаються як один  день. У відповідності до п. 5.2 договору №81-О/07 від 10.10.2007р. проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов'язувався сплачувати  щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. У разі повного повернення заборгованості за овердрафтом не пізніше дня закінчення строку його дії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, а якщо він закінчується до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії овердрафту. У разі наявності простроченої заборгованості за овердрафтом після закінчення строку дії овердрафту, проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення такої заборгованості, а якщо воно відбувається до 5-го числа місяця, - також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день її повернення.

          Відповідно до п. 4.5 договору №81-О/07 від 10.10.2007р.  (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 04.03.2008р.) ліміт овердрафту може бути зменшений Банком в односторонньому порядку, зокрема, у випадку, якщо кредитовий оборот за поточним рахунком у будь-який місяць склав менше ніж 12000000,00грн., або якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок Боржника протягом будь-якого місяця складає менше 15 надходжень. Положеннями п. 4.6 договору №81-О/07 від 10.10.2007р. передбачено, що Позичальник зобов'язаний на дату встановлення нового ліміту овердрафту зменшити заборгованість за овердрафтом  до суми нового ліміту.

          Під терміном “частота кредитових надходжень на поточний рахунок” у договорі розуміється кількість надходжень коштів у національній/іноземній валюті на поточний рахунок відкритий у Банку протягом визначеного цим договором строку, за виключенням надходжень коштів, які згідно з п.4.7. договору виключаються з кредитового обороту за поточним рахунком (п.4.8. договору).

          Згідно п.2.1. договору про надання кредиту у формі овердрафт від 10.10.2007р. №81-О/07 належне виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, крім неустойки (штраф, пеня), забезпечується порукою ВАТ “Компанія “Нортек”Азот”  (п.п. “б” п.2.1.); порукою Машина Георгія Олексійовича (п.п. “в” п.2.1.) на повну суму зобов'язань Позичальника та на строк дії цього договору. На виконання п.п. “б” п.2.1. договору про надання кредиту 10.10.2007р. між ЗАТ “Альфа-Банк” та ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” був укладений договір поруки №471-П/07. У відповідності з п. 2 зазначеного договору поруки ВАТ  “Компанія „Нортек-Азот” поручилось за виконання ТОВ „Продовольча корпорація „Альтаір” обов'язків, що виникли або виникнуть у майбутньому у останнього на підставі Основного договору, а саме: обов'язку повернути Банку транші овердрафту у строк не пізніше 30 днів з дати виникнення заборгованості за відповідним траншем овердрафту, а якщо заборгованість за траншем овердрафту виникла пізніше ніж за 30 днів до 10.10.2008р., - не пізніше 10.10.2008р.; обов'язку сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі  16,5 % річних; обов'язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за основним договором.

          Окремо у п.2 договору поруки передбачено, що Поручитель поручається за виконання Боржником обов'язку у випадках, передбачених Основним договором або законодавством  України достроково (до настання термінів або строків повернення) повернути Банку заборгованість за Овердрафтом, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають з Основного договору.

          При цьому, відповідно до п.1 договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. під терміном  „Основний договір” розуміється договір №81-О/07 про надання кредиту у формі овердрафт, укладений між Банком та боржником 10.10.2007р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому.

          04.03.2008р. між Банком та відповідачем-1 була укладена додаткова угода №1 до договору №81-О/07 від 10.10.2007р., відповідно до п.2 котрої був встановлений новий ліміт овердрафту —3000000,00грн., а пунктом 3 було викладено у новій редакції п.4.5. договору про надання кредиту, за змістом якої зменшення ліміту наданого овердрафту в односторонньому порядку з боку Банка можливе, якщо кредитовий оборот за поточним рахунком позичальника в будь-якій місяць дії цього договору склав менше, ніж 12000000,00грн., або якщо частота кредитових надходжень на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку протягом будь-якого місяця дії договору, склала менше 15 надходжень.

          З наявних в матеріалах справи виписок з  поточного рахунку відповідача-1 №26007103152001, а також із змісту листування ТОВ “ПК “Альтаір” з ЗАТ “Альфа-Банк” (листи Банку від 08.05.2008р., 13.05.2008р., відповіді ТОВ “ПК “Альтаір” від 08.05.2008р., 13.05.2008р.) вбачається, що з огляду на невиконання позичальником положень п.4.5. договору (недотримання вимоги забезпечити кредитовий оборот за поточним рахунком на рівні 12000000,00грн. у квітні 2008р., з травня 2008р. - кредитові надходження взагалі відсутні) Банк направив Позичальнику повідомлення про зменшення ліміту овердрафту до 0грн. з вимогою погашення заборгованості у строк  до 15.05.2008р. на підставі абз.2 п.4.6. договору про надання кредиту.

          В свою чергу, відповідач-1 в своїх листах-відповідях визнавав обставину невиконання зобов'язань по забезпеченню кредитових оборотів та поверненню коштів за наданими траншами, але посилався на наявність об'єктивних причин, які пов'язані з економічною нестабільністю, і просив не зменшувати ліміт овердрафта.

          Таким чином, за умовами п.4.6. договору про надання кредиту відповідач-1 у строк не пізніше 15.05.2008р. (письмова вимога від 08.05.2008р. одержана ТОВ “ПК “Альтаір” 08.05.2008р., строк набрання чинності рішенням про зменшення ліміту —5 робочих днів) повинен був зменшити заборгованість за овердрафтом до суми нового ліміту —0грн., що не було здійснено ТОВ “ПК “Альтаір”.

          Відповідно до п.9.4. договору про надання  кредиту від 10.10.2007р. невиконання Позичальником зобов'язання за абз.2 п.4.6. договору віднесено до суттєвих порушень Позичальником цього договору, котре за положеннями абз.2 п.9.5. договору надає Банку право вимагати дострокового погашення заборгованості за овердрафтом, сплати  процентів за користування ним і виконання всіх інших зобов'язань Позичальника у строк не пізніше 10 робочих днів з дати пред'явлення Позичальнику відповідної письмової вимоги.

           Листом від 23.06.2008р. Банк повідомив відповідача-1 про віднесення станом на 23.06.2008р. на рахунок простроченої заборгованості: 1) 2999783,91грн. заборгованості за овердрафтом; 76717,75грн. заборгованості по пені за неповернення овердрафту; 288,71грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

          Також Банк наголосив в цьому листі про припинення надання Позичальнику коштів за  рахунок овердрафту на підставі п.4.4. договору №81-О/07.

          Як вбачається з поданих позивачем розрахунків простроченої заборгованості, наданих з позовною заявою та  уточненнями позовних вимог, і підтверджується складеним на підставі виписки з особового рахунку Позичальника Банком аналізом поточного рахунку станом на 13.05.2008р. та на дату звернення за позовом до суду заборгованість по овердрафту  складала 2999783,71грн.; станом на 16.07.2008р. - 2523662,93грн. (з нарахованими процентам та пенею —2603229,38грн.); на 08.12.2008р. - 1970495,61грн. - заборгованість за овердрафтом; 142833,88грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 109531,62грн. - заборгованість по процентам за користування овердрафтом; 3517,91грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

          Запропоновані позивачем розрахунки простроченої заборгованості по овердрафту, нарахованим процентам та пені ТОВ “ПК “Альтаір” не спростовані, факт неналежного виконання зобов'язань за договором №81-О/07 від 10.10.2007р. з додатковою угодою №1 від 04.03.2008р. відповідачем-1 визнається, про що  свідчать як зміст його відзивів на позов, так і досудове листування з Банком, зокрема,  поряд з вищезазначеними і лист від 14.07.2008р. №14/7-1; належних заходів щодо проведення на пропозицію Банка звірки розрахунків в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем-1 не вжито. Водночас, надані відповідачем-1 виписка по рахунку з 10.10.2007р. по 08.07.2008р. та зведена відомість руху коштів не спростовують факт наявності простроченої заборгованості за овердрафтом, а посилання ТОВ “ПК “Альтаір” на власні дані щодо розміру заборгованості (377,76грн.) нічим не підтверджені, необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

          За умовами п. 8.1 цього договору Позичальник зобов'язався повернути Банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, наступного за останнім днем строку дії траншу Овердрафту, передбаченого пунктом 4.3 цього договору. Сума  заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься Банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. При цьому, у відповідності до п. 8.3 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. кошти у валюті овердрафту або їх частина, що не перевищує  фактичного розміру заборгованості за договором, у день їх надходження на поточний рахунок зараховується на повернення заборгованості  за договором згідно із встановленою договором черговістю. Положеннями п. 8.4 договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. Позичальник доручив Банку у порядку договірного списання у визначені цим договором терміни та строки сплати списувати меморіальними ордерами кошти  з будь-яких рахунків Позичальника, відкритих у Банку та направляти їх на виконання грошових зобов'язань Позичальника за цим договором, термін чи останній день строку виконання яких настав, або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника по день списання.

          Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписок з особового рахунку до 05.12.2008р. включно та аналізу  поточного рахунку №26007103158001 у Банку за період з 09.10.2007р. по 15.05.2008р.  у відповідності до наведених положень договору № 81-О/07 від 10.10.2007р. ЗАТ „Альфа-Банк” Позичальнику було надано кредит у формі овердрафт, прострочена заборгованість за яким у порядку договірного списання меморіальними ордерами Банку погашалася за кошти, що надходили за рахунок Позичальника. При цьому,  розмір непогашеного кредиту склав 1970495,61грн.

          За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ТОВ “ПК “Альтаір” умов договору овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р. та вимог ст.ст.525, 526, 1048, 1054 ЦК України, 193 ГК України і застосування до нього мір відповідальності, передбачених п.9.1. договору про надання кредиту та положеннями ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у вигляді нарахування пені за прострочення зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування овердрафтом у розмірах згідно з обґрунтованими розрахунками ЗАТ “Альфа-Банк”.

          Суд першої інстанції надав ґрунтовну оцінку і правомірно відхилив доводи відповідача-1 при запереченні позовних вимог, зазначивши, що специфіка надання кредиту у формі овердрафт вимагає забезпечення законних інтересів Банку у випадку погіршення таких показників платоспроможності позичальника, як обсяг кредитових оборотів та частота кредитових надходжень; таке забезпечення втілюється у положеннях п.п.4.5., 4.6. договору про надання кредиту №81-О/07 від 10.10.2007р. у вигляді надання Банку права зменшувати ліміт кредитування, у т.ч. до 0грн.

          Колегія суддів погоджується також і з мотивами відхилення місцевим господарським судом заперечень відповідача-1 відносно завищення Банком розміру простроченої заборгованості за овердрафтом та відсутності підстав для дострокового повернення заборгованості за п.9.5. договору, позаяк позиція позивача була підтверджена документально, обґрунтована відповідними  розрахунками та не спростована відповідачем-1.

          На підставі положень ст.ст.553, 554 ЦК України та умов договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. між ЗАТ “Альфа-Банк” та ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”(п.2 договору) та взявши до уваги встановлений факт неналежного виконання ТОВ “ПК “Альтаір” зобов'язань за договором про надання кредиту у формі овердрафт від 10.10.2007р. №81-О/07, місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про солідарне стягнення з ТОВ “ПК “Альтаір” та ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” на користь ЗАТ “Альфа-Банк” заборгованості за овердрафтом у сумі 1970495,61грн.; пені за несвоєчасне  повернення кредиту —142833,88грн.; 109531,62грн. процентів за користування овердрафтом; 3517,91грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом.

          Адже за ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

          Статтею 554 цього кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; п оручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Договором поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. у п.2.1. встановлений такий обсяг відповідальності ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” (Поручителя), як і у основного боржника —Позичальника за договором овердрафту, що є підставою для солідарної відповідальності відповідачів перед Банком згідно п.3.1. договору поруки. Згідно п.3.2. договору поруки для настання відповідальності Поручителя вимагається наявність прострочення виконання Боржником будь-якого з  обов'язків, передбачених п.2.1., що і має місце в даному випадку.

          Суд першої інстанції підставно відхилив доводи ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” відносно припинення поруки відповідача-2 на підставі приписів ч.1 ст.559 ЦК України та п5.4. договору поруки №471-П/07 у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя з встановленням додатковою угодою №1 від 04.03.2008р. до договору овердрафту нового ліміту кредитування ТОВ “ПК “Альтаір” у розмірі 3000000,00грн.

          З позицією відповідача-2 місцевий господарський суд не погодився обґрунтовано, позаяк згода Поручителя на збільшення ліміту овердрафту за договором №81-О/07 від 10.10.2007р. була надана на засіданні Спостережної ради ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”; згідно протоколу НС №2/2008 від 14.02.2008р. Спостережною радою ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” було надано згоду на укладення додаткової угоди до договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. у зв'язку із збільшенням ліміту овердрафту з 1500000,00грн. до 3000000,00грн.; доручено голові правління ВАТ підписати додаткову угоду до договору поруки та всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатись в майбутньому.

          Суд першої інстанції також слушно звернув увагу на тлумачення термінів “Основний договір” та  “Збільшення обсягу відповідальності боржника за Основним договорм” (п.1.1. договору поруки), із змісту якого випливає, що при підписанні 10.10.2007р. договору поруки  ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” мало усвідомлювати, що  поручається за ТОВ “ПК “Альтаір” перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов'язань не тільки безпосередньо за договором овердрафту від 10.10.2007р., але й будь-яких додаткових угод до  нього, що будуть укладатись ТОВ “ПК “Альтаір” з ЗАТ “Альфа-Банк” та без безпосередньої участі Поручителя.

          Щодо згоди Поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, п.5.4 договору поруки не містить жодних застережень відносно способу її оформлення, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, відхиляючи відповідні доводи  ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”.

          Доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч.1 ст.79 ГПК України) у зв'язку з незадоволенням клопотань про зупинення провадження у справі колегією суддів відхиляються виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2008р., коли справа №16/98-08-2693 вже розглядалась господарським судом Одеської області, Комінтернівський районний суд м.Харкова відкрив провадження у цивільній справі №2-4691/2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності —фізичної особи Маркосян М.В. до Машина Г.О.,  ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, ЗАТ “Альфа-Банк”  про визнання недійсними шести договорів поруки, у тому числі договору поруки №471-П/07, укладеного між ЗАТ “Альфа-Банк” та відповідачем-2.

          З копії позовної заяви СПД —фізичної особи Маркосян М.В. (т.4, а.с.137-139) вбачається, що позивачка оспорює декілька договорів поруки, звернувшись до трьох відповідачів з позовом, в якому штучно об'єднані декілька позовних вимог, які не пов'язані підставами виникнення спорів (підстави позову), позаяк кожний окремий договір поруки виступає самостійною матеріально-правовою підставою позову.

          Оспорюючи договір поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. з мотивів порушення вимог законодавства про його укладенні та наявності законного інтересу, який полягає в забезпеченості повернення наданої поворотної фінансової допомоги, СПД-фізична особа Маркосян М.В. неправильно визначила підвідомчість даного спору, вирішення якого за суб'єктним складом сторін згідно ст.ст.1, 12 ГПК України віднесено до компетенції господарського суду (позивач —суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа; відповідачі —ЗАТ “Альфа-Банк” та  ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” - юридичні особи).

          З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про імперативність застосування в даній справі ч.1 ст.79 ГПК України і вважає, що суд першої інстанції правильно по суті відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення Комінтернівським районним судом м.Харкова справи №2-4691/2008, позаяк ці справи хоча і є частково пов'язаними в результаті штучного об'єднання різних позовних вимог в один позов, але неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи в загальному суді відсутня.

          Колегія суддів бере до уваги, що спростувати правомірність правочину, презумпція якого встановлена, ст.204 ЦК України, та встановити дійсність чи недійсність договору поруки №471-П/07 від 10.10.2007р., може тільки рішення, ухвалене судом загальної  юрисдикції з дотриманням правил підвідомчості та підсудності справ, тому гіпотетична ймовірність прийняття місцевим загальним судом рішення по суті згаданої частини позовних вимог СПД Маркосян М.В. не повинна братись до уваги як підстава для зупинення провадження в даній господарській справі.

          Крім того, таке клопотання має  бути відхиленим і з позиції дотримання господарським судом  розумного строку розгляду господарської справи і додержання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цій частині, оскільки з великою вірогідністю можливо передбачити тривалий термін розгляду згаданої цивільної справи в загальному суді.

          Позиція скаржника стосовно порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.27 ГПК України у зв'язку з незалученням до участі у справі в якості третіх осіб інших поручителів ТОВ “ПК “Альтаір” - Новаторової О.О. та Машина Г.О. - за договорами поруки №472-П/07-1 від 10.10.2007р. та №472-П/07 від 10.10.2007р. (відповідно) не знаходить підтвердження в матеріалах справи. Згадана ТОВ “ПК “Альтаір” норма процесуального закону не містить припису щодо обов'язковості залучення третіх осіб судом за клопотанням сторони, а тільки встановлює, що третіх осіб може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін.

          Всупереч твердженням скаржника (п.4 апеляційної скарги) суд першої інстанції не вчиняв жодних дій по ненаданню дозволу поручителем Новаторовій О.ОГ. та Машину Г.О. прийняти участь у даній справі, позаяк вказані особи з будь-якими заявами, у т.ч. про їх вступ  як третіх осіб у дану справу, не звертались.

          ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, гр. Новаторова О.О., гр. Машин Г.О. не виступають по відношенню один до одного як солідарні боржники разом з ТОВ “ПК “Альтаір”, оскільки спільно не давали поруку перед Банком за виконання зобов'язань відповідачем-1 по договору овердрафту від 10.10.2007р., а по окремим договорам поруки зобов'язались  (кожний окремо) відповідати солідарно з ТОВ “ПК “Альтаір” за виконання ним зобов'язань Позичальника, причому кожний з поручителів —у повному обсязі обов'язків Боржника згідно з п.2.1. договору поруки.

          Відповідно до ч.3 ст.543 ЦК України солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

          При укладенні договору овердрафту від 10.10.2007р. його сторони встановили, що належне виконання ТОВ “ПК “Альтаір” своїх зобов'язань Позичальника забезпечується порукою ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” та порукою Машина Г.О., кожний поручитель — на повну суму зобов'язань Позичальника на строк дії цього договору.

          Таким чином, в даній справі ТОВ “ПК “Альтаір” як солідарний боржник поряд з ВАТ “Компанія “Нортек-Азот” за договором овердрафту №81-О/07 та договором поруки №471-П/7 від 10.10.2007р. не може висувати проти вимог ЗАТ “Альфа-Банк” заперечення, що грунтуються на відносинах Банка з іншими поручителями, в яких відповідач-1 не приймає участь.

          Крім того, в даній справі необхідність залучення інших осіб за ч.1 ст.27 ГПК України пов'язується з нормативним змістом ч.1 ст.555 ЦК України, відповідно до якої у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

          Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги мають підґрунттям договір овердрафту та виключно договір поруки №471-П/07 від 10.10.2007р. між ЗАТ “Альфа-Банк” та ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, відповідачами у справі виступають Позичальник і Поручитель, суб'єктний склад учасників справи є належним і не потребує залучення в якості третіх осіб громадян Новаторової О.О. та Машина Г.О., котрі не були позбавлені права вступити у справу в такому статусі шляхом надання відповідної заяви суду першої інстанції або шляхом апеляційного  оскарження рішення господарського суду по даній справі.

          Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №2-6022 у Деснянському районному суді м.Києва, оскільки відповідачем-1 не була обґрунтована неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення спору у справі №2-6022 за позовом Банка до поручителів Новаторової О.О. та Машина Г.О. про стягнення заборгованості, у т.ч. і за договором овердрафту №81-О/07 від 10.10.2007р. З наведених скаржником міркувань незрозуміло, чому саме господарський суд повинен був зупинити розгляд цієї справи, порушеної значно раніше, ніж цивільна справа № 2-6022, а не навпаки, в чому  полягала неможливість продовження судового розгляду і прийняття господарським судом рішення в даній справі, які обставини не можуть бути самостійно встановлені господарським судом в межах розгляду справи №16/98-08-2693.

З набранням законної сили рішенням у даній справі ТОВ „ПК Альтаір”, маючи в цивільній справі №2-6022 процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача, має можливість подати до Деснянського районного суду відповідний процесуальний документ для  відома та врахування загальним судом, використавши належні йому  згідно положень Цивільного процесуального кодексу України  права учасника судового процесу (т. 5, а.с. 9, а.с. 10-28).

          Колегія суддів звертає увагу скаржника, що виключно неможливість розгляду справи є вирішальною передумовою для зупинення по ній провадження згідно ч.1 ст.79 ГПК України, тому незалежно від мотивів відхилення суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні клопотань ТОВ „ПК „Альтаір”.

          Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним і не можуть розглядатись як підстава для скасування або зміни оскаржуваного рішення, у тому числі в оскаржуваній частині про стягнення 3517,91грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, яка правомірно нарахована Банком за порушення термінів сплати процентів за користування овердрафтом на підставі п. 9.1. договору про надання кредиту та положень чинного законодавства. При цьому, слід визнати недоречними посилання скаржника на арешт грошових коштів на його рахунку ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. та на ст.613 ЦК України як на підставу звільнення від обов'язку сплати пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції залишає рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2008р. без змін як постановлене відповідно до обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційну скаргу ТОВ „ПК „Альтаір” –без задоволення.   

          Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2008р. - без змін.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                   М.А. Мишкіна

          Судді:                                                                            М.В. Сидоренко

                                                                                              Н.Б. Таценко