15/31-08
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2009 р. Справа № 15/31-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Левківський С.В., довіреність від 21.04.2008р.,
від відповідачів:
- Гайсинської районної державної адміністрації: не з'явився,
- ТОВ "Інтергріт": Єфімова О.М., довіреність від 14.04.2008р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин та Товаристваз обмеженою відповідальністю "Інтергріт", с.Куна Гайсинського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "10" червня 2008 р. у справі № 15/31-08 (суддя Тісецький С.С.)
до Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт", с.Куна Гайсинського району Вінницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайсинська районна рада,
про визнання недійсним пункту 2 розпорядження Гайсинської районної адміністрації від 30.11.2007р. №431 та договору оренди землі від 03.12.2007р.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним пункт 2 розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 "Про припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок на території Кунянської сільської ради" та визнати недійсним договір оренди землі, укладений 03 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" та Гайсинською районною державною адміністрацією. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008 р. було погоджено надання йому дозволу на геологічне вивчення цієї земельної ділянки орієнтовною площею 30 га. в районі річки Кіблич поблизу села Марьянівка. Також позивач вказує на те, що сторони, укладаючи договір оренди оцінили об'єкт оренди за заниженою ціною, не визначили в натурі на місцевості земельні ділянки, а також те, що предметом оренди є земля сільськогосподарського призначення, тоді як відповідач 2 не є сільськогосподарським підприємством.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. у справі №15/31-08 позов ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" задоволено: визнано недійсним пункт 2 розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року за №431 "Про припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок на території Кунянської сільської ради"; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 03 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" (код ЄДРПОУ 35184160) та Гайсинською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04051046); стягнуто солідарно з ТОВ "Інтергріт" та Гайсинської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" 170,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При цьому господарський суд першої інстанції посилається на те, що згідно розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 "Про припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок на території Кунянської сільської ради": п.1 припинено право користування земельними ділянками загальною площею 41,2 га. ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", та п.2 надано ТОВ "ІНТЕРГРІТ" с. Куна терміном на 10 років землі запасу сільської ради за межами с.Марьянівка загальною площею 41,2 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
На підставі вказаного розпорядження 03 грудня 2007 року Гайсинська районна державна адміністрація та ТОВ "ІНТЕРГРІТ" уклали договір, предметом якого є передача останньому в оренду земельної ділянки загальною площею 41,2 га.
Зазначає, що вказане розпорядження відповідача 1 та договір оренди укладений за наслідками прийнятого розпорядження, порушують права позивача, тому що відповідно до рішення 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008 р. позивачу надано дозвіл на геологічне вивчення вказаної земельної ділянки.
Та обставина, що земельна ділянка, яка є предметом розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 і договору оренди від 03 грудня 2007 року, і земельна ділянка, яка фігурує у рішенні 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008 р. є тією ж земельною ділянкою, підтверджується відповідачем-2 в адміністративному позові, поданому до Гайсинського районного суду, про скасування п.10 рішення 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008р. "Про надання дозволу на геологічне вивчення земельної ділянки орієнтовною площею 30 га. в районі річки Кіблич поблизу с.Мар'янівка ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" та зведено – суміщеним планом гірничих виробок затвердженим головним державним гірнотехнічним інспектором Лисанем В.С.
Разом з тим, місцевий суд вказує, що розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 та договір оренди від 03 грудня 2007 року, укладений на підставі винесеного розпорядження, суперечать змісту рішення 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008 р. і таким чином порушують права позивача.
Рішення 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008 р. на момент розгляду справи судом є дійсним та не скасовано.
Місцевий суд вважає, що у зв'язку із тим, що розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 прийнято без врахування зведено-суміщеного плану гірничих виробок, воно є помилковим і відповідно до п.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Вінницької області Гайсинська районна державна адміністрація та ТОВ "Інтергріт" подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати.
Гайсинська райдержадміністрація у своїй апеляційній скарзі (т.2, а.с.2-4) вважає рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що рішення Гайсинської районної ради від 08.02.2008р., на яке суд посилається як на основний доказ порушення прав позивача, було прийняте районною радою вже в наступному календарному році через більш ніж 2 місяці після того, як було прийняте оспорюване розпорядження РДА та укладено договір оренди землі. До того ж цим рішенням районної ради лише попередньо погоджено питання про надання дозволу на геологічне вивчення надр, а не надано дозвіл на геологічне вивчення земельної ділянки, як помилково зазначає у своєму рішенні суд. Компетенція щодо надання спеціальних дозволів (ліцензій) на геологічне вивчення надр відповідно до Кодексу України про надра (ст. ст. 16, 20, 37) належить Державному комітету України по геології і використанню надр, а отже рішення районної ради носить суто погоджувальний та рекомендаційний характер, не надає позивачеві вчинити будь-які дії відносно вивчення надр. Вказує, що незрозумілим є висновок місцевого господарського суду щодо неврахування райдержадміністрацією зведено-суміщеного плану гірничих виробок, оскільки жодний нормативно-правовий акт, що регламентує порядок передачі в оренду земельних ділянок, не передбачає погодження з такого роду документами та службами, а зазначений план гірничих виробок є документом виключно для регламентації внутрішньогосподарської діяльності підприємств. Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд не з'ясував, чи існує в дійсності спір між сторонами та помилково ототожнив земельну ділянку, надану райдержадміністрацією в оренду ТОВ "Інтергріт", і земельну ділянку, на яку надано районною радою попередній дозвіл на геологічне вивчення надр ТОВ "Райміжгоспшляхбуд", незважаючи на відсутність у справі будь-яких документів, які могли б це підтвердити, що призвело до прийняття рішення на недоведених обставинах. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та припинити провадження у справі. В подальшому в клопотанні від 28.01.2009р. №02-16-144 (т.3, а.с.88) Гайсинська РДА уточнила вимоги по апеляційній скарзі і просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
ТОВ "Інтергріт" у своїй апеляційній скарзі (т.2, а.с.10-18) просить оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Вмотивовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, ТОВ "Інтергріт" зазначає, що місцевим судом були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ч.1 ст.229, ст. 236 ЦК України, ст.207 ГК України, ст.15 Закону України "Про оренду землі", п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 43, 32, 33, 35, 38, 83, 84 ГПК України.
Зазначає, що сторонами спірного договору оренди землі від 03.12.2007р. було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, а також з'ясовані та визначені усі обставини, які, відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі", мали істотне значення для укладення спірного договору оренди, неправильне сприйняття та нез'ясованість яких сторонами, згідно ст.229 ЦКУ, могла призвести до визнання договору оренди землі недійсним. Суд, приймаючи рішення, посилався на норми матеріального права, які позивачем не застосовувались при обґрунтуванні позовних вимог. Вважає також необґрунтованим посилання суд на зведено-суміщений план гірничих виробок, оскільки жодним нормативним актом не зобов'язано суб'єктів правовідносин, пов'язаних з орендою землі, брати до уваги та враховувати наявність або відсутність у землевласника або землекористувача земельної ділянки, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою, що передається в оренду, зведено-суміщеного плану гірничих виробок. Крім того, дія зведено-суміщеного плану гірничих виробок, наданого позивачем, обмежена у часі і закінчились за спливом 31 грудня 2005 року.
Зазначає також, що прийняття розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. №431 та укладення договору оренди землі від 03.12.2007р. передували у часі прийняттю рішення 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 04.02.2008р., тому вищевказані розпорядження та договір оренди ніяким чином не могли порушувати права позивача як такі, що не відповідають змісту рішення Гайсинської районної ради від 04.02.2008р. Позивачу було лише попередньо погоджено питання про надання для геологічного вивчення земельної ділянки, а не надано дозвіл на геологічне вивчення надр, як це вказано в рішенні суду. Вказує також, що позивач не навів доказів тотожності земельної ділянки, яка є предметом розпорядження Гайсинської РДА від 30.11.2007р. №431 і договору оренди землі від 03.12.2007р. та земельної ділянки, яка фігурує у рішенні Гайсинської районної ради від 04.02.2008р. Крім цього, ТОВ "Інтергріт" прийняв у орендне користування земельну ділянку площею 41,2 га, а рішенням Гайсинської райради позивачу попереднє погодження на геологічне вивчення надано на земельну ділянку площею 30 га.
Апеляційні скарги Гайсинської РДА та ТОВ "Інтергріт" прийняті Житомирським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Будішевської Л.О. та Майора Г.І. ухвалами від 14.07.2008р. (т.2, а.с.1,9). В подальшому розгляд вищевказаних апеляційних скарг здійснювався згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. колегією суддів у складі головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Майора Г.І., Філіпової Т.Л. (т.2, а.с.56).
Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався у зв'язку з клопотанням ТОВ "Інтергріт" про витребування додаткових доказів та нез'явленням представників сторін в судове засідання.
В процесі розгляду апеляційних скарг Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.2008р. залучив до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гайсинську районну державну раду (т.3, а.с.67-68).
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.47-53) позивач проти доводів відповідачів заперечив, вважає, що оспорювані по справі №15/31-08 розпорядження Гайсинської райдержадміністрації та договір оренди землі порушують його право на здійснення геологорозвідки, надане рішенням 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008р. Зазначає, що надані відповідачу-2 земельні ділянки потрапляють в охоронювані небезпечні зони при здійсненні вибухових робіт відповідно до зведено-суміжного плану гірничих виробок, затвердженого відповідними державними органами. Крім цього, посилається на порушення при виділенні ТОВ "Інтергріт" земельної ділянки та укладенні договору оренди ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст.22 Земельного кодексу України, а саме невизначення меж орендованої земельної ділянки в натурі та передачу в оренду несільськогосподарському підприємству земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Також вказує, що при укладенні договору оренди землі від 03.12.2007р. були порушені вимоги ст.290 ГК України стосовно форми, в якій укладається правочин, оскільки договір не посвідчений нотаріально.
Вважає, що суд мав всі законні підстави для задоволення позову, просив оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
ТОВ "Інтергріт" у своєму письмовому відзиві (т.2, а.с.41-42) на апеляційну скаргу Гайсинської райдержадміністрації викладені у скарзі доводи підтримало, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Гайсинська районна рада, залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у своєму поясненні від 23.01.2009р. №1.11/30 (т.3, а.с.71-72) зазначає, що відповідно до ч.1 ст.10 Кодексу України про надра до відання сільських, селищних, міських та районних рад народних депутатів на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення, тобто задовольняючи клопотання ТОВ "Райміжгоспшляхбуд", районна рада не вийшла за межі наданих їй законом повноважень.
Вважає, що рішення Гайсинської районної ради від 04.02.2008р. прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судове засідання 03.02.2009р. прибули представники позивача та ТОВ "Інтергріт". Враховуючи, що відповідач - Гайсинська районна державна адміністрація та третя особа Гайсинська районна рада у письмових клопотаннях (т.3, а.с.71-72, 88) просили розглядати апеляційні скарги без їх представників, колегія суддів ухвалила розпочати судове засідання за відсутності вищевказаних представників.
В судовому засіданні 03.02.2009р. представник ТОВ "Інтергріт" Єфімова О.М. доводи апеляційної скарги товариства підтримала. Вважає оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необґрунтованим з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях до скарги, у зв'язку з чим просила його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник Гайсинської районної державної адміністрації в судове засідання 03.02.2009р. не з'явився, представник РДА Новак Т.О. була присутня в судовому засіданні 11.11.2008р., де підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення. У письмовому клопотанні від 28.01.2009р. (т.3, а.с.88) Гайсинська РДА повідомила, що повністю підтримує викладене в апеляційній скарзі та ті пояснення, які були надані в судовому засіданні 11.11.2008р., просила рішення господарського суду в даній справі скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, а також розглянути справу без участі представника, який у зв'язку з перебуванням у додатковій учбовій відпустці не може прибути в судове засідання.
Представник позивача Левківський С.В. змінив свою позицію та вважає, що апеляційні скарги Гайсинської РДА та ТОВ "Інтергріт" подані обґрунтовано, оскаржуване рішення господарського суду слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що в процесі розгляду апеляційної скарги з'ясувалось, що земельна ділянка, відносної якої ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" надано Гайсинською районною радою попереднє погодження на геологічне вивчення надр, не накладається на земельні ділянки, які надані в користування ТОВ "Інтергріт" згідно розпорядження Гайсинської РДА №431 та договору оренди землі. Це підтверджується довідкою Гайсинської районної ради від 28.01.2009р. №1.11/37 та планом земельної ділянки, які надані ним в судове засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Гайсинської районної державної адміністрації та ТОВ "Інтергріт" підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції згідно розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30 листопада 2007 року №431 "Про припинення права користування та надання в оренду земельних ділянок на території Кунянської сільської ради": п.1 припинено право користування земельними ділянками загальною площею 41,2 га. ДП "ІНТНРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", та п.2 надано ТОВ "ІНТЕРГРІТ" с. Куна терміном на 10 років землі запасу сільської ради за межами с. Марьянівка загальною площею 41,2 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а.с.19).
На підставі вказаного розпорядження 03 грудня 2007 року Гайсинська районна державна адміністрація та ТОВ "ІНТЕРГРІТ" уклали договір, предметом якого є передача останньому в оренду земельної ділянки загальною площею 41,2 га, у тому числі земельна ділянка №1 площею 7,6 га, земельна ділянка №2 площею 21,4 га, земельна ділянка №3 площею 9,0 га та земельна ділянка №4 площею 3,2 га (т.1, а.с.20-21). Земельні ділянки передані орендодавцю згідно Акту про передачу та прийняття земельних ділянок в натурі від 10.12.2007р. (т.1, а.с.22).
Передача в оренду вказаної земельної ділянки відноситься до компетенції райдержадміністрації відповідно до п.12 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (до проведення розмежування земель державної та комунальної власності) і здійснювалось, як вказувалось вище, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №431 шляхом укладення договору оренди землі з ТОВ "Інтергріт" без виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки не змінювалось її цільове призначення, що передбачено ст.124 Земельного кодексу України та Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677.
Цільове призначення земель запасу - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка із земель запасу Кунянської сільської ради передана в оренду ТОВ "Інтергріт" також для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.16 Договору оренди від 03.12.2007р.), мета використання - сінокосіння та випасання худоби (п.15 договору).
Статутом ТОВ "Інтергріт" (т.1, а.с.23-39), серед інших, передбачені такі види діяльності, як:
- сільське господарство, мисливство, лісове господарство, вирощування зернових та технічних культур, овочівництво; декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, ягід, фруктів, культур для виробництва напоїв і прянощів, оптова торгівля насінням;
- оренда земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції, надання послуг у рослинництві і тваринництві; облаштування ландшафту.
Форма спірного договору оренди відповідає Типовому договору оренди, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2004р. №220. Договір оренди землі згідно приписів ст.125 зареєстровано у Гайсинському районному відділі Державного земельного кадастру 06.12.2007р. Нотаріальне посвідчення договору оренди землі, на відсутність якого посилається позивач, не є обов'язковим, оскільки ст.14 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально.
Для забезпечення справляння земельного податку та орендної плати за сільськогосподарські угіддя у 2007р. застосовувалась грошова оцінка, яка проведена з вихідними даними на 01.07.1995р. та проіндексована на коефіцієнт індексації 2,551, який визначається з добутку коефіцієнтів за послідуючі роки. На території Гайсинського району така грошова оцінка була проведена у 1995 році, її дані затверджені рішенням виконавчого комітету Гайсинської ради народних депутатів №193 від 14.06.1995р. (т.1, а.с.115-117) та використовуються на даний час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000р. №783 та вказівок Держкомзему України від 10.01.2007 року №14-22-6/20 (т.1, а.с.118).
Таким чином, посилання позивача на допущені порушення чинного законодавства при прийнятті спірного розпорядження Гайсинської райдержадміністрації від 30.12.2007р. №431 та укладенні договору оренди землі від 03.12.2007р. є необґрунтованими і не приймаються до уваги.
Рішенням 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 04.02.2008р. "Про розгляд клопотань суб'єктів підприємницької діяльності щодо погодження дозволів на геологічну розвідку та користування надрами" (т.1, а.с.181) попередньо погоджено товариству з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд" питання про надання для геологічного вивчення надр розташованої поза межами населеного пункту (с.Мар'янівка) земельної ділянки на лівому березі річки Кіблич на схід від Мар'янівського родовища гранітів орієнтованою площею 30 га (п.1.1 рішення).
Таким чином, прийняття спірного розпорядження Гайсинської райдержадміністрації від 30.12.2007р. №431 та укладення договору оренди землі від 03.12.2007р. передували у часі прийняттю рішення Гайсинської районної ради від 04.02.2008р., а отже вищевказані розпорядження Гайсинської РДА та договір оренди землі від 03.12.2007р. не можуть порушувати права позивача, як посилається місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення, оскільки на момент прийняття спірного розпорядження РДА та укладення з ТОВ "Інтергріт" договору оренди позивач будь-яких прав на земельну ділянку не мав.
Слід також зазначити, що рішенням Гайсинської районної ради лише попередньо погоджено позивачу питання про надання дозволу на геологічне вивчення надр, компетенція щодо надання дозволів (ліцензій) на геологічне вивчення надр відповідно до приписів Кодексу України про надра (ст.ст. 16, 20, 37) належить спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством навколишнього природного середовища України, а отже зазначене рішення районної ради носить лише погоджувальний та рекомендаційний, а не дозвільний характер і не надає позивачеві права вчиняти будь-які дії відносно вивчення надр.
Не можна погодитися і з твердженням місцевого господарського суду (без будь-якого посилання на норми чинного законодавства), що розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. №431 прийнято без врахування зведено-суміщеного плану гірничих виробок.
Згідно матеріалів справи (т.1, а.с.182) позивачем наданий господарському суду лише зведено-суміщений план гірничих виробок на 2005 рік. На вимогу апеляційної інстанції такий план на 2006 та 2007 рік позивачем не наданий і такі плани, як пояснили представники, відсутні.
Територіальне управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області на запит ТОВ "Інтергріт" своїм листом від 28.10.2008р. №816 (т.3, а.с.39-40) роз'яснило, що зведено-суміщений план гірничих виробок входить до складу обов'язкової гірничо-графічної документації і розробляється з початку проведення гірничих робіт (п.18.2.2 НПАОН 74.2-5.01-85). Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Вінницькій області щорічно погоджується затверджений гірничим підприємством план розвитку гірничих робіт (ст.19 Гірничого закону України), до якого входить зведено-суміщений план гірничих виробок. План розвитку гірничих робіт на 2005 рік, в тому числі і зведено-суміщений план, який являється його складовою частиною, не є дійсним на інші роки без його погодження в органах гірничого нагляду (ст.19 Гірничого закону України).
Слід зазначити, що чинним законодавством України не зобов'язано суб'єктів правовідносин, пов'язаних з орендою землі, брати до уваги та враховувати наявність або відсутність у власника або землекористувача земельної ділянки, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою, що передається в оренду, зведено-суміщеного плану гірничих виробок.
Колегією суддів критично оцінюється також і посилання господарського суду на ч.1 ст.229 ЦК України. Вказаною нормою встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. В даному випадку у сторін спірного договору оренди землі як на момент укладення угоди, так і під час розгляду спору, мало місце однакове розуміння природи укладеного правочину, їх прав та обов'язків, властивостей і якості орендованої земельної ділянки, будь-яких претензій сторони по договору одна до одної не мають, що підтверджено письмовими та усними поясненнями представників відповідача-1 та відповідача-2 як в місцевому господарському суді, так і в апеляційній інстанції.
Слід також зазначити, що місцевим господарським судом не досліджено питання, чи йде мова про одну й ту саму земельну ділянку в розпорядженні Гайсинської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. №431 і договорі оренди від 03.12.2007р. та в рішенні 16 сесії Гайсинської районної ради 5 скликання від 08.02.2008р., оскільки в зазначеному рішенні районної ради точних координатів земельної ділянки не зазначено, площа її (30 га) не співпадає з площею земельної ділянки (41,2 га), наданої ТОВ "Інтергріт" в оренду.
Згідно довідки Гайсинської районної ради Вінницької області від 28.01.2009р. №1.11/37 (т.3, а.с.91) рішення Гайсинської районної ради від 04.02.2008р. жодним чином не стосується земельних ділянок, наданих ТОВ "Інтергріт" в оренду відповідно до договору оренди від 03.12.2007 року. Земельна ділянка, відносно якої ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" надано погодження на геологічне вивчення, не накладається на земельні ділянки, що знаходяться в користуванні ТОВ "Інтергріт" до договору оренди.
Вказане підтверджується викопіровкою зазначеної земельної ділянки, (т.3, а.с.92-93).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2009р. представник позивача з даними, викладеними в довідці районної ради, погодився.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позов про визнання недійсним пункту 2 розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. №431 та договору оренди землі від 03.12.2007р. пред'явлений необґрунтовано і задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. про задоволення позову прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
У зв'язку з цим рішення господарського суду Вінницької області у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Витрати відповідачів по сплаті державного мита при поданні апеляційних скарг покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт", с.Куна Гайсинського району Вінницької області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 10 червня 2008 року у справі №15/31-08 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 137, код ЄДРПОУ 3579466) на користь Гайсинської районної державної адміністрації (Вінницька область, м.Гайсин вул.Першого Травня, 40, код ЄДРПОУ 04051046) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд" (Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, 137 код ЄДРПОУ 3579466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт", ( Вінницька область, с.Куна Гайсинського району, пров. Леніна, 6 код ЄДРПОУ 35184160) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.
3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу №15/31-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Горшкова Н.Ф.
судді::
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 8прим.:
--------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам;
5 - відділу земельних ресурсів у Гайсинському районі (23700, м. Гайсин, вул. Плеханова, №4)
6 - Гайсинській районній раді;
7 - Спеціалізованому підприємству №2 "Укрвибухбуд" (м. Вінниця, вул.1-го Травня, 116);
8 - в наряд
Суд | Житомирський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 03.02.2009 |
Оприлюднено | 17.02.2009 |
Номер документу | 2943546 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Житомирський апеляційний господарський суд
Горшкова Н.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні