Постанова

від 14.02.2013 по справі 2а-1670/7880/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7880/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі -Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Марченка В.В.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконними та скасування припису, протоколу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року Кременчуцький ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради (по тексту - Ліцей; позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (по тексту - Інспекція ДАБК у Полтавській області; відповідач) про визнання незаконними та скасування припису від 16.11.2012 , протоколу від 16.11.2012 та постанови №К-8/2012 від 30.11.2012.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки перевірки від 16.11.2012 щодо порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставними, а тому прийняті припис від 16.11.2012, протокол від 16.11.2012 та постанови №К-8/2012 від 30.11.2012 підлягають скасуванню як незаконні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення зазначав, що позивачем порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: проведено будівельні роботи з будівництва душових приміщень за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 54/17 без реєстрації відповідного дозволу або декларації в інспекції ДАБК у Полтавській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2012 на підставі наказу інспекції ДАБК у Полтавській області № 428АГ від 12.11.2012, відповідно до вимоги прокуратури міста Кременчука від 25.10.2012 № 94-13219 вих.12.вх №7/16-01-18/388 від 06.11.2012 заступником начальника південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Капінос І.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: підстави проведення будівництва Кременчуцьким ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради, код ЄДРПОУ 25867728, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна,54/17, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: надбудова третього поверху навчального корпусу, гаражі, душові приміщення з надбудовою житлового помешкання на території Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна.54/17 (а.с.31-33).

Висновки перевірки оформлені актом від 16.11.2012, в якому відображено, зокрема, що душові приміщення були розміщені відповідно до рішення міськвиконкому Кременчуцької міської ради №394 від 18.04.2008. та архітектурно-планувального завдання №142 від 07.08.2008 виданого управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради. На момент перевірки об'єкт не експлуатувався, будівельні роботи не проводяться. Будівництво зі слів представників булоприблизно проведено у 2008-2009 роках. В інспекції ДАБК у Полтавській області відсутня інформація щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва душових приміщень та інформація стосовно введення об'єкта в експлуатацію. Також, на теперішній час відсутня в інспекції реєстрація відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. На підставі вищевикладеного можна вважити що порушено статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до сертифікату відповідності за №ПТ 000368 від 21.03.2011 виданого інспекцією ДАБК у Полтавській області житлова надбудова на душовими приміщеннями введена в експлуатацію (а.с.36-38).

16.11.2012 заступником начальника південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Капінос І.А., стосовно Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 30.11.2012 (а.с.10-11).

Також, 16.11.2012 за результатами позапланової перевірки, якою встановлено проведення будівельних робіт з будівництво душових приміщень за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 54/17 без реєстрації відповідного дозволу або декларації в інспекції ДАБК у Полтавській області, що порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем видано припис (а.с.9).

Приписом вимагається від позивача: вразі продовження будівництва зареєструвати відповідну декларацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"; при прийнятті рішення щодо експлуатації душових приміщень, провести заходи щодо введення об'єкта в експлуатацію відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"; провести технічне обстеження душового приміщення на відповідність міцності та надійності; з 26 по 30.11.2012 відповідальній особі прибути в інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання про відповідальність за допущене правопорушення.

30.11.2012 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту позапланової перевірки від 16.11.2012 з матеріалами перевірки, протокол від 16.11.2012) Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову №К-8/2012, якою Кременчуцький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради за здійснення будівництва у 2009 році душових приміщень І категорії складеності за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна,54/17, без реєстрації відповідного дозволу або декларації в інспекції ДАБКК у Полтавській області чим порушено статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11180 грн. (а.с.12-13).

Позивач не погодився із вказаними приписом, протоколом та постановою у зв'язку з чим оскаржив його до адміністративного суду.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011.№ 553 (далі - Порядок №553) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами

Відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038) цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 32 Закону України № 3038 визначено, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків згідно із додатком М ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Клас наслідків встановлюється відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкції та основ".

Інспекцією ДАБК у Полтавській області в ході перевірки об'єкт будівництва: душові приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна,54/17 віднесено до І категорії складності.

Відповідно до статті 34 Закону № 3038, порушення якої встановлено в ході перевірки Ліцею, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

В свою чергу, згідно із пунктом 4 статті 1 Закону № 3038 замовник - фізична або юридична особа , яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок ) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Разом із тим, в ході розгляду справи встановлено слідуюче.

Як слідує із державного акту на право користування земельною ділянкою серії ЯЯ №220104 Ліцею на підставі рішення ХІІІ сесії міської ради ІV скликання від 24.07.2003 надано у постійне користування земельну ділянку площею 4727 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Кременчук, Полтавської області (а.с.57).

Згідно із планом межі земельної ділянки позивача, межують із садибою гр. ОСОБА_4(а.с.57 зворот)

Згідно із наказом № 73 Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради від 06.06.2011 "Про створення комісії про прийняття на баланс ліцею незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 кв.м." для вирішення питання безоплатної передачі будівельного об'єкту (незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 м.кв.), зокрема, затверджено склад комісії щодо прийняття на баланс Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою від фізичної особи ОСОБА_4 незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 м. кв.; наказано помічнику начальника з МТЗ Дворніцькому Е.З. прийняти матеріальні цінності згідно акту прийому-передачі; прийом - передачу провести 06.06.2011 (а.с. 50).

У відповідності до акту прийняття - передачі основних засобів від 06.06.2011 Кременчуцький ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради (одержувач) прийняв від фізичною особи ОСОБА_4 (здавач) незавершене будівництво приміщення душового відділення площею 34,2 м.кв. первісною (балансовою) вартістю 53160 грн. У момент прийняття об'єкти знаходиться на території Ліцею, коротка характеристика об'єкту: фундамент - з/б блоки; стіни - силікатна цегла, перекриття - з/б плити. За висновками комісії об'єкт вирішено прийняти на баланс (а.с.48-49).

Як слідує із довідки позивача № 35 від 30.01.2012 бюджетні кошти на будівництво душових приміщень, що знаходяться на території Ліцею, не виділялись і не витрачались (а.с. 51).

При цьому, слід відмітити, що будівництво незавершеного об'єкту - душових приміщень, після прийняття позивачем в експлуатацію 06.06.2011 не проводилось, що не спростовувалося сторонами, слідує із наданих позивачем фото душових приміщень (а.с.52-55).

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що земельна ділянка Ліцею межує із земельної ділянкою гр. ОСОБА_4, який здійснив будівництво спірних душових приміщень у 2009 році, в подальшому даний об'єкт передано в експлуатацію Ліцею, який не виступав замовником будівництва.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що Ліцей є замовником (підрядником) об'єкту будівництва (душових приміщень) розміщених за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кременчук, Полтавської області.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 який визначає відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно , несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт , а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Виходячи із зазначених приписів Законів, оскільки позивач не виступав замовником (підрядником) будівництва, не виконував та не виконує будівельні роботи душових приміщень, тому до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виконання будівельних робіт без дозволу (подання декларації).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення на Ліцей штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зважаючи на те, що постанова є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови, а саме, визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК у Полтавській області №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 11180 грн.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування припису від 16.11.2011, суд враховує слідуюче.

Спірним приписом вимагається від позивача вразі продовження будівництва зареєструвати відповідну декларацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"; при прийнятті рішення щодо експлуатації душових приміщень, провести заходи щодо введення об'єкта в експлуатацію відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"; провести технічне обстеження душового приміщення на відповідність міцності та надійності ; з 26 по 30.11.2012 відповідальній особі прибути в інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання про відповідальність за допущене правопорушення.

Абзацом другим частини другої статті 36 Закону № Закону № 3038, передбачено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною першою статті 39 цього ж Закону встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом, позивач згідно із наказом від 11.06.201 та актом прийняття - передачі основних засобів від 06.06.2011 прийняв на баланс незавершене будівництво приміщення душового відділення площею 34,2 м.кв.

Будівництво незавершеного об'єкту - душових приміщень, після прийняття позивачем в експлуатацію 06.06.2011 не проводилось, що не спростовувалося сторонами, слідує із наданих позивачем фото душових приміщень та довідки про не використання бюджетних коштів на будівництво душових приміщень (а.с.52-55,51 ).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що припис Інспекції ДАБК у Полтавській області від 16.11.2012 відповідає вимогам законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Що стосується позовної вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку №553 ) .

Отже, протокол лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявленого порушення законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки протоколу.

Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, не має обов'язкового характеру для позивача, а тому й вимога про його скасування задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що часткове задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з Держбюджету України на користь позивачів судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 111,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконними та скасування припису, протоколу, постанови задовольнити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення штрафу у сумі 11180 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 111,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко