Постанова

від 20.05.2013 по справі 2а-1670/7880/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 2а-1670/7880/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-1670/7880/12

за позовом Кременчуцького ліцею з посиленою Військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

про визнання незаконним та скасування припису, протоколу, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2012 року Кременчуцький ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради (по тексту - Ліцей; позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (по тексту - Інспекція ДАБК у Полтавській області; відповідач) про визнання незаконними та скасування припису від 16.11.2012 , протоколу від 16.11.2012 та постанови №К-8/2012 від 30.11.2012.

Посилається на те, що висновки перевірки від 16.11.2012 щодо порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставними, оскільки ліцей по відношенню до об'єкту правопорушення (душових приміщень) взагалі ніякого відношення на сьогоднішній день не має та замовником даного об'єкту не витупало, а тому прийняті припис від 16.11.2012, протокол від 16.11.2012 та постанови №К-8/2012 від 30.11.2012 підлягають скасуванню як незаконні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. адміністративний позов Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконними та скасування припису, протоколу, постанови задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення штрафу у сумі 11180,0 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кременчуцького ліцею з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 111,80 грн.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивачем не оскаржується.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за наказом № 73 Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради від 06.06.2011 "Про створення комісії про прийняття на баланс ліцею незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 кв.м." для вирішення питання безоплатної передачі будівельного об'єкту (незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 м.кв.), зокрема, затверджено склад комісії щодо прийняття на баланс Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою від фізичної особи ОСОБА_1 незавершеного будівництва душового відділення площею 34,2 м. кв.; наказано помічнику начальника з МТЗ Дворніцькому Е.З. прийняти матеріальні цінності згідно акту прийому-передачі; прийом - передачу провести 06.06.2011 (а.с. 50).

У відповідності до акту прийняття - передачі основних засобів від 06.06.2011 Кременчуцький ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою Полтавської обласної ради (одержувач) прийняв від фізичною особи ОСОБА_1 (здавач) незавершене будівництво приміщення душового відділення площею 34,2 м.кв. первісною (балансовою) вартістю 53160,0 грн. У момент прийняття об'єкти знаходиться на території Ліцею, коротка характеристика об'єкту: фундамент - з/б блоки; стіни - силікатна цегла, перекриття - з/б плити. За висновками комісії об'єкт вирішено прийняти на баланс (а.с.48-49).

Як слідує із довідки позивача № 35 від 30.01.2012 бюджетні кошти на будівництво душових приміщень, що знаходяться на території Ліцею, не виділялись і не витрачались (а.с. 51).

16.11.2012 на підставі наказу інспекції ДАБК у Полтавській області № 428АГ від 12.11.2012, відповідно до вимоги прокуратури міста Кременчука від 25.10.2012 № 94-13219 вих.12.вх №7/16-01-18/388 від 06.11.2012 заступником начальника південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Капінос І.А. проведено позапланову перевірку підстав проведення будівництва Кременчуцьким ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради, надбудови третього поверху навчального корпусу, гаражі, душові приміщення з надбудовою житлового помешкання на території Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-33).

Висновки перевірки оформлені актом від 16.11.2012, в якому відображено, зокрема, що душові приміщення були розміщені відповідно до рішення міськвиконкому Кременчуцької міської ради №394 від 18.04.2008. та архітектурно-планувального завдання №142 від 07.08.2008 виданого управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради. На момент перевірки об'єкт не експлуатувався, будівельні роботи не проводяться. Будівництво зі слів представників ліцею було приблизно проведено у 2008-2009 роках. В інспекції ДАБК у Полтавській області відсутня інформація щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва душових приміщень та інформація стосовно введення об'єкта в експлуатацію. Також, на теперішній час відсутня в інспекції реєстрація відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням ст.. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до сертифікату відповідності за №ПТ 000368 від 21.03.2011 виданого інспекцією ДАБК у Полтавській області житлова надбудова на душовими приміщеннями введена в експлуатацію (а.с.36-38).

30.11.2012 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту позапланової перевірки від 16.11.2012 з матеріалами перевірки, протокол від 16.11.2012) Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову №К-8/2012, якою Кременчуцький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради за здійснення будівництва у 2009 році душових приміщень І категорії складеності за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації відповідного дозволу або декларації в інспекції ДАБКК у Полтавській області , чим порушено статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11180,0 грн. (а.с.12-13).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення штрафу у сумі 11180,0 грн., суд першої інстанції виходив з того , що позивач не виступав замовником (підрядником) будівництва, не виконував та не виконує будівельні роботи душових приміщень, бюджетні кошти на будівництво душових приміщень, що знаходяться на території ліцею не виділялись и не витрачались, тому до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виконання будівельних робіт без дозволу (подання декларації), а постанова №К-8/2012 від 30.11.2012 про накладення на Ліцей штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із пунктом 4 статті 1 цього Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Підпунктом 2 пункту 4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність суб'єктів містобудівної діяльності, які виконують будівельні роботи , виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах І категорії складності - у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зазначаючи про відсутність порушення з боку позивача приписів ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд взяв до уваги те, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_2 і надана у постійне користування Ліцею ( державний акт серії ЯЯ №220104) межує із садибою гр. ОСОБА_1, який здійснив будівництво спірних душових приміщень у 2009 році, в подальшому даний об'єкт передано в експлуатацію Ліцею, який не виступав замовником будівництва.

При цьому, як зазначає інспекція ДАБК в акті перевірки, в запереченнях на позов та апеляційній скарзі , представником Кременчуцького ліцею , при проведенні перевірки не було зазначено, що будівельні роботи на земельній ділянці, користувачем якої є ліцей, виконані ОСОБА_1 , будь-яких доказів того, що саме вказана фізична особа виконала будівельні роботи по будівництву душових кабінок позивачем не надано.

Відповідно ч.4, ч.5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 138 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Оскільки представник позивача Полях В.О. при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити яким чином на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ліцею громадянин ОСОБА_1 побудував душові приміщення, які прийняті ліцеєм на баланс, чи давався йому дозвіл на вчинення таких дій, оскільки вказаний представник не був обізнаний та не зміг надати суду рішення міськвиконкому Кременчуцької міської ради №394 від 18.04.2008. та архітектурно-планувальне завдання №142 від 07.08.2008 року виданого Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, на які посилається інспекція в підтвердження факту будівництва душових приміщень з надбудовою житлового приміщення , які надавались ліцеєм на перевірку інспекції ДАБК та про що зазначено в акті перевірки від 16.11.2012 року, суд апеляційної з урахуванням приписів ч.4, ч.5 ст. 11 КАС України та з метою вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування обставин у справі з власної ініціативи протокольною ухвалою від 17.04.2013 року витребував рішення міськвиконкому Кременчуцької міської ради №394 від 18.04.2008. та архітектурно-планувальне завдання №142 від 07.08.2008 року виданого Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради та запропонував з'ясувати та надати у наступне судове засідання пояснення та документи в їх підтвердження щодо здійснення спірного будівництва ОСОБА_1 на земельній ділянці ліцею і вчинення з боку ліцею заходів щодо заборони на здійснення самовільного будівництва.

Враховуючи приписи ст.ст. 11, 69, 71, 138 КАС України, факт не прибуття в судове засідання представника позивача, не надання (не направлення ) витребуваних документів, відсутність будь-яких пояснень щодо не надання витребуваних судом документів, чи не можливості їх надання, взявши до уваги обґрунтування, викладені в позові щодо безпідставності застосування штрафу до Кременчуцького ліцею, а не до його начальника, як посадову особу яка допустила дане правопорушення , колегія суддів дійшла висновку , що Кременчуцький ліцей як користувач земельної ділянки несе всю відповідальність за самовільне виконання будівельних робіт та неподання декларації про початок виконання будівельних робіт , що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Таким чином, позивач, який повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов суду, не надав, тому Інспекцією ДАБК у Полтавській області правомірно прийнято постанову №К-8/2012, якою Кременчуцький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради за здійснення будівництва у 2009 році душових приміщень І категорії складності за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації відповідного дозволу або декларації в інспекції ДАБКК у Полтавській області , чим порушено статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11180,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача в цій частині є неправомірні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 2а-1670/7880/12 скасувати.

Прийняти нову постанову,якою у задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 27.05.2013 р.