Рішення

від 14.01.2009 по справі 27/98-08-4324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/98-08-4324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2009 р.Справа  № 27/98-08-4324

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „МТП-Луч”

До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю „Істок”

Про стягнення 234953,25 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаПироговський Е.М., довіреність № 1 від 01.01.2009 року;

Від відповідачаЧередниченко Ю.А., довіреність № 12 від 14.01.2009 року;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 234953,25 грн.

          28.10.2008 року за вх. № 21995 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд збільшити розмір позовних вимог на суму –193170,45 грн.

          Відповідач, відзив на позов не надав та 19.12.2008 року за вх. № 26289 надав до господарського суду Одеської області клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області терміном на 2 місяця.          

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

          У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд, встановив.

          27 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 023.

          Згідно з п. 1.1 вказаного вище договору  Постачальник (Позивач) зобов'язується продати жерсть білу харчову, ГОСТ 13345-85 в асортименті (далі Товар), а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти Товар і оплатити в термін, згідно з умовами договору та прибутково-видаткових документів.

          Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору кожна партія Товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування Товару та виробник, одиниця виміру кількості Товару, загальна кількість Товару, вартість за одиницю Товару, умови розрахунків та загальна вартість Товару, що повинен постачатись в конкретній партії.

          Згідно п. 5.1 договору № 023 від 27.03.2008 року Покупець (Відповідач) розраховується з Постачальником (Позивачем) за Товар, що постачається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (Позивач), у строк зазначений у Специфікації до договору.   

          Відповідно до п. 3.1 Специфікації № 4 від 11.08.2008 року та Специфікації № 6 від 01.09.2008 року оплата повинна бути здійсненна Покупцем (Відповідачем) у термін не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати фактичної поставки Товару.

          У відповідності до умов договору № 023 від 27.03.2008 року Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за видатковими накладними, а саме:

          - накладна № РН –0000312 від 12.08.2008 року на загальну суму –174043,50 грн.;

          - накладна № РН –0000335 від 01.09.2008 року на загальну суму –175914,00 грн.

          Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаними видатковими накладними та видані Довіреності про їх отримання, а саме:

          - довіреність № ЯПД 315110 від 12.08.25008 року;

          - довіреність № ЯПД 314157 від 01.09.2008 року.          

          Внаслідок несплати вартості отриманих за накладними № РН –0000312 від 12.08.2008 року та № РН –0000335 від 01.09.2008 року товарів у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі –349957,50 грн.

          Відповідач частково сплатив борг у сумі 150000,00 грн.

          28.10.2008 року за вх. № 21995 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що у відповідності до умов договору № 023 від 27.03.2008 року та специфікації № 7 Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за видатковою накладною, а саме:

          - накладна № РН –0000365 від 18.09.2008 року на загальну суму –175609,50 грн.

          Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаною видатковою накладною та видана Довіреність про їх отримання, а саме:

          - довіреність № ЯПД 314390;

          Згідно з розрахунком позивача, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає –375567,00 грн.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 375567,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є  грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Відповідно до п. 6.3 договору № 023 від 27.03.2008 року при простроченні оплати за Товар, Покупець (Відповідач) одноразово сплачує  Постачальнику (Позивачу) штраф в розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченого в строк Товару.

          Сума нарахованого Позивачем штрафу складає –52556,70 грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 52556,70 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

          19.12.2008 року за вх. № 26289 надав до господарського суду Одеської області клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області терміном на 2 місяця. Своє клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що:

          - по-перше, останньому не повернуто державою податок на додану вартість більш як 2000000 гривен;

          - по-друге, іноземні підприємства мають перед ним заборгованість за поставлену продукцію рибних консервів, на загальну суму більш ніж 2000000 гривен;

          - по-третє, ТОВ «Істок»вилучивши з обороту грошові кошти для повернення частини кредиту банківським установам достроково погасивши кредитні зобов'язання. Іншими банками піднята відсоткова ставка за користуння кредитом в деяких випадках понад на 7%, а самі кредити на даний час не надаються.

          До клопотання про відстрочку виконання рішення Відповідач надав:

          - довідку про відшкодування податку на додану вартість;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.08.2004 року;

          - копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2008 року.

          Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд вирішив відстрочити виконання Рішення за цією справою строком на 2 місяців.

          У своїй позовній заяві третім пунктом позивач просить суд в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на банківські рахунки та майно відповідача.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          В своїй позовній заяві позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в заяві обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

          Крім того, при зверненні до господарського суду з відповідною заявою позивачем не враховані приписи п. 6.2 та п. 7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.94 року, з подальшими змінами та доповненнями, за якими арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється  від  подібних.

          Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв'язку з чим, вимога позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Істок”  (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106), код ЄДРПОУ 24759439, р/р 26002072331 в ОФ АБ „Експрес банк”, МФО 328801 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МТП-Луч” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9), код ЄДРПОУ 31724684, р/р 260083590124 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904 –375567,00 грн. основного боргу, 52556,70 грн. штрафу, 4281,24 грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відстрочити виконання Рішення господарського суду за цією справою строком на 2 місяця.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.