Ухвала

від 25.03.2009 по справі 27/98-08-4324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/98-08-4324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" березня 2009 р.Справа  № 27/98-08-4324

          За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення на 2 місяці виконання рішення від 14.01.2009 року по справі № 27/98-08-4324 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” до товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про стягнення 234953,25 грн.

Представники:

Від ТОВ „Істок”Берегова О.В,, довіреність № 698 від 25.11.2008 року;

Від ТОВ „МТМ-Луч”Антонов К.А., довіреність № 1 від 19.02.2009 року;

СУТЬ СПОРУ:  розглядається в порядку ст. 121 ГПК України –надання відстрочки виконання рішення від 14.01.2009 року по справі № 27/98-08-4324 на 2 місяці.

          13.10.2008 року за вх. № 5931 товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про стягнення 234953,25 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2008 року суддею Семенюк Г.В. було порушено провадження у справі № 27/98-08-4324 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” до товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про стягнення 234953,25 грн.

          28.10.2008 року за вх. № 21995 товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” надало до господарського суду Одеської області заяву про збільшення позовних вимог по справі № 27/98-08-4324, у якій просило суд стягнути з Відповідача 375567, грн. основного боргу, 52556,70 грн. - штрафу, 4281,24 грн. - держмито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          19.12.2008 року за вх. № 26289 товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про відстрочку виконання рішення на 2 місяці по справі № 27/98-08-4324 в порядку ст. 83 ГПК України.

          До клопотання про надання відстрочки на виконання рішення на 2 місяці по справі № 27/98-08-4324 в порядку ст. 83 ГПК України товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” було додано:

          - довідку про відшкодування податку на додану вартість;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.08.2004 року;

          - копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2008 року.

          Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 січня 2009 року № 27/98-08-4324 задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-ЛУЧ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»про стягнення заборгованості у розмірі 375567,00 грн. - основного боргу, 52556,70 грн. - штрафу, 4281,24 грн. - держмито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням відстрочено виконання Рішення господарського суду строком на 2 місяці.

          26.01.2009 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2009 року був виданий відповідний наказ.

          03.03.2009 року за вх. № 5121 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року по справі № 27/98-08-4324 на 2 місяці. Своє клопотання обґрунтовує наступним:

          1. Між ТОВ «Істок»та ТОВ «МТМ - ЛУЧ»під час судового провадження була досягнута домовленість про розрахунок продукцією ТОВ «Істок», що підтверджується заявками ТОВ «МТМ - ЛУЧ»від 22.12.2008 року та від 12.01.2009 року. Однак, позивач відмовився від виконання домовленостей;

          2. ТОВ „Істок” не повернуто державою податок на додану вартість більш як 3000000 грн., що підтверджується податковою декларацією за травень 2008 року, податковою декларацією червень 2008 року, податковою декларацією за липень 2008 року, податковою декларацією за серпень 2008 року, податковою декларацією за листопад 2008 року;

          3. Іноземні підприємства мають перед ТОВ „Істок” заборгованість за поставлену продукцію рибних консервів на загальну суму більш ніж 2000000 грн., що підтверджується копією рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року та копією рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.08.2004 року;

          4. ТОВ «Істок»вилучивши з обороту грошові кошти для повернення частини кредиту банківським установам достроково погасивши кредитні зобов'язання. Іншими банками піднята відсоткова ставка за користування кредитом в деяких випадках понад на 7%, а самі кредити на даний час не надаються.

          До клопотання про надання відстрочки на виконання рішення на 2 місяці по справі № 27/98-08-4324 в порядку ст. 121 ГПК України товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” додано:

          - лист ТОВ «МТМ - ЛУЧ»від 22.12.2008 року;

          - лист ТОВ «МТМ - ЛУЧ»від 12.01.2009 року;

          - довідку про відшкодування податку на додану вартість;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року;

          - податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року;

          - копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.08.2004 року;

          - копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2008 року.

          16.03.2009 року за вх. № 6021 товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” надало до господарського суду Одеської області заперечення на клопотання ТОВ „Істок” від 03.03.2009 року про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року, у якому вказує на порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” приписів п. 3 Роз'яснення Вищого Господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.96 року та не направлення  товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” на його адресу заяви про надання відстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14 січня 2009 року по справі № 27/98-08-4324.

          До заперечень від 16.03.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” додано:

          - додаткову угоду № 010/14/04/345 від 29.07.2008 року до договору поруки № 010/14/03/180 від 10.08.2007 року;

          - кредитний договір № 010/14/467 від 10.10.2006 року;

          - додаткову угоду № 012/14/6 до кредитного договору № 012/02-01/182 від 02.08.2006 року;

          - кредитний договір № 010/14/468 від 13.10.2008 року.

          Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.96 року, з подальшими змінами та доповненнями, - заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

          Дійсно у судовому засіданні від 16.03.2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” не зміг надати до господарському суду доказів надсилання товариству з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” заяви про надання відстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14 січня 2009 року по справі № 27/98-08-4324.

          Докази такого направлення товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” були надані лише у судовому засіданні від 25.03.2009 року, так представником відповідача до суду була  надана до суду копія фіскального чеку „Укрпошти” про направлення 17.03.2009 року рекомендованого листа на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч”.

          Тобто, товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” дійсно було порушено приписи п. 3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.96 року в частині направлення позивачу заяви про надання відстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14 січня 2009 року по справі № 27/98-08-4324.

          Разом з тим, відповідно до п. 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” № 01-8/482 від 13.08.2008 року, з подальшими змінами та доповненнями, - статтею 121 ГПК та іншими нормами названого Кодексу не передбачена можливість відмови в прийнятті заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення або повернення її без розгляду.  

          Тобто, не зважаючи на порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Істок” приписів п. 3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.96 року та не направлення позивачу на його адресу заяви про надання відстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14 січня 2009 року по справі № 27/98-08-4324, - господарський суд не має права відмовити в прийнятті такої заяви або повернути її без розгляду.

          25.03.2009 року за вх. № 7064 товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” надало до господарського суду Одеської області доповнення до заперечень від 13.03.2009 року, у яких просить врахувати його тяжкий фінансовий стан, у зв'язку з обслуговуванням кредиторської заборгованості в розмірі 10 000 000,00 дол. США та 13 665 250,00 грн. від ТОВ «Август-Плюс»поручителем якого є кредитор, 20.02.2009 р. надійшов лист від 18.03.2009 р. № 565 в якому від кредитора вимагається сплати на 23.03.2009 р. 325 767,64 дол. США. Згідно виписки обслуговуючого банку, станом на 23.03.2009 р. негативне сальдо по рахунку кредитора складало - 679 987,07 грн. За березень 2009 р. підприємство не в змозі розрахуватись з робітниками по заробітній платні.

          До доповнень до заперечень від 25.03.2009 року ТОВ „МТМ-Луч”  додано:

          - витяг по рахунку з 23.03.2009 року;

          - лист ТОВ „Август-Плюс” № 565 від 18.03.2009 року.

          Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови,  змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

          Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із змінами та доповненнями підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Фінансовий стан позивача та відповідача по справі № 27/98-08-4324 характеризується документами доданими ними відповідно до клопотання ТОВ „Істок” від 03.03.2009 року про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року та заперечень ТОВ „МТМ-Луч” від 16.03.2009 року на клопотання ТОВ „Істок” від 03.03.2009 року про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року і доповнень до заперечень від 25.03.2009 року.

          Так посилання ТОВ „Істок” на:

          1. Не повернення державою податку на додану вартість більш як 3000000 грн. підтверджується частково на суму 2775361 грн. довідкою про стан на 16.01.2009 року не відшкодованого підтвердженого ПДВ та податковими деклараціями за травень, червень, липень, серпень, листопад 2008 року;

          2. Наявність заборгованості іноземних підприємств (ЗАТ Волгалес-сервіс” та ТОВ „Проектменеджмент”) перед ТОВ „Істок” за поставлену продукцію рибних консервів на загальну суму більш ніж 2000000 грн. підтверджується:

          - копією рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року;

          - копією рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.08.2004 року;

          3. Досягнення домовленості між ТОВ «Істок»та ТОВ «МТМ - ЛУЧ»під час судового провадження про розрахунок продукцією ТОВ «Істок»підтверджується заявками ТОВ «МТМ - ЛУЧ»від 22.12.2008 року та від 12.01.2009 року;

          Посилання ТОВ «Істок»на вилучення з обороту грошових коштів для повернення частини кредиту банківським установам достроково погасивши кредитні зобов'язання, підняття відсоткових ставок та невидача кредитів не підтверджено доказами необхідними в розумінні ст. 32, 34 ГПК України.

          Як вибачається із заперечень ТОВ „МТМ-Луч” від 16.03.2009 року на клопотання ТОВ „Істок” від 03.03.2009 року про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року та доповнень до заперечень від 25.03.2009 року, останній послався на те, що він обслуговує кредиторську заборгованість в розмірі 10 000 000,00 дол. США та 13 665 250,00 грн. від ТОВ «Август-Плюс»поручителем якого є кредитор та неможливістю розрахуватися з робітниками по заробітній платі за березень 2009 року.

          Разом з тим договору поруки № 010/14/03/180 від 10.08.2007 року, додаткову угоду від 29.07.2008 року до якого позивач додав до своїх заперечень, останній до господарського суду не надав, що унеможливлює з'ясування дійсних умов та обставин укладання вказаного договору поруки.

          Згідно з вказаною вище додатковою угодою від 29.07.2008 року до договору поруки № 010/14/03/180 від 10.08.2007 року сторони домовились внести зміни до п.п. 1.2 Договору поруки, виклавши відповідний пункт в наступній редакції:

          1.2. Сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання пе ред Кредитором відповідати по борговим зобов'язаннях Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „АВГУСТ-ПЛЮС" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, код ЄДРПОУ 34613579), які виникають з умов кредитного договору № 010/14/132 від 10 серпня 2007 року з додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені в його рамках (надалі разом - "Кредитний договір"), а саме: повернути кредитні кошти в сумі 7500000 дол. США (Сім мільйонів п'ятсот тисяч доларів США), сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірах, в строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (надалі - „основне зобов'язання").

          Укладання вказаного вище договору поруки № 010/14/03/180 від 10.08.2007 року, на думку суду, не свідчить про скрутний фінансовий стан позивача, а навпаки вказує про його платоспроможність, так по-перше поручитель (позивач) на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором та по-друге жодне підприємство не буде виступати поручителем перед банком за зобов'язання іншого підприємства при наявності боргів та скрутного фінансового стану. До того ж банківська установа не буде укладати договір поруки з неплатоспроможнім поручителем.

          Додані позивачем кредитні договори № 010/14/467 від 10.10.2008 року та № 010/14/468 від 13.10.2008 року лише свідчать про наявність зобов'язань позивача за означеними договорами та не підтверджують неможливість їх погашення у встановлені договором строки.  

          Доказів неможливості сплати заробітної плати за березень 2009 року, кількості працюючих працівників, фонду заробітної плати підприємства, - позивачем до господарського суду надано не було.

          Наданий позивачем витяг по розрахунковому рахунку не свідчить про відсутність у нього інших рахунків як у вказаному банку так і в інших банківських установах та наявність або відсутність на них грошових коштів.

          Тобто додані позивачем до заперечень документи не відображають реальний фінансовий стан підприємства, не доказують його скрутний стан, на від'ємність від ТОВ „Істок”  не містять податкових декларацій, які б фактично відображали фінансовий стан підприємства та не дають жодних пояснень щодо відмови від отримання боргу в натуральній формі, про що сторони домовлялись як під час судового розгляду справи (абз. 2 клопотання ТОВ „Істок” в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення від 14.01.2009 року по справі № 27/98-08-4324, заявки ТОВ «МТМ - ЛУЧ»від 22.12.2008 року та від 12.01.2009 року).

          За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи вище викладене, фінансовий стан сторін, фактичну відмові позивача від раніш досягнутих домовленостей щодо погашення боргу продукцією відповідача, раніш надану відповідачу відстрочку на виконання рішення по справі № 27/98-08-4324, документи надані представниками сторін на підтвердження своїх клопотань та заперечень, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про надання відстрочки на виконання рішення по справі № 27/98-08-4324 та вирішив відстрочити виконання рішення по справі № 27/98-08-4324 терміном на 45 днів до 09.05.2009 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про надання відстрочки на виконання рішення по справі № 27/98-08-4324 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МТМ-Луч” до товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” про стягнення 234953,25 грн. на 2 місяці, - задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання Рішення господарського суду Одеської області по справі № 27/98-08-4324 на 45 календарних днів до 09.05.2009 року.

3.В решті клопотання відмовити.

Суддя                                                                                 Семенюк Г.В.