Рішення

від 11.02.2009 по справі 14/203пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/203пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.02.09 р.                                                                                                       Справа № 14/203пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”,

                    ЄДРПОУ 30379509, м.Шахтарськ

до відповідача 1. Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного

                               управління юстиції, м.Шахтарськ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна  

                               компанія” в особі Донецької філії, ЄДРПОУ 30728908, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”,

                               ЄДРПОУ 33838198, м.Донецьк

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”,

                                ЄДРПОУ 34686170, с.Тернове

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, витребування майна

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Нікітін Д.О.-по дов.

від відповідача 1: Комаровський Д.В.-заст. нач. від.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Дрожжин О.О., Зотов Д.О.

                                             Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась

                                             перерва з 11.30 год. по 15.30 год. 11.02.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Відділ Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”, до відповідача 4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, які було проведено 12.10.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії, про витребування у відповідачів протиправно реалізованого майна, яке належить позивачу.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, що надійшла на адресу суду 10.02.2009р., уточнив предмет позову в частині вимог про витребування у відповідачів реалізованого майна, а саме визначив майно, яке має бути витребувано у відповідачів: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами 1 та 2 вимог чинного законодавства під час проведення спірних прилюдних торгів, враховуючи наявність на момент проведення останніх мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”. Крім цього, як вказує позивач, його не було повідомлено належним чином про накладення арешту на спірне майно та щодо дати, часу й місця проведення спірних торгів.

Відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву №31025 від 23.12.2008р., в яких позовні вимоги не визнав. Зокрема, як вказує відповідач 1, під час проведення спірних прилюдних торгів не було порушено вимог закону, враховуючи, що ці торги проводились для погашення заборгованості по заробітній платі та аліментів. Одночасно, за твердженням відповідача 1, позивач був належним чином повідомлений про накладення арешту на спірне майно та про проведення торгів з реалізації останнього.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 01.12.2008р., від 11.12.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву від 10.12.2008р., в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що оскільки він не є переможцем спірних торгів, він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 4 у відзиві на позовну заяву від 15.01.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на дотримання ним всіх вимог законодавства під час придбання спірного майна та проведення розрахунків за нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 1, 3, 4, господарський суд встановив:

Відповідно до протоколів №№7050057-22, 7050072-19, 7050072-20, 7050072-21, 7050056-10, 7050065-3, 7050062-4, 7050059-1, 7050068-2, 7050063-7, 7050067-8, 7050064-5, 7050069-6, 7050058-24, 7050058-25, 7050058-26, 7050066-16, 7050066-17, 7050066-15, 7050066-14, 7050066-13, 7050066-12, 7050066-11, 7050071-5, 7050070-3, 12.10.2007р. ТОВ „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ „Шахтовуглесервіс”.

Згідно з вказаними протоколами на реалізацію було виставлене наступне майно: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122.

За результатами проведення цих торгів переможцем останніх стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”.

Як  вказує позивач, вказані вище торги не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.34, 61, 64 Закону  України „Про виконавче провадження”, п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву №31025 від 23.12.2008р. стверджує про ті обставини, що спірне майно було запропоноване до реалізації самим боржником, продаж цього майна здійснений з метою погашення боргів по заробітній платі, внаслідок чого спірні торги повністю відповідають вимогам законодавства.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву від 10.12.2008р., проти позовних вимог до нього заперечує, посилаючись на ті обставини, що він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач 4 згідно з відзивом на позовну заяву від 15.01.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на дотримання ним всіх вимог законодавства під час придбання спірного майна та проведення розрахунків за нього.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно до ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент проведення спірних прилюдних торгів) примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу.

При цьому, згідно з нормами ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати  арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення  на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Як встановлено судом, відділом Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції було відкрите зведене виконавче провадження №02-14 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами загальною юрисдикції, КТС ТОВ „Шахтовуглесервіс” про стягнення з позивача на користь громадян, УПФУ в м.Шахтарську, інших юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 1075067,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. по справі №5/234б було порушено справу про банкрутство позивача. Одночасно, згідно з вказаною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ „Шахтовуглесервіс”.

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” згідно з постановою від 01.12.2005р. зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ТОВ „Шахтовуглесервіс” було зупинено.

10.01.2006р. ТОВ „Шахтовуглесервіс” в особі генерального директора В.Г.Євсєєнко та головного бухгалтера Л.Н.Чирик на адресу відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції направлено лист №9/1 з визначенням майна, на яке має бути звернено стягнення в першу чергу.

При цьому, як встановлено судом, позивачем у вказаному листі крім рухомого майна було зазначено наступне нерухоме майно: будівля допоміжного підйому (літ.Б), інв. №46, будівля головного підйому (літ.В), інв. №42, будівля лебідки (літ.Г), інв. №551, механічні майстерні (літ.Д), інв. №522, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ.Е), інв. №44, насосна протипожежного захисту інв. №1119.

Крім цього, 18.01.2006р. ТОВ „Шахтовуглесервіс” в особі генерального директора В.Г.Євсєєнко та головного бухгалтера Л.Н.Чирик також направлено заяву щодо проведення звернення стягнення на майно згідно листа позивача №9/1 від 10.01.2006р.

18-20.01.2006р., 15-16.02.2006р., 26.06.2007р. в порядку ст.ст.55, 61 Закону України „Про виконавче провадження” відділом Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції згідно актів опису та арешту АА №746164 від 18.01.2006р., АА №746165 від 18.01.2006р., АА №746162 від 19.01.2006р., АА №746166 від 20.01.2006р., АА №746163 від 20.01.2006р., АА №746168 від 15.02.2006р., АА №746169 від 15.02.2006р., АА №746167 від 16.02.2006р., АА №746174 від 26.06.2007р. було накладено арешт на майно ТОВ „Шахтовуглесервіс”.

При цьому, згідно з вказаними актами зазначено дати, не раніше яких описане майно буде передане для реалізації.

Копії вказаних вище актів опису й арешту майна вручені під розписку директору ТОВ „Шахтовуглесервіс” Євсєєнко В.Г.

Таким чином, твердження позивача щодо недотримання державним виконавцем вимог ст.ст.61, 64 Закону України „Про виконавче провадження” в частині порушення черговості продажу майна боржника є безпідставними, враховуючи, що згідно листів позивача №9/1 від 10.01.2006р., від 18.01.2006р. та інших останнім самостійно було визначено перелік майна, яке має бути реалізоване відповідачем 1, та погоджено його продаж в примусовому порядку.

Крім цього, у будь-якому разі остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається виключно державним виконавцем, як це передбачено ч.5 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”.  

Постановою від 02.07.2007р.  відділом Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності Донецьку філію ПП „Автоексперт” для надання письмового висновку з питань вартості арештованого майна.

Згідно з наданими до матеріалів справи копіями висновків про вартість об'єктів незалежної оцінки, з проведеною оцінкою був ознайомлений генеральний директор ТОВ „Шахтовуглесервіс” Євсєєнко В.Г., про що свідчать відмітки останнього на наданих копіях документів.

Відповідно до ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з листом №04-28/26 від 21.09.2007р. Державною виконавчою службою Донецької області повідомлено відповідача 1 про ті обставини, що реалізація нерухомого та рухомого майна, належного ТОВ „Шахтовуглесервіс”, буде здійснюватись торгівельною організацією Донецькою філією ТОВ „Торгівельно-комерційна компанія”.

Листами №№20, 21 від 26.09.2007р., №25 від 28.09.2007р., адресованими відповідачу 1, позивачу та АК ПІБ  в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м.Шахтарськ”, відповідачем 2 було повідомлено про ті обставини, що аукціон з продажу, зокрема, спірного майна, призначений на 12.10.2007р. о 10.30 год. за адресою: м.Шахтарськ, вул.Крупської, 14 (приміщення ВДВС).

Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачами 1 та 2 до матеріалів справи не надано доказів вчасного інформування позивача про час, місце та умови проведення спірних торгів (зокрема, відсутні будь-які докази надіслання відповідачем 2 листів №№20, 21 від 26.09.2007р., №25 від 28.09.2007р. на адресу позивача), що свідчить про порушення приписів п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Відповідно до протоколів №№7050057-22, 7050072-19, 7050072-20, 7050072-21, 7050056-10, 7050065-3, 7050062-4, 7050059-1, 7050068-2, 7050063-7, 7050067-8, 7050064-5, 7050069-6, 7050058-24, 7050058-25, 7050058-26, 7050066-16, 7050066-17, 7050066-15, 7050066-14, 7050066-13, 7050066-12, 7050066-11, 7050071-5, 7050070-3, 12.10.2007р. ТОВ „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ „Шахтовуглесервіс”.

За змістом перелічених вище протоколів, на реалізацію було виставлене наступне майно: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122.

За результатами проведених торгів переможцем останніх визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем  України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст.6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

За висновками суду, дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо проведення спірних прилюдних торгів здійснені з порушенням зазначених конституційних вимог, а спірні правочини з відчуження майна ТОВ „Шахтовуглесервіс” під час провадження господарським судом справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача суперечать нормам чинного законодавства, через наступне:    

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Підставою для визнання судом господарського зобов'язання недійсним ст.207 Господарського кодексу України визначає невідповідність цього зобов'язання вимогам закону, або вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладення зобов'язання учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції.

Як вказувалось вище, 28.11.2005р. (до моменту проведення спірних торгів) ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження по справі №5/234Б про банкрутство ТОВ „Шахтовуглесервіс”.

При цьому, згідно з вказаною ухвалою судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ „Шахтовуглесервіс”, а також вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам позивача, власнику майна, а також будь-яким іншим особам укладати угоди про відчуження майна боржника.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вказувалось вище, зверненням стягнення на майно згідно із ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” є арешт (опис), вилучення та примусова реалізація майна.

При цьому, посилання відповідача 1 на норми п.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, поширення або непоширення мораторію на певні категорії боргів позивача не скасовує дії цього мораторію (як юридичного факту) та не скасовує встановленої законодавчо заборони здійснення стягнення на підставі виконавчих документів з моменту введення мораторію до його скасування судом в порядку ч.7 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” – через припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, згідно з п.8 ст.34, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження; протягом строку, на який виконавче провадження зупинене, виконавчі дії, в тому числі пов'язані з реалізацією майна, не провадяться.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 2, 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом, обов'язкове виконання якого покладено на державних виконавців відділів державної виконавчої служби.

Тобто, з моменту прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів діючим законодавством України заборонено звернення стягнення на майно боржника та його реалізація поза межами процедури банкрутства.

Суть мораторію, визначена ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та полягає у зупиненні виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Зміст та правове значення процедури банкрутства полягає у відновленні платоспроможності позивача та у справедливому й пропорційному розподіленні посеред кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника.

Задоволення судом, арбітражним керуючим або іншими особами протягом розгляду справи про банкрутство індивідуальних вимог кредитора (кредиторів), у тому числі за рахунок реалізації нерухомого майна – є неприпустимим та порушує права інших кредиторів боржника.

Як встановлено судом, виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ „Шахтовуглесервіс” заборгованості за виконавчими провадженнями та реалізації нерухомого майна та дії відповідача 2 по проведенню прилюдних торгів з реалізації, здійснені після порушення справи про банкрутство, протягом дії мораторію, інших судових процедур банкрутства та під час накладення заборон на відчуження цього майна, суперечать вимогам ст.ст.34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, суд вважає прилюдні торги, що відбулися 12.10.2007р. та оформлені протоколами №№7050057-22, 7050072-19, 7050072-20, 7050072-21, 7050056-10, 7050065-3, 7050062-4, 7050059-1, 7050068-2, 7050063-7, 7050067-8, 7050064-5, 7050069-6, 7050058-24, 7050058-25, 7050058-26, 7050066-16, 7050066-17, 7050066-15, 7050066-14, 7050066-13, 7050066-12, 7050066-11, 7050071-5, 7050070-3 з реалізації належного ТОВ „Шахтовуглесервіс”  майна такими, що проведені поза межами процедури банкрутства з порушенням вимог ст.124 Конституції України, ст.ст.12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого останні підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині вимог задоволенню.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Таким чином, протизаконні прилюдні торги не можуть тягнути за собою виникнення у відповідача 4 права власності на продане майно, навіть не зважаючи на приписи ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, згідно яких майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що відповідач 4 одержав за недійсним правочином нерухоме майно, то за недійсною угодою відповідно до вимог ст.216 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідач 4 зобов'язаний повернути позивачу спірне нерухоме майно, внаслідок чого позов в частині вимог до відповідача 4 про витребування майна підлягає задоволенню.

Одночасно, враховуючи відсутність доказів знаходження спірного майна у інших відповідачів, позовні вимоги до відповідачів 1, 2, 3 в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між відповідачами 1 та 2 порівну, враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій цих сторін.

Клопотання відповідача 4 про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 10.02.2009р. судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи досить тривалий розгляд справи та участь різних представників відповідача 4 у попередніх судових засіданнях.                 

10.02.2009р. до господарського суду Донецької області також надійшла заява про відмову від позову, підписана від імені позивача в.о. генерального директора-технічного директора О.О.Дрожжиним.

Згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як встановлено судом, згідно з наданою до заяви про відмову від позовних вимог ксерокопією постанови від 19.09.2008р., складеної помічником Шахтарського міжрайонного прокурора, Євсєєнко В.Г. було усунено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”.

26.01.2009р. технічним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” О.О.Дрожжиним було видано наказ №39, згідно якого до скликання ради засновників виконання обов'язків генерального директора товариства покладено на технічного директора О.О.Дрожжина.

За висновками суду, вказані вище документи не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази усунення Євсєєнко В.Г. від займаної посади генерального директора ТОВ „Шахтовуглесервіс” з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надана до матеріалів справи ксерокопія постанови від 19.09.2008р. не засвідчена належним чином. Одночасно, представлений суду для огляду в судовому засіданні 11.02.2009р. нібито оригінал цієї постанови також не містить печатки органу, від імені якого ця постанова ухвалена.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо прізвища, ім'я, по батькові та ідентифікаційних  номерів фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у  тому числі підписувати договори.

Як встановлено судом, згідно з довідкою від 11.02.2009р. №14/4-23/67 Головного управління статистики у Донецькій області, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.02.2009р. керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ „Шахтовуглесервіс”, без довіреності визначено Євсєєнко Володимира Гавриловича.

При цьому, будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з ухваленням постанови від 19.09.2008р. не вносилось.

З урахуванням викладеного, заява про відмову від позову, підписана від імені позивача в.о. генерального директора-технічного директора О.О.Дрожжиним, що надійшла до суду 10.02.2009р., судом як належний документ про відмову від позовних вимог по цій справі не приймається.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                  ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, що проведені 12.10.2007р. року Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12.10.2007 року Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”, по відчуженню належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” арештованого відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні”, які оформлено згідно протоколів прилюдних торгів №№7050057-22, 7050072-19, 7050072-20, 7050072-21, 7050056-10, 7050065-3, 7050062-4, 7050059-1, 7050068-2, 7050063-7, 7050067-8, 7050064-5, 7050069-6, 7050058-24, 7050058-25, 7050058-26, 7050066-16, 7050066-17, 7050066-15, 7050066-14, 7050066-13, 7050066-12, 7050066-11, 7050071-5, 7050070-3 від 12.10.2007р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” про витребування наступного майна: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” про витребування наступного майна: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” наступне майно: західний відкаточний штрек, обхідна виробітка, камера допоміжного підйому, інв. №21, руд двір 10 горизонту західного крила, інв. №23, будівля АБК шахти «2-2 БИС» (літ.А), інв. №45, підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-головний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 8-го до 9-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 9-го до 10-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 5-го до 6-го горизонтів довжиною 250м), підземна споруда-допоміжний ствол ш/у «2-2 БИС» (від 6-го до 8-го горизонтів довжиною 439м), кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №59, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №64, кабельна лінія електропередач західного крила, інв. №66, резервуар протипожежний на поверхні західного крила, інв. №28, копер головного стволу західного крила, інв. №30, будівля та споруда поверхневого комплексу західного крила (літ. Е), інв. №44, механічні майстерні (літ. Д), інв. №522, будівля лебідки (літ. Г), інв. №551, будівля головного підйому (літ. В), інв. №42, будівля допоміжного підйому (літ. Б), інв. №46, 11-й «БИС» західний вентиляційний штрек пласта h8, інв. №1128, 10-й «БИС» західний відкаточний штрек пласта h8, інв. №1127, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Шиллера, 122.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.02.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя