Ухвала
від 04.02.2009 по справі 21/241
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/241

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

04.02.09 р.                                                                                                  Справа № 21/241           

                                        

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ”  м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Триада” м. Макіївка

про стягнення 8 993,30грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” подано позов до Приватного підприємства “Триада” про стягнення 8 993,30грн., у тому числі:

-          6 000,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги;

-          2 993,30грн. штрафу.

Позивач у судове засідання на виклик втретє не з'явився.

Відповідач у засіданні, проведеному 26.01.09р., заявив, що Промінвестбанком 14.01.09р., тобто майже з 3-х місячним запізненням, сума боргу 6 000,00грн. перерахована на рахунок позивача.

Позивач листом від 20.01.09р., отриманим судом 27.01.09р., підтвердив факт погашення відповідачем основної заборгованості.

Зважаючи на те, що 14 січня 2009р. на рахунок позивача поступила сума 6 000,00грн. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги, перерахована відповідачем платіжним дорученням № 71 від 22.10.08р., тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами у цій частині було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення 6 000,00грн. заборгованості підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати у цій частині вимог покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

В іншій частині вимог позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача у судові засідання, проведені 08.01.2009р., 26.01.2009р. і 04.02.2009р., не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті (у позовній заяві позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу за прострочення платежу і при цьому посилається на п.7.2.10 укладеного між сторонами договору, у той час як такого пункту у договорі-дорученні на транспортно-експедиційне обслуговування № 20-з, укладеному між сторонами 3.03.08р., не має; розділ 7 договору, копія  якого позивачем додана до позовної заяви, закінчується п.7.2.9, але у ньому йде мова не про штраф, а про оплату пені за затримку оплати, що відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України не одне і те ж).

На підставі викладеного і керуючись 49, п.11 ст.80, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” до Приватного підприємства “Триада”, у частині щодо стягнення 6 000,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, припинити.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства “Триада” (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Лутугіна, 1, поточний рахунок 26004301527222 у філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка”, МФО 334516, код ЄДРПОУ 30072844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23”Б”, п/р 2600201004300 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14359271) 68,05 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 78,73 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду.

Суддя                                                                        Матюхін В.І.                               

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:  

Тел.381-91-18

.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення04.02.2009
Оприлюднено17.02.2009
Номер документу2945079
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —21/241

Судовий наказ від 11.01.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

В.І. Матюхін

Ухвала від 07.02.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пелипенко Н.М.

Постанова від 27.09.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Судовий наказ від 23.11.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимченко Б.П.

Судовий наказ від 23.11.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимченко Б.П.

Ухвала від 26.08.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимченко Б.П.

Ухвала від 21.09.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Рішення від 13.01.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пелипенко Н.М.

Ухвала від 04.02.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Ухвала від 08.01.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні