Постанова

від 09.02.2009 по справі 35/217-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/217-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2009                                                                          Справа№  35/217-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Представники сторін:

від позивача:  Мирошниченко М.О. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №770  від 08.01.09;

від відповідача:  Тищенко Т.А. заступник начальника відділу з претензійно-позовної роботи, довіреність №102  від 27.05.08;

розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р.  у справі № 35/217-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 263 984 грн. 78 коп.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.01.09 по 09.02.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08 (суддя Широбокова Л.П.) з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто 23 169 грн. 40 коп. річних, 198 649 грн. 68 коп. інфляційних втрат та судові витрати. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" просить його змінити і стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 240 815 грн. 38 коп.

          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити в частині інфляційних втрат і стягнути їх в сумі 193 133 грн. 76 коп.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          28.02.04 року між відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" був укладений додаток №14 до договору про постачання електричної енергії від 01.01.02 р. №5-ц/35/02/П, яким було погоджено графік погашення позивачем нарахованої відповідачем заборгованості за електроенергію станом на 01.01.04  р. в розмірі 1 204 678 грн. 56 коп.

          На виконання вказаного графіка погашення заборгованості відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" сплатило відповідачу згідно з платіжними дорученнями від 29.03.04 р. №2047, від 23.04.04 р. №2845, від 07.05.04 р. №3658,  від 25.06.04 р. №4416,  від 26.07.04 р. № 5229, від 30.08.04 р.  №6043 722 806 грн.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.05р. у справі №9/164, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.05 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.06 р., додаток №14 до договору про постачання електричної енергії від 01.01.02 р.  №5-ц/35/02/П («Графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.01.04 р.») визнано недійсним та стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ВАТ "Дніпрошина" суму 722 806 грн., одержаних за недійсним правочином.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 р. у справі №3/361-0, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.07 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.08 р., було встановлено що у зв'язку з безпідставним отриманням та збереженням відповідачем грошових коштів, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, за яким відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 722 806 грн., а позивач має право вимагати від відповідача виконання цього обов'язку.

          Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          У зв'язку з цим суд першої інстанції у рішенні від 13.11.08 р. правомірно зазначив, що факт безпідставного отримання та збереження відповідачем грошових коштів в сумі 722 806 грн. є встановленим судом та не потребує доведення при розгляді цієї справи.

          Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.07 р. у справі №3/361-07 було встановлено, що грошове зобов'язання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з повернення ВАТ "Дніпрошина" безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 722 806  грн. виникло з моменту, коли відповідач дізнався про володіння цими коштами без достатньої правової підстави, тобто з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.05 р. в справі №9/164 - 17.10.05 р. (після розгляду справи апеляційною інстанцією) та встановлений факт прострочення відповідача у виконанні вказаного зобов'язання.

          Предметом конкретного позову є стягнення 23 169 грн. 40 коп. річних з 01.09.07 по 24.09.08 та втрат від інфляції з серпня 2007 р. по червень 2008 р. в сумі 240 815 грн. 38 коп. за вирахуванням 153 423 грн. 95 коп., які були стягнені за рішенням господарського суду у справі № 3/361-07. Вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" мотивовані тим, що до теперешнього часу безпідставно отримані кошти відповідачем не повернуті.                                                  В силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

          Обов"язковість виконання судових рішень встановлена також статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.

          У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                                                             Сума річних за період з 01.09.07 по 24.09.08 дорівнює 23 169 грн. 40 коп.

          Складений позивачем розрахунок втрат від інфляції відповідає рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових   справ,   наведеним   у   листі  Верховного  суду  України  від  03.04.97  № 62-97 р., а саме суму безпідставно отриманих коштів 722 806 грн. помножено на місячні індекси інфляції за період з листопада 2005 р. по червень 2008 р. Згідно  наданому  позивачем  розрахунку  сума  безпідставно  одержаних  коштів з  урахуванням  індексу  інфляції  станом  на  кінець  червня  2008  р.  становила  1 117 045 грн. 33 коп., а сума втрат від інфляції за період з листопада 2005 р. по червень 2008 р.  394 239 грн. 33 коп. ( 1 117 045 грн. - 722 806 грн.).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 р. у справі №3/361-07, з відповідача були стягнуті інфляційні втрати за період з листопада 2005 року по липень 2007 року у розмірі 153 423 грн.  95 коп.

          Враховуючи зазначене, ВАТ "Дніпрошина" звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення інфляційних втрат, нарахованих позивачем за весь період прострочення відповідача - з листопада 2005 року по червень 2008 року, в тій частині, в якій вони не були стягнуті рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07 р. у справі №3/361-07, зокрема за період з серпня 2007 року по червень 2008 року, у розмірі 240 815 грн. 38 коп. (394 239 грн. 33 коп. - 153 423 грн. 95 коп. = 240 815 грн. 38 коп.)

          Таким чином судом безпідставно відмовлено у стягненні 42 165 грн. 70 коп. інфляційних втрат.

          Підставою для зміни судового рішення відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі зазначає те, що в порушення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем не нараховано інфляційні за липень і серпень 2008 р., а господарський суд при прийнятті рішення не взяв до уваги контррозрахунок втрат від інфляції, складений відповідачем, та не застосував індекс інфляції за вказані 2 місяці, у зв"язку з чим просить змінити рішення суду в частині інфляційних втрат і стягнути їх в сумі 193 133 грн. 76 коп.

          Однак з такими доводами неможна погодитись виходячи з такого.

          Господарський суд вирішує спір у межах позовних вимог, які були заявлені позивачем.

          Право щодо зміни розміру позовних вимог, підстав чи предмету позову, в силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, належить позивачу.

          Клопотання відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про зміну періоду нарахувань втрат від інфляції у матеріалах справи відсутнє.

          З урахуванням викладеного судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача щодо необхідності застосування індексів інфляції за липень і серпень 2008 р.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 240 815 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 23 169 грн. 40 коп. річних, 2 639 грн. 85 коп. витрат у справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ 210 грн. 83 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Дніпрошина" з держбюджету 1 109 грн. 10 коп., зайво сплаченого держмита по апеляційній скарзі платіжним дорученням від 25.11.08 № 6641, яке знаходиться у судовій справі.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських