Рішення

від 10.02.2009 по справі 8/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 лютого 2009 р.           Справа 8/8-09

за позовом:Приватного підприємства "Поділля експерт" (вул. Козицького , 15, м. Вінниця, 21052, код ЄДРПОУ 31255027)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Аква" (вул. Горького , 65, с. Осолинка, Літинського району , Вінницької області, 22030, код ЄДРПОУ 20090366)  

про стягнення  12609,76 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Андрійченко В.З., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12 609, 76 грн., з яких:10000 грн. - основного боргу; 2 315, 42 грн. - інфляційних втрат та 249, 34 грн. - 3% річних за прострочку оплати боргу.

Відповідач  відзиву на позовну заяву  суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання  суду без поважних причин повторно не з'явився. Вимог суду передбачених ухвалами від 17.12.08 р. та від 13.01.09 р. не виконав. Матеріалів , які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав  та не надіслав. Ухвали суду від 17.12.08 р. та від 13.01.09 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернені , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції і реєстром відправки поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем  права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але він відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим , що між ним та відповідачем було укладено договір № 52 від 02.11.07 р. на умовах якого останньому було надано послуги по експертній грошовій оцінці майна відповідача на загальну суму 10000 грн., за яку відповідач розрахунків не провів. В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за надані послуги позивачем нараховано відповідачу до стягнення  2315,42 грн. - інфляційних втрат та  249,34 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що між сторонами 02.11.07 р. було укладено договір № 52 за умовами якого замовник (відповідач) доручає , а експерт (позивач) приймає на себе зобов'язання  по проведенню незалежної оцінки майна , що належить відповідачу та складаються з об'єктів нерухомого  майна, орієнтовною площею 714 кв. м., обладнання , а також інших активів, земельної ділянки у власності загальною площею 0,8486 га , для  обслуговування  цілісного майнового комплексу заводу по розливу води , що розташований за адресою : с. Осолинка, Літинського району , Вінницької області.

Загальна вартість робіт за договором становить 10000 грн. без ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору замовник (відповідач) у 5 - ти денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується забезпечити оплату на поточний рахунок виконавця (позивача) у розмірі 10000 грн.

Судом встановлено , що 07.11.07 р. сторонами по справі на виконання умов договору № 52 від 02.11.07 р. було підписано акт № 01-2/11 від 07.11.07 р. виконаних робіт з експертної грошової оцінки майна вказаного в договорі .

В засіданні суду представник позивача пояснив , що в зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за виконані позивачем роботи, позивачем  25.11.08 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу - лист від 25.11.08 р.  про сплату боргу  за виконану роботу. Але позивачем не надано суду доказів вручення (надіслання) даної вимоги - листа відповідачу.

Судом встановлено , що позивач фактично виконав для відповідача роботу обумовлену договором № 52 від 02.11.07 р. , що стверджується актом виконаних робіт № 01-2/11 від 07.11.07 р. , договором № 52 від 02.11.07 р. та позивачем в засіданні суду.

В засіданні суду встановлено , що в зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином обов'язку по проведенню розрахунку за виконані по акту № 01-2/11 від 07.11.07 р. роботи, позивачем на адресу відповідача було повторно надіслано лист - вимогу № 002 від 13.01.09 р. по новій , вказаній ним адресі де знаходиться відповідач про проведення розрахунків, надіслання якого відповідачу стверджується поштовою квитанцію № 0982 від 14.01.09 р.

На день розгляду позову відповідач не надав суду доказів проведення розрахунків з позивачем в добровільному порядку.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи на умовах договору № 52 від 02.11.07 р. по акту виконаних робіт № 01-2/11 від 07.11.07 р. на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем разом з боргом заявлено до стягнення з відповідача  2 315, 42 грн. - інфляційних втрат та 249, 34 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, в задоволенні яких необхідно відмовити виходячи з наступного.

В договорі № 52 від 02.11.07 р. та в акті виконаних робіт № 01-2/11 від 07.11.07 р. сторони не передбачили строків проведення розрахунків: пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник (відповідач) повинен протягом 5- ти днів після підписання договору № 52 від 02.11.07 р. забезпечити оплату боргу без домовленості в якій термін вона повинна бути проведена.

В засіданні суду встановлено , що позивач надіслав відповідачу вимогу № 002 від 13.01.09 р. про проведення розрахунків за виконані роботи лише 13.01.09 р. Тому зобов'язання у відповідача перед позивачем по сплаті боргу за виконані роботи по акту № 01-2/11 від 07.11.07 р. виникло лише через сім днів з моменту отримання цієї вимоги.

Позивач не надав суду доказів коли цю вимогу отримав  відповідач.

Тому , на цій підставі в позові позивачу про стягнення з відповідача 2 315, 42 грн. - інфляційних втрат та 249, 34 грн. - 3% річних необхідно відмовити , оскільки вони заявлені безпідставно.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Аква" , вул. Горького , 65, с. Осолинка, Літинського району , Вінницької області, 22030, код ЄДРПОУ 20090366 (р/р 26002017411962 в 2Укрексимбнк", МФО 302429) на користь Приватного підприємства "Поділля експерт" , вул. Козицького , 15, м. Вінниця, 21052, код ЄДРПОУ 31255027 (р/р 260035080 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) 10000 грн. боргу , 100 грн. державного мита та 93,58 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 249,34 грн. - 3% річних та 2315,42 грн. інфляційних втрат   відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу