Ухвала

від 10.02.2009 по справі 9/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"10" лютого 2009 р.                                                              Справа № 9/6-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шевченко М. С., розглянувши справу  

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс"

до:  товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт"

про  стягнення 288329 грн.30  коп.

за участю представників сторін:  

від позивача - не прибув

від відповідача - Літвінова Т.В., представник, дов. №399 від 27.11.08р.; Оніщенко І.О., представник, дов. від 10.02.09р.

        Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 288329 грн. 30 коп. заборгованості за неналежне виконання договірних  зобов'язань, з якої: 200000,00 грн. - основний борг, 55620,00 грн. - 0,2% за кожний день користування товарним кредитом, 2285,75 грн. - 3% річних, 12137,52 грн. - сума індексації у зв'язку з інфляцією, 18286,03 грн. - пеня.

        Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3001,29 грн.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на  положення ст.ст.193 ГК України, ст. ст. 536, 549,  625, 694 ЦК України.

         Відповідач у відзиві  №19 від 13.01.2009р. на позовну заяву  інформував суд, що  ним, після отримання 15.12.2008р. від позивача претензії про сплату боргу, платіжними дорученнями №53 від 25.12.2008р. та №33 від 24.12.2008р. було повністю погашено суму заборгованості перед позивачем.

         15.01.2009р. позивач  подав до суду  уточнення суми позову, в якому інформував суд, що відповідач станом на 14.01.2009р. дійсно сплатив позивачу основний борг у сумі 200000,00 грн., але позивач  просить стягнути з відповідача суму існуючої заборгованості з врахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та трьох відсотків річних у розмірі 91529,30 грн. та віднести  на відповідача  судові витрати у сумі 2422,95 грн.

        У судовому засіданні  15.01.2009р. представник відповідача висловила заперечення щодо здійсненого  позивачем розрахунку заборгованості з врахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та трьох відсотків річних у розмірі 91529,30 грн. і вважає його завищеним.

         З урахуванням  наявності заперечень представника відповідача щодо здійсненого позивачем розрахунку  фінансових санкцій за порушення договірних зобов'язань розгляд справи було відкладено  на 10.02.2009р. та  зобов'язано сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за спірний період та подати суду відповідний акт. Явка  представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України була визнана судом обов'язковою ухвалою по справі від 15.01.2009р..

        У судове засідання 10.02.2009р. представник позивача не прибув, а директор  ТОВ “Торгова група “Мартекс” Мірошниченко О.М. надіслав телеграму в якій повідомив, що  представник позивача у зв'язку з хворобою не може прийняти участь у судовому засіданні, а свою позицію  позивач підтверджує матеріалами справи. Дану телеграму суд долучив до матеріалів справи. Акту звірки розрахунків, або інших відомостей щодо розрахунку фінансовий санкцій, який суд витребовував ухвалою від 15.01.2009р. позивачем суду не надано.

       Представники відповідача у судовому засіданні 10.02.2009р. проти  розрахунків позивача висловили заперечення , подали свої варіанти розрахунків сум заборгованості та акт звірки розрахунків за період з 01.03.2008р. по 26.01.2009р. згідно якого залишок боргу становить 24868,29 грн., акт підписано  тільки  директором ТОВ “Технопласт”, відповідачем також  надано суду докази направлення копії акту позивачу. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

       Позиції керівника ТОВ “Торгова  група “Мартекс” з даного питання суду не надано і уповноважений представник позивача в судове засідання не прибув, не зважаючи на ту обставину, що його явка визнавалась судом обов'язковою.

       Представники відповідача проти відкладення розгляду справи на інший строк заперечують.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

  Позивач, в судове засідання не прибув, витребуваних  ухвалою суду від 15.01.2009р. необхідних для розгляду справи документів не надав,  що робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об'єктивного рішення по справі, оскільки позивачем не надано суду документальних відомостей про стан розрахунку фінансових санкцій по спірних періодах і представник позивача Гончаров М.В., який представляв інтереси позивача у судовому засіданні 15.01.2009р. був інформований судом про необхідність здійснення такої звірки і не висловив жодних заперечень щодо її здійснення так як відповідач не погоджувався з розрахунками позивача,  вважав їх завищеними і саме ця підстава була причиною відкладення розгляду справи.

З метою об'єктивного вирішення спору суд ухвалою від 15.01.2009р. відклав розгляд справи на 10.02.2009р. та зобов'язав сторони подати акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, оскільки дане питання є спірним і потребує детального дослідження позиції обох  сторін. Але дана вимога суду була виконана тільки відповідачем, який у судове засідання 10.02.2009р. подав даний акт зі свого боку.

Пунктом другим ухвали суду по справі від 15.01.2009р. суд визнав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України.

Згідно положень ст. 21 ГПК України  сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

          Позивач у судове засідання по справі не прибув і явку уповноваженого представника не забезпечив, а  інформацію викладену у телеграмі  від 10.02.2009р.  суд не розцінює як поважну причину неявки в судове засідання, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

        Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких  визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

        Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,  повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..

         Отже, позивач жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити у судове засідання по справі іншого повноважного представника, а суд надавав для цього достатньо часу.  

Неявка позивача в судове засідання за таких обставин перешкоджає об'єктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняття рішення по суті, оскільки представники відповідача заперечують проти розрахунків позивача.  

Крім того, призначаючи 15.01.2009р. розгляд справи на 10.02.2009р., суд надавав можливість  сторонам,  у тому числі і позивачу, підготувати та подати всі необхідні  докази для вирішення спору по суті.

Відповідно до  положень ст.ст. 32,33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

           З огляду на викладене,   та ту обставину, що представники відповідача заперечують проти відкладення розгляду справи, а  процесуальний строк вирішення спору  спливає і  з вини позивача суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на інший строк - суд залишає позовну заяву без розгляду.

           Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

                                        У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

          2. Ухвалу надіслати сторонам.

                    Суддя                                                              С.В. Ребриста