Постанова

від 26.05.2009 по справі 9/6-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/6-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.09                                                                                               Справа №9/6-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі:   Пересаді О.В.

за участю представників:

від позивача:  Гончаров М.В. (довіреність № 25-12/2 від 25.12.2008 р.);

від відповідача:  Літвінова Т.В. (довіреність № 399 від 27.11.2008 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс», м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 9/6-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»,                           м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт», м. Херсон,

про стягнення 288329 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р.  № 979 справу № 9/6-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 9/6-09 (суддя Ребриста С.В.) залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що суд визнав явку в судове засідання уповноважених представників сторін обов'язковою, однак представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає об'єктивному вирішенню спору і унеможливлює прийняття рішення по суті, оскільки відповідач заперечує проти розрахунків позивача.

Позивач (ТОВ «Торгова група «Мартекс») з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що представник позивача не зміг прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою, однак телеграмою позивач повідомив суд про неможливість явки представника, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив про направлення на адресу суду витребуваних документів. Вказує, що докази на підтвердження вимог позивача, а також уточнені розрахунки були подані позивачем до суду. Зазначає, що неподання сторонами взаємного акту звірки не перешкоджало суду вирішити справу по суті, оскільки між сторонами виник спір саме щодо правильності нарахування стягуваних сум і суд мав перевірити правильність розрахунків при вирішенні спору по суті. Вважає, що ухвала суду винесена без урахування передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач (ТОВ «Технопласт») у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, посилаючись на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак без поважних причин не виконав вимог суду та не з'явився в судове засідання. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгова група «Мартекс» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ «Технопласт» 288329,30 грн., з яких 200000,00 грн. основного боргу, 55620,00 грн. процентів за користування товарним кредитом, 2285,75 грн. 3% річних, 12137,52 грн. сума індексації у зв'язку з  інфіляцією, 18286,03 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Судове засідання призначено на 15.01.2009 р.  

В судовому засіданні 15.01.2009 р. позивач подав уточнення позовних вимог, в яких зменшив позовні вимоги у зв'язку  тим, що сума основного боргу 200000,00 грн. була сплачена відповідачем. Просив стягнути з відповідача 91529,30 грн., яка складається з відсотків за користування товарним кредитом, пені та 3% річних.

Розгляд справи було відкладено до 10.02.2009 р. для надання сторонами звірки взаєморозрахунків.  

10.02.2009 р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з його хворобою. Позивач повідомив, що ухвалу від 15.01.2009 р. виконано, докази направлені суду. Просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.02.2009 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача в судове засідання перешкоджає об'єктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняття рішення по суті з огляду на те, що відповідач заперечує проти розрахунків позивача.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки підстав для залишення позову без розгляду в даному випадку  не було.

Так, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчить зміст ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, суд не витребовував від позивача жодних документів, окрім акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Висновок суду про те, що неподання сторонами акту звірки взаєморозрахунків перешкоджає вирішенню спору є необґрунтованим. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Акт звірки розрахунків не належить до первинних бухгалтерських документів, якими підтверджується заборгованість.

Крім того, акт звірки розрахунків складається сторонами, у зв'язку з чим він має суб'єктивний характер. Оскільки між сторонами виник спір саме щодо правильності нарахування стягуваних сум, то правильність розрахунків має перевірити суд, який розглядає справу.

Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків не є документом, без якого неможливо вирішити спір по суті.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач надав розрахунок суми позову відповідно до уточнених позовних вимог у судовому засіданні 15.01.2009 р. Тому суду належало надати оцінку розрахунку позивача з урахуванням заперечень відповідача та наявних у справі доказів.

Щодо висновку суду про неможливість вирішення спору за відсутності представника позивача, колегія суддів зазначає, що позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні його представника. Позивач повідомив, що ухвалу від 15.01.2009 р. виконано, докази направлені суду. Просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами. В разі, якщо суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні, суд мав право на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи. Також стаття 75 ГПК України надає право господарському суду розглунити справу за наявними в ній матеріалами, якщо витребувані господарським судом документи не подано.

Господарському суду належало надати оцінку наявним доказам у справі, достатності їх для прийняття рішення, в разі необхідності витребувати додаткові докази та вирішити спір по суті.

Оскільки підстави для залишення позову без розгляду в даній справі відсутні, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс», м. Дніпропетровськ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 р. у справі № 9/6-09 скасувати.

Справу № 9/6-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.