Постанова

від 29.04.2010 по справі 9/6-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 9/6-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - голову ючий,

Капацин Н.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплас т"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 12 листопада 2009 року

у справі № 9/6-09

господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Торгова група "Мартекс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технопласт"

про стягнення 288 329 грн. 30 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - Черненко О.О. від відповідача - Літві нова Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгова група “Мартекс" звернулося д о господарського суду Херсон ської області із позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех нопласт" (з урахуванням уточн ення позовних вимог) 291529,30 грн., в т.ч.: 200000 грн. основного боргу за договором поставки № 214-ОП від 19.03.2008, 58820 грн. відсотків за корист ування товарним кредитом, 2285,75 грн. - 3% річних, 12137,52 грн. інфляці йних втрат та 18286,03 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.08.2009 у справі №9/6-09 (суддя Люд оговська В.В.) позов задоволе но частково: стягнуто з відпо відача на користь позивача 5882 0 грн. відсотків за користуван ня товарним кредитом, 9143,02 грн. п ені, 12137,52 грн. інфляційних втрат , 2285,75 грн. 3% річних. Відшкодовано позивачу за рахунок відпові дача 2915,30 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу. В задоволенн і решти позову відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.11.2009 у справі №9/6-09 апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Те хнопласт" залишено без задов олення, рішення господарсько го суду Херсонської області від 25.08.2009 частково скасовано. По зов задоволено частково. В ча стині стягнення 200000 грн. основн ого боргу провадження у спра ві припинено. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Технопласт" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгова груп а "Мартекс" 58820 грн. відсотків за користування товарним креди том, 9143,02 грн. пені, 12137,52 грн. втрат в ід інфляції, 2285,75 грн. - 3% річних , 2915,30 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу. В решті позову від мовлено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Технопласт" з вернулося до Вищого господар ського суду України із касац ійною скаргою на рішення суд ів попередніх інстанцій з пі дстав порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Позивач у справі - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Мартекс" пр оти доводів касаційної скарг и відповідача заперечує у ві дзиві на скаргу.

Вищим господарським судом України ухвалою від 01.04.2010 у спр аві № 9/6-09 порушено касаці йне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарськими судами, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Суди встановили, що 19.03.2008 між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Торгов а група "Мартекс" як постачаль ником та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Техно пласт" як покупцем було уклад ено договір поставки № 214-ОП.

Пунктом 5.1 договору встано влено, що товар за даним догов ором продається з відстрочко ю платежу і на умовах надання постачальником покупцю това рного кредиту. Під товарним к редитом сторони розуміють то вар, який передається постач альником у власність покупц я на умовах відстрочення кін цевого розрахунку на визначе ний строк. Строк товарного кр едиту становить 7 календарни х днів.

На виконання умов договору позивач протягом вересня 2008 р оку поставив відповідачу за відповідними видатковими на кладними товар на загальну с уму 932400 грн.

Відповідач отриманий това р оплатив частково в сумі 732400 г рн.

Решта вартості переданого товару на 200000 грн. залишилась н есплаченою.

Листом від 23.12.2008 за вих. № 435 відп овідач заявлені позивачем ви моги щодо сплати відсотків т а пені не визнав, але зазначив про готовність розрахуватис я за поставлений товар.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно у вл асність другій стороні (поку пцю), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений прод аж товару в кредит з відстроч енням або розстроченням плат ежу (ч. 1 ст. 694 Цивільного кодекс у України).

Суди встановили, що між стор онами склалися господарські відносини на підставі уклад еного між ними договору, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача стало постачання відповідачу в кре дит товарно-матеріальних цін ностей, а обов' язком відпов ідача - прийняття товарно-ма теріальних цінностей і оплат а їх вартості на умовах, визна чених договором, та з урахува нням строків надання товарно го кредиту.

За приписами статті 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони узгодили в п.п. 5.1 дог овору, що товар продається на умовах товарного кредиту з в ідстрочкою платежу на 7 кален дарних днів.

Після звернення позивача д о суду з даним позовом відпов ідач погасив суму основного боргу за отриманий товар, пер ерахувавши позивачу грошові кошти в загальній сумі 200000 грн ., у зв' язку з чим провадження у справі щодо стягнення 200000 гр н. основного боргу припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господар ського процесуального кодек су України за відсутністю пр едмету спору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення відсотків за н еправомірне користування то варним кредитом в сумі 58820 грн., 3% річних в сумі 2285,75 грн., пені в с умі 18286,03 грн. та втрат від інфляц ії в сумі 12137,52 грн.

В силу приписів ч. 5 ст. 694 Цивіл ьного кодексу України якщо п окупець прострочив оплату то вару, на прострочену суму нар аховуються проценти відпові дно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути о плачений, до дня його фактичн ої оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільн ого кодексу України за корис тування чужими грошовими кош тами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами. Роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, за коном або іншим актом циві льного законодавства.

Як узгоджено сторонами в п.5 .3 договору, у разі несвоєчасно го погашення товарного креди ту, з дати виникнення заборго ваності, на суму заборговано сті нараховуються відсотки з а користування товарним кред итом по ставці 0,2% за кожний ден ь користування.

Передбачені ст. 625 Цивільног о кодексу України відсотки р ічних та інфляційні втрати можуть нараховуватись креди тором до моменту фактичного виконання грошового зобов'яз ання боржником.

Пунктом 8.2 укладеного між ст оронами договору передбачен а відповідальність відповід ача як покупця за порушення т ермінів оплати у вигляді пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від несвоєчас но сплаченої суми заборгован ості, включаючи суму відсотк ів по товарному кредиту, за ве сь період нарахування пені.

Разом з тим, статтею 233 Господ арського кодексу України вст ановлено, що суд має право зм еншити розмір санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивіль ного кодексу України розмір неустойки може бути зменшени й за рішенням суду, якщо він з начно перевищує розмір збитк ів, та за наявності інших обст авин, які мають істотне значе ння.

Судами застосовано норму п . 3 ст. 83 ГПК України і зменшено розмір пені, що підлягає стяг ненню, до 9143,02 грн.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені попер едніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Факт порушення відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором щодо своєчасності роз рахунків є доведеним і сторо нами не заперечується, що пок ладає на відповідача встанов лену законом та договором ві дповідальність.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України на підстав і встановлених та досліджени х фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій , перевіривши застосування н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення касаційної ск арги та скасування оскаржува ної постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Технопласт" залиш ити без задоволення.

Постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 12.11.2009 у справі №9/6- 09 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: Н. Капацин

С. Самусенко