Ухвала

від 19.02.2013 по справі 16/148/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 16/148/09

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (04050, вул. Мельникова, 12, м. Київ), код 37535394

про заміну стягувача та видачу дублікату наказу від 06.07.2009 р. у справі № 16/148/09 та матеріали даної справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення (54001, вул.. Спаська, 60, м. Миколаїв), код 19356840

до відповідачів : 1. Приватного підприємства «Нікком-Сервіс» (54001, вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв), код 34510183

2. Приватного підприємства «Компанія Агро Альянс» (57313, вул. Леніна, 32, м. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область), код 32199409

про: стягнення 1425097 грн. 18 коп.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2009 року позов ВАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення задоволено повністю, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Нікком - Сервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» 1 425 097 грн. 18 коп., а також суму заборгованості по кредитному договору № КЛ/06-65 від 01.12.2006 року у розмірі 1 425 097 грн. 18 коп. шляхом звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 1425097 грн. 18 коп., право вимоги яких належить відповідачеві за договором купівлі-продажу від 30.12.2006 року, укладеному між відповідачем та ПП «Синтез». Також стягнуто суму державного мита у розмірі 14 250 грн. 97 коп. та суму витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справ в суді у розмірі 118 гривень. А також, стягнуто з Приватного підприємства «Компанія Агро - Альянс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» суму заборгованості по кредитному договору № КЛ/06-65 від 01.12.2006 року у розмірі 1 425 097 грн. 18 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: комплекс, авто гараж, загальною площею 4 185,95 кв.м., місцезнаходження якого є Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка, вулиця Молодіжна, будинок 3; врожай пшениці у кількості 501 тонна, місцезнаходження якого: Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка; врожай ячменю у кількості 60 тонн, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка; товари в обороті, а саме: аміачна селітра загальною вагою 400 тонн, місцезнаходження якого є Миколаївська область, місто Снігурівка, вулиця Виноградна, будинок 21.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області 06.07.2009 року видано відповідні накази.

18 лютого 2013 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ТОВ «Українська боргова компанія» по справі № 16/148/09 про заміну стягувача, а саме: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія», на підставі договору відступлення права вимоги №01-12 від 22.08.2012 р. та видачу дублікату наказу від 06 квітня 2009 року про стягнення з ПП «Компанія Агро Альянс» на користь ВАТ «Сведбанк» 1 425 097 грн. 18 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: комплекс, авто гараж, загальною площею 4185,95 кв.м., місцезнаходження якого є Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка, вулиця Молодіжна, 3; врожай пшениці у кількості 501 тонна, місцезнаходження якого: Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка; врожай ячменю у кількості 60 тонн, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Снігурівський район, село Павлівка; товари в обороті, а саме: аміачна селітра загальною вагою 400 тонн, місцезнаходження якого є Миколаївська область, місто Снігурівка, вулиця Виноградна, будинок 21. Крім того, заявник просив суд продовжити строк для пред'явлення до виконання зазначеного наказу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В даному випадку при дослідженні заяви в частині видачі дубліката наказу по справі № 16/58/09 судом встановлено, що заявником не надано відповідних довідок про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Оскільки заява стягувача в частині видачі дублікату наказу не підлягає задоволенню, то задовольнити вимогу заявника про заміну ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія», на підставі договору відступлення права вимоги № 01-12 від 22.08.2012 р. суд не вбачає можливим, оскільки вирішення даного питання без видачі дублікату наказу утруднить розгляд заяви в даній частині.

Водночас, суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з відповідною заявою в разі усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі. Поставлені на вирішення суду питання не підлягають одночасному розгляду, оскільки регулюються різними нормами ГПК. Таким чином, при наступному зверненні заявникові необхідно викласти кожну вимогу в окремому зверненні з дотриманням норм передбачених господарським судочинством, які регулюють розгляд цих питань.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2009 р. по справі № 16/148/09 та заміну стягувача відмовити.

Суддя В.Д. Фролов