Постанова від 13.01.2009 по справі 5/408

5/408

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.01.09 р.                                                                                          № 5/408          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Фаловської  І.М.

Секретар судового засідання Єрмак Л.В.

За участю представників сторін :

від позивача: Губаренко Ю.М. –представник за довіреністю від 15.04.2008 року;

від відповідача 1: Сєтов М.О. –представник за довіреністю від 29.12.2008 року;

від відповідача 2: не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008 року, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламма” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року,

у справі № 5/408 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламма”, м. Кременчук, Полтавська область,

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Кременчук, Полтавська область,

          2. Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Онікс”, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 705 633 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фламма” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” та Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Онікс” про стягнення 705633 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року припинено провадження у справі № 5/408.

4 листопада 2008 року господарським судом Полтавської області було винесено додаткове рішення по справі № 5/408, яким присуджено до стягнення з ВАТ “Дніпрошина” на користь ТОВ “Фламма”4 408 грн. 87 коп. –3 % річних, 11 601 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 35 270 грн. 93 коп. пені, 3 915 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 65 грн. 47 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 4 листопада 2008 року по справі № 5/408 повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 13 січня 2009 року.

25 грудня 2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фламма»надійшла апеляційна скарга №08/12/15-1 від 15 грудня 2008 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року про припинення провадження у справі № 5/408. В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 грудня 2008 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року приєднана до апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 4 листопада 2008 року у справі № 5/408 та призначено сумісний розгляд скарг у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 13 січня 2009 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено продату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13 січня 2009 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання 13 січня 2009 року представник ЗАТ “Страхова компанія “Онікс” не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року скасувати в зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та наголосив, що заява про відмову від позову стосувалась лише ЗАТ «СК «Онікс».

Представник ВАТ «Дніпрошина»підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги ТОВ «Фламма»посилаючись на те, що без рішення суду неможливо прийняти додаткове рішення.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від ЗАТ «СК «Онікс»повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 13 січня 2009 року до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представників ТОВ «Фламма»та ВАТ «Дніпрошина».

Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13 січня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

18 серпня 2008 року ТОВ «Фламма»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ «Дніпрошина»та ЗАТ «Страхова компанія «Онікс»про стягнення з відповідачів 340 237 грн. 50 коп. солідарно, а також стягнення з ВАТ «Дніпрошина»314 115 грн. 00 коп. боргу за договором поставки № 507/09/01 від 28.02.2008 року, 4408 грн. 87 коп. –3 % річних, 11601 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань та 35 270 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

2 жовтня 2008 року ТОВ «Фламма»подало до господарського суду Полтавської області заяву про відмову від позову до ЗАТ «Страхова компанія «Онікс»про стягнення 340 237 грн. 50 коп. за генеральним договором добровільного страхування фінансових ризиків від 01 квітня 2008 року № 181-222.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року було припинено провадження у справі № 5/408.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 2 жовтня 2008 року, не врахував, що позивач частково відмовився від позовних вимог, а не повністю ( а.с. 62).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 4 листопада 2008 року виправлено описку в ухвалі суду від 2 жовтня 2008 року по справі № 5/408 та змінено речення абзацу другого описової частини ухвали.

4 листопада 2008 року господарським судом Полтавської області було винесено додаткове рішення по справі № 5/408, яким присуджено до стягнення з ВАТ “Дніпрошина” на користь ТОВ “Фламма”4 408 грн. 87 коп. –3 % річних, 11 601 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 35 270 грн. 93 коп. пені, 3 915 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 65 грн. 47 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення судом не враховано, що ухвалою від 2 жовтня 2008 року припинено провадження у справі, а не в її частині тому відсутні підстави виносити додаткове рішення. Приймаючи додаткове рішення, господарський суд Полтавської області фактично вийшов за межі наданих повноважень та частково скасував свою же ухвалу від 2 жовтня 2008 року.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 11 від 29 грудня 1976 року „Про судове рішення”  ( Із змінами і доповненнями): „Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини викладеним у послідовності, встановленій встановленим процесуальним законом.

В описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; внесені зміни підстав, предмета, розміру позовних вимог; чи визнає відповідач позов; якщо визнає - повністю або частково; в разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; зміст пояснень прокурора, заявників, заінтересованих і третіх осіб; пояснення (висновки) органів, організацій або громадян, які захищають в силу закону права інших осіб (ст. 121 ЦПК України).

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах й інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права і обов'язки сторін, а в необхідних випадках - також на відповідні керівні постанови Пленуму Верховного Суду України з питання застосування законодавства при вирішенні оправ.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.”

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Місцевий господарський суд зобов'язаний був дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Порушення вимог цієї статті тягне за собою скасування рішення в апеляційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104).

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 4 листопада 2008 року по справі № 5/408 прийняте без дотримання зазначених вище вимог. Крім того оспорюване рішення прийняте додатково до ухвали про припинення провадження і фактично частково скасовує ухвалу від 2 жовтня 2008 року, яка підлягає скасуванню апеляційним судом. Отже місцевий господарський суд при прийнятті додаткового рішення, перевищив свої повноваження і прийняв незаконне рішення.

Щодо ухвали господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року слід зазначити, що позивач відмовився тільки від позову до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Онікс”, а тому місцевий господарський суд не мав підстав припиняти провадження у справі № 5/408 в частині позовних вимог ВАТ «Дніпрошина».

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008 року, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламма” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року по справі № 5/408 підлягають задоволенню. Прийняті господарським судом Полтавської області процесуальні документи (ухвалу від 2 жовтня 2008 року та додаткове рішення від 4 листопада 2008 року по справі № 5/408) необхідно скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, та порушенням процесуального права та повернути справу № 5/408 до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2008 року, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламма” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року по справі № 5/408 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 4 листопада 2008 року по справі № 5/408 скасувати.

3.          Справу № 5/408 повернути до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  16.01.09