Рішення

від 03.02.2009 по справі 9/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.02.2009                                                                Справа №  9/12-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінарій ", м. Херсон  

про  стягнення  4548  грн. 74 коп.

За участю представників  сторін:

Від позивача –Гошков В.В., представник, дов. від 23.01.2009р.; Трещов А.О., представник дов. від 23.01.2009р.

Від відповідача- не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4548  грн. 74 коп. заборгованості за договором  від 12.05.2008р., яка склалася внаслідок переплати за поставлений товар.

                 Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями  на положення ст.ст. 193, 224 ГК України та ст.ст.526, 610, 625 ЦК України.

                 Відповідач у судові засідання по праві не прибув,  відзиву на позовну  заяву та витребуваних судом документів не надав.

                У  судовому засіданні 03.02.2009р. представник позивача надав суду письмове пояснення з якого слідує, що платіжним дорученням №475 від 23.07.2008р. ТОВ “Хіммашпроект” помилково повторно було здійснено оплату  відповідачу за товар, який уже був оплачений, в зв'язку з чим, позивач в листопаді 2008р. звертався до  відповідача  про повернення переплати сплачених коштів у розмірі 4548 грн. 74 коп. Також позивач стверджує, що в грудні 2008р. він додатково інформував відповідача про необхідність повернути  суму переплати в розмірі 4548 грн. 74 коп. та просить суд на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача ці кошти.

                    26.01.2009р.    директором  ТОВ  “Дінарій” Шматовою Н.І.  до суду  надіслано клопотання вих.№23/1-09  від 23.01.2009р. в якому вона просить суд перенести розгляд справи на пізніший термін у зв'язку з відрядженням керівника та відпусткою юрисконсульта  підприємства. Дане клопотання суд задовольнив та відклав розгляд справи на 03.02.2009р. з метою   надання відповідачу достатнього строку для надання всіх необхідних документів але відповідач вимоги суду не виконав.

                 Відповідно до положень ст. 28 ГПК України  справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

                 Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством та установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

                 Представниками юридичних осіб можуть бути  також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

                 Таким чином, відповідач  жодним чином  процесуально не був позбавлений можливості направити іншого повноваженого представника та  своєчасно надати суду витребувані документи. Крім того, відкладаючи розгляд справи суд надавав відповідачу відповідний час.

                  За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.    

                   Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

 В С Т А Н О В И В:  

                  Матеріали справи свідчать, що між позивачем –ТОВ “Хіммашпроект” та відповідачем та ТОВ “Дінарій”   12.05.2008р. було укладено договір поставки відповідно до умов якого  відповідач зобов'язався передати у власність позивачу  товар на умовах договору.

                  Свої зобов'язання за договором сторони виконали, що підтверджується належними документальними доказами –копіями відповідних  накладних та платіжних доручень. (а.с.21-58).

                 Згідно акту звірки розрахунків  з ТОВ “Дінарій” від 30.08.2008р.  позивач виявив, що він здійснив переплату грошових коштів відповідачу у розмірі 4548 грн. 74 коп., у зв'язку з чим ним на адресу відповідача 03.11.2008р. за вх.№142 було направлено відповідну претезію з даного питання, яку відповідач залишив без  відповіді і задоволення.

                 Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

                 Положеннями ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України встановлені  загальні умови виконання господарських зобов'язань.

                  Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

                Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                 Нормами ст. 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

                 Так, особа, яка  набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана  повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

                  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

                  Відповідачем  відзиву на позовну заяву або доказів  повернення заявлених позивачем до стягнення грошових коштів, які були переплачені позивачем у розмірі 4 548 грн. 74 коп. суду не надано.

                  Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки від 12.05.2008р. та здійснив розрахунки за поставлений товар.

               Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.02.2009р. становить 4548 грн. 74 коп., що підтверджується належними документальним доказами.

               Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

                  Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

                   Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в сумі 4548 грн. 74 коп.

                    Понесені позивачем  витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок  відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

            За згодою  представників позивача  в судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

                    На підставі викладеного,  ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 1212 ЦК України,

керуючись ст.ст.44, 49,   82, 84, 85 ГПК України,  суд

                                        В И Р І Ш И В :

          1.Позов задовольнити повністю.

      2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінарій”, (73027 м.Херсон, вул. Гагаріна, 121 код ЄДРПОУ 31390414 р/р 2600301003243  ХФ ВАТ “Кредобанк” МФО 354413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіммашпроект”, (04053 м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 621, код ЄДРПОУ 31409414 р/р 26003301310205  в ЗАТ “ОТП Банк” МФО 300528) -  4548 грн. 74 коп. заборгованості;  102 грн. 00 коп.  витрат зі сплати держмита   та 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

            3. Копію рішення надіслати сторонам

      Наказ видати стягувачу після  набрання рішення законної сили.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  09.02.2009р.