Постанова

від 15.05.2009 по справі 9/12-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/12-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.09                                                                                       Справа №9/12-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі:   Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача  –       не з'явився                       

від відповідача –   не з'явився                       

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінарій» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009 р.                                     у  справі  № 9/12-09

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (м. Київ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінарій» (м. Херсон)

про стягнення суми,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» звернулося до  господарського суду Херсонської  області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінарій» (з урахуванням уточнень) на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України 4548,74 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

          Рішенням господарського суду Херсонської  області від 03.02.2009 р. у справі       № 9/12-09 (суддя Ребриста С.В.)  позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 4548,74 грн. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.  

Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінарій» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009 р. у справі № 9/12-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги  ТОВ «Хіммашпроект»  залишити без задоволення.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права (зокрема, статті 42, 43, 22, 87 Господарського процесуального кодексу України), а саме,  не повідомлено відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Посилається на те, що, в порушення ст. 87 ГПК України, відповідачу поштою не було направлено ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду на 03.02.2009 р. Зауважує, що під розписку йому не було вручено ніяких документів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2009 р. апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінарій» прийнята  до провадження та призначена до розгляду на  15.05.2009 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 858 від 15.05.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді  Шевченко Т.М., Яценко О.М.

Позивач у справі –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» – апеляційну скаргу відповідача не визнає, вважає її необґрунтованою. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, вказує, що відповідач Актом звірки від 26.12.2008 р. визнав свою заборгованості перед позивачем     в розмірі 4548,74 грн. Наголошує, що господарський суд  всебічно сприяв розгляду справи та належно повідомляв сторони про місце та час розгляду справи. На думку позивача, відповідач своїми діями навмисно вводить суд в оману та зловживає наданими йому Господарським процесуальним кодексом України правами для того, щоб затягнути процес та не виконувати рішення суду.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009 р. у справі № 9/12-09  залиши без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма (вих. від 13.05.2009 р.)    з клопотанням про перенесення розгляду даної справи на інший зручний для суду день    у зв'язку із відрядженням представника ТОВ «Хіммашпроект» в період з 15.05.2009 р. по 17.05.2009 р.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів, порадившись, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В даному випадку, відповідач (ТОВ «Хіммашпроект»), у разі відрядження одного зі своїх працівників, мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні 15.05.2009 р. для представництва своїх інтересів.  

При цьому  колегія суддів зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є  правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і неявка представника сторони не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Заперечення позивача на апеляційну скаргу викладені ним у своєму відзиві. Відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів, є недоцільним.

Представник заявника апеляційної скарги (відповідача) в судове засідання не з'явився.

Адресованою Запорізькому апеляційному господарському суду письмовою заявою (вих. № 63 від 07.05.2009 р.) відповідач клопоче про розгляд справи за відсутністю його представника у зв'язку із неможливістю направити повноважного представника для участі в судовому засіданні 15.05.2009 р.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявним  у ній матеріалами.  

В судовому  засіданні 15.05.2009 р. колегією суддів прийнято постанову.

     Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінарій» (Постачальником, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (Покупцем, позивачем у справі)  було укладено  договір поставки (надалі – Договір), відповідно до умов якого  Постачальник зобов'язався  передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався  прийняти та  оплатити товар – продукти харчування та товари народного споживання на умовах вказаного Договору.

Кількість, асортимент та ціна товару, що передається, загальна вартість вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору). Виходячи зі змісту Договору, конкретний строк оплати товару сторони не узгодили.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, свої зобов'язання за Договором сторони виконали, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії накладних та платіжних доручень (арк. справи 21-58).

Протягом червня – серпня 2008 року відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 58866,40, що підтверджується долученими до справи копіями видаткових накладних.

В той же час, як вбачається з долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 63415,14 грн.

При проведенні звірки взаєморозрахунків (станом на 30.08.2008 р.) сторонами було виявлено, що ТОВ «Хіммашпроект» здійснило переплату грошових коштів ТОВ «Дінарій» у розмірі 4548,74 грн. Даний факт було зафіксовано сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків (арк. справи 20).

У зв'язку з цим ТОВ «Хіммашпроект» претензією (вих. № 142) від 03.11.2008 р. звернулося  до ТОВ «Дінарій» з вимогою про повернення  надміру сплачених грошових коштів (арк. справи 11).

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Дінарій» на користь ТОВ «Хіммашпроект» на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно отриманих грошових коштів в сумі    4548,74 грн. стали предметом  судового розгляду  у даній справі.                

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку  діяльність, зобов'язується  передати у  встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для  використання  його у  підприємницькій  діяльності  або  в інших цілях, не  пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім  або  іншим  подібним  використанням, а  покупець  зобов'язується прийняти  товар  і сплатити за  нього  певну  грошову суму.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, які породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у передачі товару позивачу, а обов'язки  позивача полягали в оплаті цього товару.

Долученими до матеріалів справи накладними, платіжними дорученнями та  Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.08.2008 р. підтверджується переплата ТОВ «Хіммашпроект» на користь ТОВ «Дінарій» за отриманий за Договором товар в сумі 4548,74 грн. Акт звірки підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств (арк. справи 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла  його  у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Аналогічні  приписи  містить   ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, претензія позивача (вих. № 142 від 03.11.2008 р.) з вимогою повернути надмірно перераховані грошові кошти залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 4548,74 грн., які були зайво сплачені позивачем, ТОВ «Дінарій» не надано ані суду першої, ані  апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції  та доводами позивача, що грошові кошти в сумі 4548,74 грн. (здійснена позивачем переплата) є майном, безпідставно набутим відповідачем  за  рахунок  позивача, а отже  підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Розмір переплати документально підтверджений та самим відповідачем не заперечується. Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків господарського суду, викладених в рішенні.

Стосовно доводів заявника (відповідача) про порушення господарським судом при прийнятті рішення у справі норм процесуального права, зокрема, приписів статей 42, 43 ГПК України, що начебто позбавило відповідача права на повний, об'єктивний, всебічний розгляд справи та винесення справедливого рішення, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як  свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.01.2009 р. порушено провадження по справі № 9/12-09  і  призначено її до розгляду на 27.01.2009 р.

26.01.2009 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання (вих. № 23/1-09 від 23.01.2009 р.) за підписом директора ТОВ «Дінарій» Шматової Н.І.  про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з плановою щорічною відпусткою юрисконсульта підприємства та відсутністю керівника підприємства через виробниче відрядження.

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 р. вищевказане клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 03.02.2009 р. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи було надіслано  на адреси  сторін 28.01.2009 р. (згідно вихідного штемпелю  канцелярії  господарського суду Херсонської області), тобто в строки, визначені ст. 87  ГПК України.  

При цьому  колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на зміст статті 87 ГПК України, якою визначено, що рішення та ухвали розсилаються сторонам,… не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

В даному випадку, ухвала суду була направлена на адреси сторін, зазначені в  позовній  заяві.

Виходячи з приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р., якщо підприємством поштового зв'язку не розшуканий адресат, кореспонденція повертається відправникові, у разі наявності в матеріалах справи ще однієї адреси,  листа із ухвалою (або будь-яким процесуальним документом) перенаправляють за цією адресою. В іншому випадку процесуальний документ із конвертом приєднують до матеріалів справи з метою запобігання  тотожних випадків. В матеріалах даної справи докази того, що ухвала від 27.01.2009 р., яка була відправлена господарським судом Херсонської області на адресу відповідача, повернулась до ГСХО у зв'язку із незнаходженням адресата, відсутні.

Отже, відповідач був  своєчасно  та  належним  чином  повідомлений  господарським судом про час і місце  слухання справи.  Проте, в судове засідання 03.02.2009 р. свого представника він не направив, про причини неявки суд не повідомив, не скористався наданими йому ст.ст. 22, 59 ГПК України процесуальними правами щодо надання відзиву на позовну заяву та документів, які б підтвердили заперечення проти позову, жодним чином не спростував доводи позивача.

Статтями 42, 43 ГПК України, на які посилається заявник, встановлено, що господарський  судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип  змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано доказів безпідставного задоволення позовних вимог позивача.

Апеляційна інстанція не вбачає порушень господарським судом норм процесуального права при прийнятті даного рішення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача  (заявника апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінарій»                (м. Херсон) залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Херсонської  області від 03.02.2009 р. у справі             № 9/12-09   залишити  без  змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.