Рішення

від 09.02.2009 по справі 9/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

При секретарі судового засідання

Фуркаленко І.Л.

Представники:

СУТЬ

СПОРУ:

       Приватний   підприємець  

ОСОБА_1  звернувся у  грудні 

2008  року  із позовом до Приватного підприємства

"ТД ВЕКОПРОМ", в якому просить господарський суд стягнути з

відповідача на свою користь грошові 

кошти у сумі 30 312 грн. 30 коп. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги

наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором на перевезення

вантажу автомобільним транспортом від 16.04.08р. та заявкою на здійснення

міжнародного перевезення від 16.04.08р.

Відповідач

відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними

матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за

відсутності представника Відповідача, який не був розшуканий органами поштового

зв'язку за його юридичною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та Приватним

підприємством “ТД Векопром” (надалі - Відповідач) було укладено Договір на

перевозку вантажу автомобільним транспортом від 16.04.2008 року та оформлено

Заявку на здійснення міжнародної перевозки від 16.04.2008р.

         Відповідно до пунктів 1.1., 1.2.

даного договору Відповідач, як Замовник зобов'язується

пред'являти вантаж для перевозки в

міжнародному сполученні, а Позивач, як перевізник приймати і доставляти вантаж

його одержувачам в обсягах, зазначених в заявці на перевезення вантажу

автотранспортом. Перевізник зобов'язується виконати перевозку, а замовник

зобов'язаний забезпечити відпуск, прийом вантажу, оформлення необхідної

документації на вантаж і оплату за виконані перевозки.

          Згідно п. 1.3. вартість послуг зазначається

в заявці.

       Пунктом 3.1. передбачено, що замовник

оплачує рахунки перевізника безготівковим переводом протягом 14 днів з дати

отримання рахунків, актів виконаних робіт СМR з відмітками   одержувача,  

якщо  інше   не  

передбачено  в  заявці.

Відповідно   до заявки, належним

чином оформленої сторонами, перевозка вантажу здійснювалась з м.

Stade-Buetfler, Німеччина до м. Києва, Україна, автотранспортом РЕНО НОМЕР_2 /

НОМЕР_1. Вартість послуг з перевозки склала 30 312 грн. 30 коп., з них 27 353

грн. 53 коп. фактична вартість перевезень та 

2 958 грн.77 коп. - додаткові витрати на обслуговування автотранспорту.

Позивач, взяті на себе договором зобов'язання виконав належним чином в

повному обсязі і без будь-яких претензій з боку замовника. Про це свідчить

підписаний сторонами Акт виконаних робіт від 23.04.2008р. та належним

чином оформлена транспортна накладна СМR № 146089 згідно якої отримувачем

вантажу вказано товариство з обмеженою відповідальністю „ДІОЛ” м. Київ. Вантаж

було доставлено в пункт призначення в строки, передбачені Договором та

Заявкою.   На   підставі  

підписаного   сторонами   Акту  

виконаних   робіт   23.04.2008р. перевізником було виставлено

рахунок Відповідачу на суму 30 312 грн. 30 коп.

       Рахунок  

було  отримано   замовником  

29.04.2008р.,   про   що  

свідчить   поштове повідомлення

про вручення рекомендованого листа, наявного в матеріалах справи.

        Як вказує позивач, всі звернення з

вимогою погасити заборгованість були проігноровані відповідачем без будь-яких

мотивованих пояснень чи заперечень. З метою вирішення спірної   ситуації  

та   розшуку   відповідача,    позивач  

звернувся   до   органів  

УМВС Дніпропетровського району, де йому повідомили по відкриття

кримінальної справи стосовно представників ПП «ТД Векопром».

Листом за вх. № 46/3-699 від 30.01.09р. Бабушкінського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області на запит господарського суду Дніпропетровської

області від 20.01.09р. про стан розгляду кримінальної справи № 6208145,

повідомлено, що кримінальна справа № 6208145 порушена 11.07.08р. СВ

Бабушкінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом

шахрайських дій, в великих розмірах, у відношенні Ф.Л.-П "Горілий",

за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. З КПК України, 02.09.08р.

досудове слідство було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, у зв'язку

з не встановленням осіб, які скоїли злочин.

           Відповідач доказів оплати вказаних

автопослуг на час розгляду справи суду не надав.

          З  

урахуванням   встановлених   обставин  

позовні   вимоги   Позивача  

підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Згідно ст. 307 Господарського кодексу

України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)

зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником)

вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк

та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а

вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену

плату.

        Частиною 1 ст. 316 Господарського

кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна

сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони

(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,

пов'язаних з перевезенням вантажу.

            Згідно   до  

приписів   ст.  ст.  

525,   526   Цивільного  

кодексу   України   та 

ст. 193

Господарського кодексу України,

цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у

встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань

не допускається, крім випадків, передбачених законом.

            В  

силу  положень  ст. 

ст.  9,  16  

Цивільного   кодексу  України  

та   ст.  ст. 4,  

20,

Господарського кодексу України

держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та

споживачів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

           Відповідач   неналежним  

чином   виконав   свої   договірні  

(майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на

його замовлення зазначених послуг автоперевезення вантажів, чим порушив умови

укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства,

тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 30 312

грн. 30 коп., з них 27 353 грн. 53 коп. фактична вартість перевезень та 2 958

грн.77 коп. - додаткові витрати на обслуговування автотранспорту - є

обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Судові витрати у справі покладаються

на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33„43, 45,

49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -         

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства

"ТД ВЕКОПРОМ" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 суму 30 312

грн. 30 коп. заборгованості, 301 грн. 12 коп. витрат на держмито, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути

оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду.