Постанова

від 13.02.2013 по справі 1570/1695/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.Справа № 1570/1695/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вікол» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Комінтернівському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002182301 від 24 лютого 2012 року щодо визначення грошового зобов'язання за податком на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 28 398, 25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по фіктивним господарським операціям з постачальниками: ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК», у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки реальність укладених з цими контрагентами угод повністю підтверджується первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Вікол" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вікол» за період листопада 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року та березень 2011 року, в зв'язку з встановленням розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 875, 877, 882 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з ПДВ за листопад 2010 року, січень, лютий та березень 2011 року про обсяги виконаних робіт (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання) є недійсними по правочинах укладених з постачальниками: ПП «Алмаст Сервіс Профі» в загальній сумі ПДВ 41 860 грн., в тому числі по періодам: в листопаді 2010 року на суму ПДВ 3 692 грн., в січні 2011 року на суму ПДВ 7 333 грн., лютому 2011 року на суму ПДВ 30 835 грн., ТОВ «УММК» у лютому 2011 року на суму ПДВ 6 667 грн., ТОВ «Реконструкція» в березні 2011 року на суму ПДВ 1 000 грн. та наступними покупцями: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму ПДВ 11 671 грн., в тому числі по періодам: в листопаді 2010 року на суму ПДВ 1 451 грн., в лютому 2011 року на суму ПДВ 2 311 грн., в березні 2011 року на суму ПДВ 1 143 грн., ТОВ «Укркава» в лютому на суму ПДВ 6 667 грн.; пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в листопаді 2010 року на суму 2 241 грн.; ст. 188, ч.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 25 596 грн. в тому числі по періодах: січень 2011 року на суму 6 139 грн.; лютий 2011 року на суму 19 457 грн.

На підставі акту перевірки №69/23/31656973 від 02 лютого 2012 року ДПІ у Комінтернівському районі було винесено податкове повідомлення-рішення №0002182301 від 24 лютого 2012 року, з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 27 837 грн., за штрафними санкціями - 561, 25 грн.

ТОВ «Вікол» виступало генеральним підрядником з виконання робіт на замовлення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Укркава», відповідно до договору підряду №10/6-2/378 від 22 листопада 2010 року, договору підряду №10/6-2/18 від 22 лютого 2011 року, договору-підряду №10/6-2/19 від 22 лютого 2011 року, договору підряду №10/6-2/18 від 22 лютого 2011 року, договору №06-2008 від 25 лютого 2008 року додаткових угод до договору №06-2008 від 25 лютого 2008 року, №3 від 10 лютого 2010 року та №4 від 04 липня 2010 року, договору підряду №10/6-2/30 від 25 березня 2011 року в період з листопада 2010 року по березень 2011 року.

ТОВ «Вікол» залучало в якості підрядників до виконання робіт по зазначеним договорам ПП «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «УММК» та «Реконструкція».

ДПІ у Комінтернівському районі було отримано акти від ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 18 березня 2011 року № 476/23/34307512 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Алмаст Сервіс Профі» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень і листопад 2010 року, січень 2011 року» та від 20 квітня 2011 року №829/23/34307512 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Алмаст Сервіс Профі» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року», а також від ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15 квітня 2011 року №1317/23-513/34321060 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «УММК» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року».

Згідно з інформацією наданою ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, в ході проведення перевірки TOB «Реконструкція» було встановлено, що у TOB «Реконструкція» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Згідно із інформацією, що надійшла до ДПІ у Комінтернівському районі від ДПІ у Біляївському районі листами вх. №4448/7/23-5 від 18 березня 2011 року, у ПП «Алмаст Сервіс Профі» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Згідно інформації, що надійшла до ДПІ у Комінтернівському районі від ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом вх. №22688/7/23-513 від 18 квітня 2011 року, у TOB «УММК» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 09 вересня 2011 року, старший прокурор відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції Федюк О.Т., розглянувши матеріали УПМ ДПА в Одеській області (КОЗП №4 від 19 січня 2011 року) щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємств, встановили, що упродовж 2006-2011 років ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: TOB «ВСТК», TOB «Реконструкція», TOB «Перша Міська Будівельна Компанія», TOB «УММК», ПП «Алмаст Сервіс Профі» та інші, які увійшли до складу «конвертаційного центру». При цьому, на посаду директорів (засновників) підприємств ОСОБА_6 залучив незаможних осіб, які за грошову винагороду давали свою згоду на реєстрацію (перереєстрацію) фіктивних підприємств, не маючи наміру здійснювати їх фінансово-господарську діяльність.

Згідно з протоколом допиту свідка від 28 вересня 2011 року ОСОБА_7, який рахувався директором ПП «Алмаст Сервіс Профі» та TOB «Реконструкція", встановлено, що підприємства ПП «Алмаст Сервіс Профі» та TOB «Реконструкція» було зареєстровано без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, на прохання чи за погодженням восени 2010 року з ОСОБА_6, до діяльності даних підприємств ОСОБА_7 не причетний, договірні та первинні документи щодо придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не виписував і фінансово-господарських операцій з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не здійснював.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що договори, укладені позивачем з ТОВ "Алмаст Сервіс Профі", ТОВ "Реконструкція" та ТОВ "УММК" є нікчемними, відповідно є недійсними похідні документи від даних договорів, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК», ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст. 188, ч.198.3 ст. 198 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно посиланням на акти перевірок ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК», складеними, відповідно, ДПІ у Біляївському районі Одеської області, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, ДПІ у Приморському районі м. Одеси в яких зроблені висновки про нікчемність правочинів, укладених цими підприємствами.

Таким чином, відповідач привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки висновків інших ДПІ щодо протиправності угод, укладених ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК», замість дослідження господарських відносин позивача з цими контрагентами, у тому числі й шляхом проведення обстеження об'єктів будівництва, на яких останнні повинні були виконати обумовлені угодами роботи, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вікол" (як "Замовник") укладало договори підряду з ПП "Алмаст Сервіс Профі", ТОВ "УММК" і ТОВ "Реконструкція" щодо виконання будівельних робіт. Факт виконання цих договорів підтверджується відповідними актами, кошторисами, податковими накладними.

Жодного обгрунтованого доводу, стосовно того, що ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК» в дійсності не виконали зазначених договорів і, відповідно, про порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст. 188, ч.198.3 ст. 198 ПК України, ДПІ у Комінтернівському районі не надано.

Колегія суддів вважає помилковими посилання ДПІ у Комінтернівському районі та суду першої інстанції на постанову про порушення кримінальної справи справи від 09 вересня 2011 року і протокол допиту свідка - ОСОБА_7 від 28 вересня 2011 року, оскільки факти, зазначені в цій постанові, а також пояснення свідка - ОСОБА_7 не підтверджені відповідним судовим рішенням у цій кримінальній справі.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що суд першої інстанції необгрунтовано вийшов за межі спірних правовідносин. Так, суд визнав нікчемними договори, укладені позивачем з ТОВ «Алмаст Сервіс Профі», ТОВ «Реконструкція» та ТОВ «УММК», незважаючи на те, що до суду звернувся не податковий орган з позовом про визнання угод нікчемними, а підприємство з позовом про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення.

За огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Вікол" та необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Вікол" до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0002182301 від 24 лютого 2012 року щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Вікол» суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 27837 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 561,25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2013 року.

Головуючий: /підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/С.Д. Домусчі Суддя: /підпис/О.О. Кравець