Постанова

від 10.02.2009 по справі 20/239-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/239-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009                                                                                       Справа№  20/239-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),    

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Вей”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.12.2008р у справі № 20/239-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал”, Хмельницька область, ст.Богданівці; 29000, м.Хмельницький  

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Вей”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 151 264 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р (суддя Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал” про стягнення з відповідача 133912,74 грн основного боргу за договором поставки №8 від 01.01.2008р, 1177, 87 грн –3%річних, 1102,15 грн інфляційні витрати, 9423,05 грн пені, 1456,15 грн витрат по сплаті держмита, 118 грн витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення процесу задоволено повністю на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Зазначає, що договір поставки №8 є недійсним, оскільки підписаний неповноважною особою, є неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови. Скаржник зазначає, що розрахунки за поставлені товари виникли не з договору, тому що первинні бухгалтерські документи не містять посилань на договір №8. Не погоджується відповідач із стягненням збитків та пені, посилаючись на те, що угодою розмір пені не узгоджений.

Скаржник просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач з доводами відповідача не погоджується, вважає рішення законним, просить залишити його без змін.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання ТОВ ТПП “Універсал” повідомлений 28.01.2009р (а.с.70). Ухвала про прийняття апеляційної скарги від відповідача повернулася з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”. Процесуальний документ відправлено за юридичною адресою відповідача, яке зазначено в довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області (а.с.32), а тому вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2008р між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал” та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “Стар Вей” був укладений договір №8, згідно якого позивач зобов'язаний поставити відповідачу за його заявками товар назва, асортимент та кількість якого визначається у видаткових накладних.

Розрахунок за товар здійснюється покупцем на умовах відтермінування платежу, який повинен бути здійснений не пізніше 21 календарного дня з дня поставки товарів. Днем поставки товарів вважається день зазначений в товарно –транспортній накладній, за якою товар відвантажено покупцеві (п.5.1 договору).

Згідно умов договору в період січень –вересень 2008р позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму –245034,04 грн, що підтверджується копіями накладних, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплату боргу здійснив частково, борг становить 133912,74 грн, що також підтверджується і Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008р, який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем доказів погашення боргу не надано.

Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівкою закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Отже господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг в розмірі 133912 грн 74 коп.

Неналежне виконання покупцем зобов'язань з оплати товару згідно п.7.3 договору забезпечено неустойкою у вигляді пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 08.05.2008р по 24.10.2008р в розмірі 9423, 05 грн, що відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні втрати за травень –вересень 2008р у сумі 1102, 15 грн, а також 3% річних в сумі 1177,87 за той же період.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Таким чином господарський суд правомірно стягнув з відповідача пеню в розмірі 9423, 05 грн, інфляційні витрати в розмірі 1102, 15 грн, 3% річних в сумі 1177, 87 грн.

Доводи скаржника до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Договір поставки №8 від 01.01.2008р у встановленому законом порядку не ос- порений, недійсним не визнано. Станом на 01.01.2008р директором ТОВ ТПП “Універсал” був Спішняк В.М., що підтверджується довідкою ЄДРПОУ від 08.02.2008р, доданої позивачем до відзиву.

Договір №8 від 01.01.2008р не можна вважати неукладеним, оскільки, як свідчать матеріали справи, він виконувався, часткова оплата здійснювалася відповідачем, в платіжних документах на оплату товару мається посилання на угоду №8 від 01.01.2008р, що підтверджується копією реєстру кредитних платежів, доданих до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач ототожнює поняття збитків та штрафних санкцій. Позивач не вимагав стягнення збитків. Інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами.

Частина 6 ст 231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Пунктом 7.3 договору №8 встановлено розмір пені за порушення термінів оплати товару.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  19.12.2008р у справі № 20/239-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Вей”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                              О.В.Джихур

Судді                                                                                     О.М.Виноградник

          О.М. Лисенко