Рішення
від 11.02.2009 по справі 4/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.02.09 р.                                                                                                       Справа № 4/12                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Жернова Є.В. - за довіреністю від 08.01.2009р.,

від відповідача – Суріна І.Г. - за довіреністю від 02.02.20009р.,

за позовом -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест”

                             м. Краматорськ

до відповідача -   Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових

                             конструкцій” м. Донецьк   

про стягнення 165242,71грн. заборгованості, інфляційних, річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 165242,71грн., з яких: 149647,82грн. - заборгованість, 4600,22грн. - інфляція, 1188,61грн. - 3%річних, 9806,06грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №040/3 від 14.08.2008року, специфікації №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року, видаткові накладні №3/02.09 від 02.09.2008року на суму 18238,18грн., №4/03.09 від 03.09.2008року на суму 8992,68грн., №4/04.09 від 04.09.2008року на суму 2988,06грн., №5/08.09 від 08.09.2008року на суму 19197,41грн., №1/10.09 від 10.09.2008року на суму 15387,17грн., №1/20.09 від 20.09.2008року на суму 6696,42грн., №1/21.09 від 21.09.2008року на суму 13728,95грн., №5/22.09 від 22.09.2008року на суму 13609,07грн., №3/23.09 від 23.09.2008року на суму 10057,48грн., №6/24.09 від 24.09.2008року на суму 10291,90грн., №4/25.09 від 25.09.2008року на суму 6994,00грн., №1/26.09.від 26.09.2008року на суму 8943,26грн., №2/27.09 від 27.09.2008року на суму 12364,70грн., №1/28.09 від 28.09.2008року на суму 9152,35грн., по яких відвантажений товар, витяг з банківського рахунку від 16.09.2008року на суму 20000,00грн., акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погоджується з вимогами позову в частині загального боргу, але в частині нарахованих позивачем інфляційних витрат, річних та пені вимоги не визнає за тим, що в договрі визнаний термін платежу як передплата.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №040/3 від 14.08.2008року разом із специфікаціями №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити покупцю товар, що визначений  у специфікаціях  (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар у вигляді 100% попередньої оплати на підставі виставленого рахунку  (п. 3.1 договору).

За узгодженням сторін можливий інший порядок оплати, що оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору (п. 3.2 договору).

У специфікація №1 від 14.08.2008року, №2 від 01.09.2008року сторони змінили порядок оплати товару, а саме: оплата протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

Приймаючи до уваги, що специфікація до догвору, яка підписана керівниками сторін, являється невід"ємною її частиною, суд вважає, що сторонами змінений порядок оплати, а тому заперечення відповідача стосовно відмови від нарахування пені, річних процентів і встановленого індексу інфляції не відповідає ні дійсності, а ні діючому законодавству.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі отриманий товар по видатковим накладним, які надані для дослідження суду і підтверджують передачу товару.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором щодо поставки товарів на загальну суму 166568,52грн. Цей факт не спростовується відповідачем.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 20000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 16.09.2008року.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає  149647,82грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 149647,82грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4600,22грн. - інфляції, 1188,61грн. - 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми, а також доведений факт поставки товару та його несвоєчасної оплати.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 9806,06грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій”  м. Донецьк про стягнення 165242,71грн. заборгованості, інфляційних, річних та пені в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій” м. Донецьк-83038, вул. Магдебурзька, 1 “б”, ЄДРПОУ 19377807, п/р №26004301764965 у філії ГУ “Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334635, п/р №26000290029000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 3349705 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест” м. Краматорськ-84302, вул. К. Маркса, 38, ЄДРПОУ 32197820, п/р №26001959970128 в Краматорському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537 заборгованість в сумі 149647,82грн., 4600,22грн. - інфляціі, 1188,61грн. - 3%річних, 9806,06грн. - пені, 1652,43грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

          

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 11.02.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу,

1- відповідачу

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення11.02.2009
Оприлюднено17.02.2009
Номер документу2946384
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/12

Ухвала від 21.06.2023

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Маслій І.В.

Ухвала від 13.06.2023

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Маслій І.В.

Постанова від 11.12.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Ємельянов A.C.

Ухвала від 27.11.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Ємельянов A.C.

Ухвала від 22.09.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Погребняк B.Я.

Постанова від 28.08.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 11.08.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 19.07.2017

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 01.06.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

Ухвала від 18.05.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні