Постанова

від 10.02.2009 по справі 15/153пд(2/574пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/153пд(2/574пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2009  року                                                            Справа № 15/153пд(2/574пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

                                                   Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                          Жданов А.М., паспорт ЕМ 780364 від 27.12.2000,  

                                                     виданий Старобільським РВУМВС України в

                                                     Луганській області,  директор ТОВ  

                                                     "Айдарська Нива"

                                                     Зіньков Д.О., дов. від 08.04.2008 № 990  

від 1-го відповідача                     повноважний представник не прибув

від 2-го відповідача                     повноважний представник не прибув        

від  третьої особи                        

на стороні позивача                    повноважний представник не прибув      

від ПП СВФ „АГРО”                         Ткаченко В.В., дов. від 10.06.2007 № А-2/71  

від АКПІ банк в особі філії

„Відділення Промінвестбанку

в м. Луганську”                                       Спіцина З.Ю., дов. від 18.03.2008 № 556  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                  08.01.2009

у справі                                          № 15/153пд(2/574пд)  

                                           (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                      „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар

                                                      Луганської області

до  1-го відповідача                      Товариства  з обмеженою відповідальністю

                                                       „Картон-Пак”, смт. Новоайдар

                                                       Луганської області

до 2-го відповідача                       Дочірнього підприємства „Нива” Товариства

                                                      з обмеженою відповідальністю

                                                      „Сільськогосподарська виробнича фірма

                                                      „Агро-Нова”, смт. Новоайдар

                                                      Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача           Новоайдарська районна державна

                                                      адміністрація, смт. Новоайдар

                                                      Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні 1-го

відповідача                                   Приватне підприємство

                                                      сільськогосподарська виробнича фірма

                                                      „АГРО”, смт. Новоайдар

                                                      Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів      Акціонерний комерційний промислово -

                                                      інвестиційний банк (закрите акціонерне

                                                      товариство) в особі філії „Відділення

                                                      Промінвестбанку в м. Луганську”,

                                                      м. Луганськ

про                                                   визнання недійсним договору та

                                           визнання права власності

На підставі ст.811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „АГРО” в судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

        За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови суду від 26.01.2009

В С Т А Н О В И В :

     Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Айдарська Нива” (далі –ТОВ „Айдарська Нива”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Картон-Пак” (далі –ТОВ „Картон-Пак”) про:

         - визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, що укладений між Дочірнім підприємством „Нива” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська виробнича фірма  „Агро-Нова” (далі –ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”) та ТОВ „Картон-Пак” (далі –договір купівлі-продажу);

         - визнання за ТОВ „Айдарська Нива” з моменту державної реєстрації 05.01.2005 його Статуту право власності на нерухоме майно, а саме:

- майстерня, стіни залізобетонні плити площею - 622,3 кв. м;

- гараж, стіни залізобетонні плити площею - 534 кв.м;

- гараж, стіни-цегла, площею –42,2 кв. м;

- крита стоянка, залізобетонні плити, площею –889,1 кв. м;

- склад, залізобетонні плити, площею –290,3 кв. м;

- кузня, стіни-цегла, площею –27,2 кв. м;

- заправка шлакоблочна, площею –12,6 кв. м;

- вбиральня цегельна, площею –7,1 кв. м;

- каналізаційна яма, площею –10,6 кв. м;

- ворота металеві, площею –38 кв. м;

- огорожа залізобетонні плити, площею –891,1 кв. м;

- огорожа із шиферу, площею –39 кв. м;

- огорожа шлакоблочна, площею –14,4 кв. м;

- асфальтове покриття, площею –404,8 кв. м;

- покриття залізобетонні плити, площею –51 кв. м;

- оглядова яма шлакоблочна –13,9 кв. м., яке розташоване за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, пр. Сінний, 4 (далі –спірне майно);

         - зобов'язання Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ “Айдарська Нива” право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.

         Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2007 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Новоайдарську районну державну адміністрацію.

         Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.2008 залучено до участі у справі другого відповідача –ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”.

         Заявою  від 25.02.2008 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, укладений ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” та ТОВ „Картон-Пак”, недійсним з моменту його укладення. Всі інші вимоги з позову згідно вказаної заяви позивачем були виключені.

         Рішенням місцевого господарського суду від 14.03.2008 позов задоволений, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 визнано недійсним. Стягнуто з ТОВ “Картон-Пак” на користь ТОВ “Айдарська Нива”  витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.; провадження у справі відносно ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” припинено.

         Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2008 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

         Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2008 справі присвоєно новий номер 15/153пд(2/574пд) та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні першого відповідача –Приватне підприємство сільськогосподарську виробничу фірму „АГРО” (далі –ПП СВФ „АГРО”).

         Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів – Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Луганську”.

         Заявою  від 26.12.2008, яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, укладений ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” та ТОВ „Картон-Пак”, недійсним з моменту його укладення та визнати за позивачем право власності на спірне майно з моменту державної реєстрації 05.01.2005.

         Рішенням місцевого господарського суду від 08.01.2009 у задоволенні позову відносно першого відповідача відмовлено повністю; провадження у справі відносно другого відповідача припинено; судові витрати за позовом у складі: 541 грн. 82 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладені на позивача.

         Мотивоване дане рішення положеннями ч. 4 ст. 91, ч. 4 ст. 87, абз. 2 ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 204, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 216, ч. 4 ст. 334, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 640, ст. 657  Цивільного кодексу України, ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, , постановою Верховного Суду України від 25.07.2006 у справі № 69/8-05.

         Доводи позивача стосовно того, що на момент укладення оскаржуваного договору (16.12.2004) продавець - ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” вже не мав повноважень власника майна, судом першої інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України визнані необґрунтованими, оскільки  державна реєстрація припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” (17.12.2004) як і державна реєстрація ТОВ “Айдарська Нива” (05.01.2005) відбулися після укладення оскаржуваного договору.

         Передавальний акт від 13.12.2004, на який ТОВ “Айдарська Нива” посилалося у докази набуття ним права власності на спірне майно саме з 13.12.2004, місцевий господарський суд визнав неналежним доказом, оскільки вказаний акт не був нотаріально посвідчений та не містить переліку спірного майна з визначенням його ідентифікуючих ознак, а також додатків, що містили б цей перелік.

         Твердження позивача про неможливість Метропана В.М. бути одночасно керівником юридичної особи, що припиняється, та керівником юридичної особи, яка створюється в результаті такого перетворення, за висновком суду, є хибними та нормативно необґрунтованими. Як зазначено судом, за будь-яких обставин законодавством не визначено заборони на одночасне  виконання особою обов'язків керівника двох підприємств.

         У зв'язку з відмовою у задоволенні позову про визнання недійсним, укладеного між відповідачами, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 та враховуючи наявність права власності на спірне майно у ПП СВФ „АГРО” на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2008, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права власності на спірне майно за позивачем.

         Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення вказаної вимоги не відновить прав позивача. За висновком суду, захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення ним віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України за постановою від 25.07.2006 № 69/8-05.

         Провадження у справі відносно другого відповідача припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що підприємство як юридична особа є припиненим.

ТОВ “Айдарська Нива” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, на положення ст.ст. 107, 108, 182, 203, 204, ч. 2 ст. 207, ст. 215, 334, 388, 658 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п.п. 1.3, 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (далі –Тимчасові положення), роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Скаржник підкреслює, що його думка стосовно моменту виникнення права власності на нерухоме майно ґрунтується на вимогах законодавства (ст. ст. 182, 334 Цивільного кодексу України, п.п. 1.3, 1.4 Тимчасових положень), не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неналежності передавального акту від 13.12.2004 як доказу та з посиланням на те, що вказаний акт був прийнятий державним реєстратором згідно п. 1 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” і на його підставі був внесений запис в Єдиний державний реєстр про перетворення юридичної особи - ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” у ТОВ “Айдарська Нива”, стверджує про відповідність даного акту вимогам діючого законодавства, про його дійсність та безпідставність твердження суду щодо необґрунтованості доводів позивача стосовно того, що на момент укладення оскаржуваного договору  продавець - ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” вже не мав повноважень власника майна.

Також за доводами ТОВ “Айдарська Нива”, суд першої інстанції у порушення положень ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України залишив поза увагою докази позивача щодо недотримання сторонами при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 вимог, передбачених  п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, а саме: протоколи від 30.09.2004 № 30-09/04 та від 13.12.2004 № 1, які, за доводами скаржника, свідчать про відсутність у Метропана В.М. на день укладення вказаного договору повноважень директора. Як зазначає позивач, вказані обставини з урахуванням положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 недійсним.

Апелянт також зазначає про  безпідставне неприйняття до уваги судом першої інстанції посилання позивача на наявність у провадженні господарського суду Луганської області на день розгляду справи та на день винесення рішення, що оскаржується, справи № 10/38, предметом спору за якою є витребування у ПП СВФ „АГРО” на користь ТОВ “Айдарська Нива” нерухомого майна по договору купівлі-продажу від 04.03.2008 та про визнання недійсним вказаного договору.

Першим відповідачем та Новоайдарською районною державною адміністрацією не використано право на участь представників у судовому засіданні, про час і місце проведення якого вони згідно повідомлень про вручення поштових відправлень за №№  05112270 та 05112254 повідомлені.

         Відзиви на апеляційну скаргу першим відповідачем та Новойдарською районною державною адміністрацією не надані, що відповідно до  положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, доводи позивача за апеляційною скаргою оспорюють, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права та просять залишити його без змін.

У судовому засіданні 10.02.2009 представником ТОВ “Айдарська Нива” заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника цього товариства у судовому засіданні іншого суду. Вказане клопотання відхиляється судовою колегією, враховуючи участь у судовому засіданні двох представників ТОВ “Айдарська Нива” та положення ст. 28 Господарського процесуального кодексу України щодо представників сторін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         За приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

         Відповідно до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

         Як вбачається з  матеріалів справи укладений відповідачами спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально посвідчений 16.12.2004 та у той же день у встановленому порядку зареєстрований. За змістом договору він укладений та підписаний керівниками продавця та покупця, що діяли на підставі статутів підприємств.

         Предмет договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами визначено за умовами п. 1.2 цього договору, згідно якого другий відповідач продав першому відповідачу нежитлові будівлі та споруди, які складаються з об'єктів, що позначені у технічному плані, складеному 08.12.2004 Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації, літерами: “А1” загальною площею 264,7 кв.м; “Б”; “В”; “Г”; “Д”; “Е”; “У”; “Ж”; “П”; “Н”; “С”; “к”; “к1”; “М”, а також номерами: №№ 1,2,3,4,5,6,7 та розташовані в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, пр. Сінний, 4.

         Згідно п. 4.1 Статуту ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” майно підприємства належить йому на праві власності. Право розпорядження майном відповідно до п. 6.4 Статуту ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” надано директору, який є виконавчим органом підприємства.

         Наказом ТОВ „СВФ „Агро-Нова” від 03.10.2001 директором ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” призначено Метропана В.М.

         Продаж вказаних у договорі об'єктів здійснено за 45682 грн., які ТОВ „Картон-Пак” сплачені, що підтверджено платіжними документами. Сплачені покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 кошти йому не були повернені, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні 10.02.2009.

         Дані факти сторонами не оспорюються.

         В обґрунтування доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу позивач посилається на відсутність у представника ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” Метропана В.М. повноважень директора цього підприємства згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „СВФ „Агро-Нова” від 30.09.2004 № 30-09/04 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Айдарська Нива” від 13.12.2004 № 1.

         Посилання скаржника у підтвердження викладених доводів на вказані протоколи не можуть бути прийняті до уваги. Так, за змістом протоколу від 30.09.2004 № 30-09/04 учасниками ТОВ „СВФ „Агро-Нова” розглядалися питання щодо припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” та вирішення питань, що пов'язані з припиненням цього підприємства, зокрема, про створення комісії з припинення, делегування директору ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”             Метропану В.М. повноважень по замовленню, підписанню, здачі реєстраційних карток та усіх документів, необхідних для припинення юридичної особи тощо.

         Слід зазначити, що включення Метропана В.М.  до складу комісії з припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” не свідчить про те, що його звільнено з посади директора вказаного підприємства. З пояснень керівника позивача у судовому засіданні 10.02.2009 наказ про звільнення Метропана В.М. з посади директора ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” не приймався.

         Доводи скаржника про призначення Метропана В.М. головою ліквідаційної комісії з припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” не відповідає дійсному змісту протоколу від 30.09.2004 № 30-09/04 та вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 60 Господарського кодексу України, згідно якої ліквідаційна комісія створюється у разі ліквідації суб'єкта господарювання. У даному випадку припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” здійснено шляхом його перетворення, тобто зміни її організаційно-правової форми (ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України).

         За протоколом від 13.12.2004 № 1 зазначено про вирішення учасником ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” в особі директора Цвєткова В.А. питання щодо створення ТОВ “Айдарська Нива” та інших питань, що пов'язані зі створенням підприємства, у тому числі Метропану В.М., що був призначений за цим протоколом директором ТОВ “Айдарська Нива” було делеговано повноваження по замовленню, підписанню, здачі та прийняття усіх документів, необхідних для державної реєстрації ТОВ “Айдарська Нива” у державного реєстратора Новоайдарської районної державної адміністрації.

         Вказаний протокол від 13.12.2004 № 1 виготовлений на бланку ТОВ “Айдарська Нива”, тобто неіснуючого на той час підприємства, тому оцінюється судовою колегією критично.

         За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” засвідченням факту створення або припинення юридичної особи є її державна реєстрація.

         Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зареєстровано ТОВ “Айдарська Нива” 05.01.2005 державним реєстратором Новоайдарської районної державної адміністрації, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

         Доводи скаржника про відсутність у ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” на день укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 права власності на спірне майно також спростовуються фактичними обставинами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства. Передавальний акт від 13.12.2004, на який посилається позивач, обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги з врахуванням недотримання при складенні цього акту положень ст. 107 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” щодо необхідності нотаріального посвідчення підписів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті. Прийняття передавального акту державним реєстратором факт невідповідності передавального акту вимогам законодавства не спростовує, тому посилання скаржника на вказану обставину не може бути прийнято до уваги.

         Згідно п. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

         Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України).

         Згідно положень ч. 4 ст. 108 Цивільного кодексу України, на яку посилається скаржник, та ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення суб'єкта господарювання в інший до нової юридичної особи переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

         Пунктом 15 статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

         Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, дату реєстрації ТОВ “Айдарська Нива” та відповідно дату набуття цим товариством правоздатності (05.01.2005) є помилковим твердження скаржника стосовно набуття ТОВ “Айдарська Нива”, якого на той час ще не існувало, права власності на спірне майно 13.12.2004 на підставі передавального акту, який до того ж за обґрунтованими висновками суду першої інстанції не можна вважати вчиненим.

         Як правомірно зазначено судом першої інстанції за рішенням, що оскаржується, права та обов'язки підприємства переходять до новоствореної юридичної особи при вже здійсненому перетворенні.

         Враховуючи приписи п. 15 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” та фактичні обставини справи на момент укладення відповідачами 16.12.2004 спірного договору перетворення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” у ТОВ “Айдарська Нива” ще не було завершено, оскільки відповідно до матеріалів справи державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи здійснено 17.12.2004.  Отже директор ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” - Метропан В.М. при укладенні 16.12.2004 договору купівлі-продажу нерухомого майна діяв в межах своїх повноважень, передбачених п. 6.4 Статуту ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”.

         При прийнятті рішення, що оскаржується, судом першої інстанції враховано набуття права власності на спірне майно ПП СВФ „АГРО” (добросовісний набувач) за договором купівлі-продажу від 04.03.2008, що був укладений останнім з ТОВ “Картон-Пак”, також те, що позивач не є стороною спірного договору купівлі-продажу від 16.12.2004 та обґрунтовано зазначено про неможливість  відновлення прав позивача обраним ним способом захисту. На день прийняття судом першої інстанції рішення вказаний договір від 04.03.2008 у встановленому порядку недійсним не був визнаний.

         Посилання скаржника про неврахування судом наявності в провадженні господарського суду Луганської області справи № 10/38 про витребування майна та визнання укладеного ТОВ “Картон-Пак” та ПП СВФ „АГРО” договору від 04.03.2008 недійсним також не може бути прийнято до уваги. Вказана справа розглядається місцевим господарським судом окремим провадженням, яке ухвалою суду від 15.09.2008, тобто до прийняття судом першої інстанції рішення по справі № 15/153пд(2/574пд), зупинено до вирішення судом спору по даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004.

         Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду за рішенням, що оскаржується.

         За викладеним, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

         Підстав для скасування рішення не вбачається.

         Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдарська Нива” на рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 по справі 15/153пд(2/574пд) залишити без задоволення.

           2. Рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 по справі 15/153пд(2/574пд) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва