Ухвала

від 18.02.2013 по справі 913/140/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.02.13 Справа № 913/140/13-г

Провадження № 29/913/140/13-г

За позовом: Луганської державної академії культури

і мистецтва, м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс»,

м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача: Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

про стягнення 8 628 грн. 62 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Стехін В.В., провідний юрисконсульт, довіреність

№ 756 від 10.10.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від третьої особи: Корнєва А.В., головний спеціаліст - юрисконсульт

відділу контрольно - ревізійної роботи, аудиту та

юридичного забезпечення, довіреність № 15-08 від

27.03.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.01.2013 Луганська державна академія культури і мистецтва (далі - Академія, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс» (далі - ТОВ «ТРК «ЛКТ - Плюс» , відповідача у справі) 54 090 грн. 83 коп., з яких:

- 11 644 грн. 09 коп. - заборгованість;

- 35 048 грн. 03 коп. - 3 % річних ;

- 7 398 грн. 71 коп. - інфляційні нарахування.

Позивач посилаючись на норми статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 526, 527, 530, частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою № 1/01 від 10.01.2011 внесення плати за фактичне користування нерухомим майном - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, буд.7-А, м. Луганськ площею 105,56 м 2 за період з 07.04.2009 по 31.12.2010.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс» (далі - ТОВ «ТРК «ЛКТ - Плюс») відповідач у справі, надав відзив на позов від 29.01.2013 № 16, в якому не визнає вимоги позивача повністю та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає свої обов'язки за Угодою № 1/01 від 10.01.2011 виконаними в повному обсязі з огляду на наступне.

10.01.2011 між сторонами за позовом було укладено Угоду № 1/01, згідно умов якої відповідач у справі взяло на себе обов'язок провести оплату позивачу у справі за фактичне використання частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7 А, за період з 07.04.2009 по 31.12.2010.

Згідно додатку «Таблиці розрахунку базової суми оренди за період з 07.04.2009 по 31.12.2010» до цієї угоди визначено суму оренди без урахування ПДВ.

Згідно рахунку № 1 від 10.01.2011 було підтверджено суму оренди і було двічі нараховано ПДВ.

З урахуванням того факту, що виникло протиріччя між пунктом 2.4 Угоди № 1/01 від 10.01.2011 і зазначеними документами, зважаючи на те, що на момент дії цієї угоди чинним законодавством, а саме частиною 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено іншу ставку ПДВ ніж 20 відсотків, відповідач вирішив тлумачити нарахування на суму оренди податку на додану вартість зі ставкою сорок відсотків, як бухгалтерську помилку позивача і сплатило базову суму оренди і ПДВ 20 %.

Згідно пункту 3.1 Угоди № 1/01 від 10.01.2011 строк її дії з 10.01.2011 по 30.01.2011, тобто майже один місяць. Всі розрахунки за Угодою № 1/01 від 10.01.2011 відповідач здійснив з 13.01.2011 по 17.01.2011. Проте, позивач надає відомості про свої поточні фінансові стосунки з відповідачем за угодами, про які він навіть не згадує в позові, не надає їх, і не висуває вимог щодо виконання зобов'язань за ними.

Щодо розрахунку пені і штрафних санкцій наданих позивачем, відповідач зазначив, що позивач при їх розрахунку використовує відомості, які стосуються не тільки Угоди № 1/01 від 10.01.2011, але й інших укладених з ним правовідносин, претензій щодо виконання яких позивач в своїй позовній заяві не висуває.

Сума нарахованих штрафних санкцій складає понад 500 % від первинної заявленої позивачем, і не визнаної відповідачем, суми боргу за Угодою № 1/01 від 10.01.2011, що суперечить вимогам частини 2 статті 625 ЦК України і частини 6 статті 231 ГК України.

14.02.2013 до господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання від 14.02.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 8 628 грн. 62 коп.

Вказане клопотання позивача суд приймає до розгляду, оскільки воно за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 628 грн. 62 коп.

Проте, позивач не надав розрахунок суми зменшених вимог, а саме: не зазначив період, за який вона утворилася та із яких сум вона складається, не надав доказів направлення клопотання відповідачу та третій особі, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, але подав до канцелярії суду клопотання від 18.02.2013 № 22 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в засідання його повноважного представника.

Клопотання відповідача судом задовольняється.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ДФМ України по Луганській області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подав письмові пояснення б/н від 18.02.2012, в яких, зокрема, зазначив, що органом управління нерухомого майна є Міністерство культури України згідно статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/140/13-г відкласти на 04.03.2013 о 10 год. 40 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача терміново надіслати клопотання (заяву) про зменшення позовних вимог відповідачу та третій особі; надати: докази надіслання клопотання (заяву) про зменшення позовних вимог відповідачу та третій особі ; письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; правовстановлюючі документи на нерухоме майно - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7-А, м. Луганська, площею 105,56 м 2 (витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно тощо); докази утримання на балансі нерухомого майна - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7-А, м. Луганська, площею 105,56 м 2 , докази перерахування до бюджету 50 % орендної плати (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо), належним чином завірені копії до справи, оригінали для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо заявленої суми 8 628 грн. 62 коп. та її розрахунок (зазначити період за який вона утворилася та із яких сум вона складається); при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати РВ ДФМ України по Луганській області (третю особу): письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору (належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко