Ухвала

від 04.03.2013 по справі 913/140/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04 березня 2013 року Справа № 913/140/13-г

Провадження № 29/913/140/13-г

За позовом: Луганської державної академії культури

і мистецтва, м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс»,

м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача: Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

про стягнення 8 628 грн. 62 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Стехін В.В., провідний юрисконсульт, довіреність

№ 756 від 10.10.2012;

від відповідача: Аваков А.Ю., юрист, довіреність б/н від 01.03.2013;

від третьої особи: повноважний представник в судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.01.2013 Луганська державна академія культури і мистецтва (далі - Академія, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс» (далі - ТОВ «ТРК «ЛКТ - Плюс» , відповідача у справі) 54 090 грн. 83 коп., з яких:

- 11 644 грн. 09 коп. - заборгованість;

- 35 048 грн. 03 коп. - 3 % річних ;

- 7 398 грн. 71 коп. - інфляційні нарахування.

Позивач посилаючись на норми статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 526, 527, 530, частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за угодою № 1/01 від 10.01.2011 внесення плати за фактичне користування нерухомим майном - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, буд.7-А, м. Луганськ площею 105,56 м 2 за період з 07.04.2009 по 31.12.2010.

14.02.2013 до господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання від 14.02.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 8 628 грн. 62 коп.

Вказане клопотання позивача суд приймає до розгляду, оскільки воно за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 628 грн. 62 коп.

Позивач вдруге не надав розрахунок суми зменшених вимог, а саме: не зазначив період, за який вона утворилася та із яких сум вона складається, не надав доказів направлення клопотання відповідачу та третій особі, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні надав докази вручення позовної заяви третій особі - РВ ДФМ України по Луганській області, а саме лист від 13.02.2013 № 106 з відміткою вхідної кореспонденції від 14.02.2013.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- реєстрів отриманих та виданих податкових накладних на підтвердження сплати сум до Державного бюджету України за період з 01.04.2009 по 31.01.2011;

- податкової накладної № 57 від 30.04.2009;

- податкової накладної № 108 від 30.09.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ - Плюс» (далі - ТОВ «ТРК «ЛКТ - Плюс») відповідач у справі, надав відзив на позов від 29.01.2013 № 16, в якому не визнає вимоги позивача повністю та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає свої обов'язки за Угодою № 1/01 від 10.01.2011 виконаними в повному обсязі з огляду на наступне.

10.01.2011 між сторонами за позовом було укладено Угоду № 1/01, згідно умов якої відповідач у справі взяло на себе обов'язок провести оплату позивачу у справі за фактичне використання частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7 А, за період з 07.04.2009 по 31.12.2010.

Згідно додатку «Таблиці розрахунку базової суми оренди за період з 07.04.2009 по 31.12.2010» до цієї угоди визначено суму оренди без урахування ПДВ.

Згідно рахунку № 1 від 10.01.2011 було підтверджено суму оренди і було двічі нараховано ПДВ.

З урахуванням того факту, що виникло протиріччя між пунктом 2.4 Угоди № 1/01 від 10.01.2011 і зазначеними документами, зважаючи на те, що на момент дії цієї угоди чинним законодавством, а саме частиною 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено іншу ставку ПДВ ніж 20 відсотків, відповідач вирішив тлумачити нарахування на суму оренди податку на додану вартість зі ставкою сорок відсотків, як бухгалтерську помилку позивача і сплатило базову суму оренди і ПДВ 20 %.

Згідно пункту 3.1 Угоди № 1/01 від 10.01.2011 строк її дії з 10.01.2011 по 30.01.2011, тобто майже один місяць. Всі розрахунки за Угодою № 1/01 від 10.01.2011 відповідач здійснив з 13.01.2011 по 17.01.2011. Проте, позивач надає відомості про свої поточні фінансові стосунки з відповідачем за угодами, про які він навіть не згадує в позові, не надає їх, і не висуває вимог щодо виконання зобов'язань за ними.

Щодо розрахунку пені і штрафних санкцій наданих позивачем, відповідач зазначив, що позивач при їх розрахунку використовує відомості, які стосуються не тільки Угоди № 1/01 від 10.01.2011, але й інших укладених з ним правовідносин, претензій щодо виконання яких позивач в своїй позовній заяві не висуває.

Сума нарахованих штрафних санкцій складає понад 500 % від первинної заявленої позивачем, і не визнаної відповідачем, суми боргу за Угодою № 1/01 від 10.01.2011, що суперечить вимогам частини 2 статті 625 ЦК України і частини 6 статті 231 ГК України.

Доповнюючи свої заперечення відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що він вважає угоду № 1/01 від 10.01.2011 недійсною, оскільки при її укладенні сторони не дотримались порядку укладення договорів державного майна, згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, погодження цієї угоди органом Фонду державного майна України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ДФМ України по Луганській області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подав письмові пояснення б/н від 18.02.2012 та від 01.03.2013, в яких, зокрема, зазначив, що органом управління нерухомого майна є Міністерство культури України згідно статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», за договором оренди державного майна № 001568/09 від 19.05.2003 відповідачем за період з 07.04.2009 по 31.12.2010 була сплачена неустойка, претензій до відповідача не має.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання представника відповідача задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 10.01.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 11.03.2013, оскільки 10.03.2013 не робочий день.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 26.03.2013 включно.

Враховуючи те, що сторонами не надано всіх витребуваних судом документів, клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що не виконання сторонами вимог суду є зловживанням ними правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 (далі - ГПК України) та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Така поведінка сторін розцінюється судом як неповага до суду.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/140/13-г продовжити на 15 днів - до 26.03.2013 включно.

2. Розгляд справи № 913/140/13-г відкласти на 14.03.2013 об 11 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; правовстановлюючі документи на нерухоме майно - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7-А, м. Луганська, площею 105,56 м 2 (витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно тощо); докази утримання на балансі нерухомого майна - частини даху гуртожитку по вул. Херсонській, 7-А, м. Луганська, площею 105,56 м 2 , належним чином завірені копії до справи, оригінали для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо заявленої суми 8 628 грн. 62 коп. та її розрахунок (зазначити період за який вона утворилася та із яких сум вона складається); при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; разом з відповідачем та РВ ФДМ України по Луганській області здійснити звірення розрахунків за угодою № 1/01 від 10.01.2011 щодо перерахування сум до Державного бюджету України, акт звірки надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору; разом з позивачем та РВ ФДМ України по Луганській області здійснити звірення розрахунків за угодою № 1/01 від 10.01.2011 щодо перерахування сум до Державного бюджету України, акт звірки надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати РВ ДФМ України по Луганській області (третю особу): письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору (належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду у судове засідання); разом з позивачем та відповідачем здійснити звірення розрахунків за угодою № 1/01 від 10.01.2011 щодо перерахування сум до Державного бюджету України, акт звірки надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко